월크는 금융위기 기간 동안 Citibank 와 American Bank 가 표외 업무에 총 2500 억 달러의 담보대출 지원증권을 투자했으며, 일부 자금은 고객의 예금을 보존하기 위한 것이었지만, 최종 손실은 정부와 납세자가 지불해야 한다고 지적했다. 이러한 상황을 완전히 바꾸기 위해서는 효과적인 방화벽을 구축하기 위해 금융기관의 업무를 분리해 금융기관이 예금을 이용해 투기거래를' 보조금' 하는 것을 방지해야 한다.
그러나, 월크가 금융기관의 자영 거래를 제한하겠다는 제안은 월스트리트에서 큰 논란을 불러일으켰다. 월스트리트는 금융기관의 자영 거래를 제한하면 시장의 기본 기능을 위태롭게 할 수 있다고 보고 있다. 금융기관의 자영업은 일반적으로 두 가지로 나뉜다. 하나는 시장거래이고, 하나는 이윤거래이며, 방향성거래라고도 한다. 마켓 메이커 거래란 금융기관이 금융시장의 구매자와 판매자로서 일정한 가격차를 가진 금융상품의 매입가격과 판매가격을 제시함으로써 양방향 거래를 통해 가격차익을 얻는 것을 말한다. 이 과정에서 금융기관은 금융시장의 융자 기능을 유지하여 금융체계의 유동성을 보장하고, 시장의 변동성은 이차내에 통제된다. 방향성 거래는 금융기관에 있어서 목적성이 매우 명확한 거래이다. 금융기관은 한 방향으로 많이 하거나 허공을 하여 자본이익을 얻을 것이다. 금융기관의 이런 조작 방식은 시장의 폭락 추세를 형성할 수 있다.
감독관들에게는 이 두 가지 시장 기능을 구별하기 어렵다. 자영 거래를 완전히 제한하면 시 거래에 영향을 미칠 수 있다. 월스트리트는 금융기관의 자영업거래를 제한하면 금융시장에 시장시장이 부족해지고 시장의 유동성이 실질적으로 영향을 받을 것으로 보고 있다. 월가의 풍자 월크는 진부한' 골동품' 이다. 이 개혁 건의는 미국을 경직적으로 1999 년 취소된' 글래스 스티겔 법안' 에 의해 확립된 분업 경영, 분업 감독 모델로 끌어들이는 것과 같기 때문이다. 월크의 두 번째 주장은 예금 흡수에 반대하는 금융기관이 헤지펀드와 사모 지분 펀드를 가지고 있다는 것이다. 월크는 4 만 개가 넘는 헤지펀드가 수조 달러를 운용하고 수십억 개의 금융자산을 투자하고 있다고 생각한다. 금융 규제와 안전망에 의해 다루지 않는 이러한 기관과 업무는 실제로 금융 안정 메커니즘을 손상시켰다. 점점 더 다양하고 복잡한 금융수단과 투기 조작으로 금융시장이 열정과 투기, 위기와 공포의 순환에서 진화해 금융체계와 경제체계의 안정성에 상당한 충격을 주고 있다.
월크의 두 번째 명제는 월가의 가장 수익성이 높은 업무를 금융기관에서 분리하는 것과 맞먹는다. 실제로는 분업 경영 이념의 또 다른 표현이다. 물론, 미국 정부는 헤지펀드와 사모펀드 과잉 파생품 거래가 금융 안정에 미치는 위험성을 인식하고 있으며, 오바마는 상원에 파생품 거래 제한을 금융감독체계 개혁의 중점으로 삼고 제안에 포함시킬 것을 촉구했다. 버핏은 심지어 금융 파생품을' 금융 대량살상무기' 라고 생각한다. 하지만 월스트리트의 로비력은 매우 강했고, 이 업무는 월스트리트에서 가장 돈을 많이 버는 업무로 국회는 얽힌 상태에 있다. 이날 절차적 투표에서 일부 민주당 상원의원도 반대표를 던졌다. 월크의 세 번째 중요한 주장은 금융기관의 규모를 제한하는 것이다. 월크는 금융기관의 수가 감소하고 있다고 생각하는데, 특히 대형 상업은행의 추세는 매우 두드러진다. 현재 전 세계 상업은행은 25 ~ 30 개, 자산이 풍부하고 사업이 다양하지만 기존 기능은 점차 줄어들고 위험 행위는 계속 확대되고 있다. 보험 등 다른 업종에서도 이런 추세가 나타나고 있다. 이런 식으로 대규모 금융 기관은 체계적 중요성을 지니게 되며, 잠재적인 체계적 위험은 엄청난 도덕적 위험, 즉 소위' 대퇴할 수 없는' 효과를 초래할 수 있다. 더 심각한 것은 미국의 대형 금융기관이' 너무 커서 쓰러질 수 없다' 는 것은 물론, 지속할 수 없을 정도로 크고, 관리하기 어렵고, 경쟁하기 어렵고, 전체 금융체계의 발전과 안정에 불리하다는 것이다. 이를 위해 다른 업무를 박탈하는 것 외에도 금융기관의 규모를 제한해야 하며, 필요한 경우 금융기관을 분할할 수도 있다.
월크의 주장은 더 많은 의문을 받았다. 월가는 월크가 너무 순진하고 너무 진부하다고 생각한다. 크루그먼은 또한 그의' 뉴욕타임스' 칼럼에서 월크가 대형 금융기관을 분할하겠다는 생각을 비판했다. 크루그먼은 대형 금융기관의 분할이 금융위기의 충격을 완화하는 데 기대에 미치지 못할 수도 있고, 금융위기는 소은행의 대규모 파산을 통해 경제에 큰 영향을 미칠 수 있다고 지적했다. 사실 대공황은 생생한 예입니다. 당시 파산한 은행은 대부분 중소은행이었기 때문에 미국 연방 준비 제도 이사회 들은 그들의 파산이 실질적인 영향을 미치지 않을 것이라고 생각했다. 그러나 현실은 미국 연방 준비 제도 이사회 착오를 증명한다. 중소은행의 대규모 파산 물결은 금융체계의 기본 기능을 완전히 파괴하고 경제 성장의 궤도를 뒤엎었다.
월크는 대형 금융기관의 규모를 제한하면 금융기관의 체계적인 충격을 피하고, 비슷한 위기의 발생을 방지하며, 금융감독기관이 구조하는 데 드는 막대한 비용을 피할 수 있다고 지적했다. 하지만 크루그먼은 월크의 목표가 반드시 실현되지는 않을 것이라고 생각했고, 위기 이후 가장 중요한 것은 유동성과 시장 신뢰였다. 미국 금융체계의 취약성은 그림자은행체계의 팽창과 금융감독체계의 낙후에 있다. 금융기관의 규모는 아니다. 2007 년 말까지 점점 커지는 그림자 은행 시스템 규모는 기존 상업 은행을 능가하고 자산 규모는 이미 10.5 조 달러를 넘어섰다. 이러한 기관들은 전통적인 상업 은행을 대체하고 많은 금융 기능을 제공하지만, 규제 체계의 안전망은 말할 것도 없고 규제가 부족하여 금융 시스템의 취약성을 크게 높였다.
4 월 26 일 상원 절차적 투표가 통과되지 않은 것을 보면 오바마 정부의 금융감독체계 개혁 방안은 여전히 큰 차이가 있다. 특히 오바마와 월가의 월크 규칙에 대한 태도가 국회에서 완전히 달라질 것으로 보인다. 미국 연방 준비 제도 이사회 의장을 맡은 동안의' 불가사의한' 행위와 마찬가지로 월크의 금융감독체계 개혁에 대한 주장은 큰 의문을 불러일으켰고, 그의 세 가지 주요 주장은 확실히' 진부하다', 심지어 유치하기까지 했다. 하지만 월크는 미국 금융 혼업 경영 분업 감독의 제도적 편차를 없애는 것으로 보면 맞을지 모르지만 월가의 근본 이익에 위배된다. 미국 연방 준비 제도 이사회 전 부주석인 애륜 블린드는 성원에서 월크의 목표는 모험행위, 특히 금융기관의 개인 모험행위 (막대한 손실을 초래할 수 있음) 를 제한하여 납세자가 결국 지불하는 것을 피하는 것이라고 지적했다. "이 점에서 그는 100% 정확하다."