사례
Li와 Wang은 개인 건축주인 Zhang의 직원입니다. 2007년 6월 20일 정오, 장 씨가 리 씨와 왕 씨를 레스토랑에 저녁 식사에 초대했을 때 리 씨는 30분 안에 맥주 10병을 마실 수 있다고 말했습니다. 왕씨는 믿지 못하자 불과 3일 전에 샀던 휴대폰을 꺼내며 "30분 안에 맥주 10병을 마실 수 있다면 내가 방금 산 휴대폰은 네 것이 될 것"이라고 말했다. 그렇게 말하며 왕은 휴대전화를 리 앞으로 내밀었다. 이 말을 들은 리는 레스토랑 웨이터에게 맥주 10병을 가져오라고 요청하고 지정된 시간 내에 맥주를 모두 마셨다. 장씨는 리씨가 맥주를 다 마신 것을 보고 휴대전화를 들고 왕씨에게 자신이 한 말이 과연 가치가 있느냐고 묻자 왕씨는 가슴을 두드리며 "신사님의 말은 따라하기 어렵다"고 말했다. 리한테는 휴대폰이 확실해. 이후 왕씨는 이를 뉘우쳤고, 리씨와 여러 차례 협상을 했지만 소용이 없었으며, 리씨를 법정으로 데려가 휴대전화를 돌려달라고 요청했다.
이견
이 사건 재판에서는 두 가지 다른 견해가 있었습니다.
첫 번째 견해는 리와 왕이 모두 완전한 능력을 갖춘 사람이라는 것입니다. 민사행위이므로, 두 사람의 음주 도박 합의 내용은 쌍방의 진의를 표현한 것이며, 법조항을 위반하지 않은 왕씨의 소송은 기각되어야 한다.
두 번째 견해는 리씨와 왕씨가 내기를 통해 맺은 계약은 당시 양측의 본의는 있었으나 계약 내용은 도박이었다는 것이다. 자연을 훼손하고 공공질서와 사회의 선량한 풍습을 위반한 행위입니다. 동시에 리씨가 입수한 휴대전화는 부당이득 성격을 갖고 있어 왕씨의 소송은 지지받아야 한다.
해설
1. 우리나라 민법상 이론적 운수계약은 불확실한 사건의 성패에 따라 쌍방이 재산의 득실을 결정한다는 뜻이다. 미래에는 다음과 같은 기본 특성을 가지고 있습니다. 1. 거래 대상은 "행운" 또는 "희망"입니다. 2. 설립은 특별하며 설립 즉시 효력을 발생한다. 3. 양 당사자가 부담하는 위험은 균형이 맞지 않습니다. 4. 등가치와 보상의 상대성을 갖는다. 민사계약은 일반적으로 균등가치배상의 기본원칙을 이행하고 있으나, 이런 점에서 촬영계약은 대가를 지불하는 일방이 '전부이익'을 가지게 된다는 점에서 평등가치배상의 원칙에 어긋나는 것으로 보인다. 아니면 아무것도. 5. 엄격한 합법성과 무결성. 촬영계약은 기회주의적이고 우발적이기 때문에 당사자들이 합의를 할 때 공공질서와 선량한 풍습을 위반하기 쉬우므로 촬영계약의 체결과 이행은 더욱 엄격히 적법해야 합니다.
우리나라 현행법상 보험계약만 보험계약으로 규제됩니다. 실생활에서 사람들은 베팅, 선물 판매 계약, 복권 또는 복권 계약, 경품 판매 계약 및 금융 거래, 선물, 금융 옵션, 선도 거래 등 경제, 교육 또는 오락 목적으로 불확실한 문제에 대해 설득 또는 거래 활동에 참여하는 경우가 많습니다. 외환거래, 주가지수거래 등은 모두 투자계약에 해당하며, 이러한 투자계약에는 일부 정책규정만 있거나 전혀 규정이 없습니다. 우리나라 계약법 제124조에 따르면, “이 법의 특별규정이나 다른 법률에 명시적으로 규정하지 아니한 계약에 대하여는 이 법의 총칙의 규정을 적용하며, 최대한 적용할 수 있다. 이 법이나 다른 법률의 유사한 조항에 따르면, 이러한 촬영 계약은 우리나라 법률에 따라 익명 계약의 법적 지위를 얻을 수 있습니다.
그러나 민사법률행위가 적법한지는 주체의 적법성 여부, 의사표시의 진실성 여부, 내용의 적법성 여부 등 3가지 요소에 따라 결정된다. 민사법률행위로서 촬영계약의 적법성 역시 위의 세 가지 주요 요소를 충족해야 합니다. 우리나라 민법총칙 제7조는 “민사활동은 사회도덕을 존중하여야 하며, 공익을 해하거나 국가경제계획을 저해하거나 사회경제질서를 교란하여서는 아니 된다”고 규정하고 있으며, 제58조는 법을 위반하거나 공익 민사행위의 무효 규정은 법의 한계를 보완하고 법적 정의를 준수하기 위한 가치 목표를 규정하는 것입니다. 이는 우리나라 민법의 공공질서와 선량한 관습의 원칙입니다. 동시에 민법총칙 제54조에서는 “민사법률행위는 공민 또는 법인이 공민권과 민사의무를 설정, 변경 또는 소멸시키기 위한 법률행위”라고 규정하고 있다. 모든 민사법률행위는 행위자가 상응하는 민사능력을 가지고 있고, 그 의도가 진실하며, 법률이나 사회공공이익에 위배되지 않는다는 기준을 준수해야 합니다.
이 사건에서 리씨와 왕씨는 모두 민사행위 능력을 갖춘 자격을 갖춘 민사 주체이고, 양측의 합의 역시 두 사람의 본심이 반영된 것임에도 불구하고, 두 사람의 음주, 도박 행위는 법적 행위가 아닌 순전히 디너 파티에서의 오락적 행위입니다. 배팅은 도박이기 때문에 우리나라 민법의 공공질서와 선량한 풍속에 어긋나는 행위일 뿐만 아니라, 우리나라 형법에서도 명시적으로 금지하는 행위입니다. 따라서 리씨와 왕씨가 내기를 통해 체결한 계약은 무효한 민사행위로 간주되어야 한다.
2. 부당이득이란 법적 근거 없이 이익을 얻거나, 법적 근거가 상실되어 타인에게 손해를 끼친다고 인정된 이후에 취득한 이익을 말합니다. 부당 이득을 구성하는 데는 다음 네 가지 요소가 있습니다. 1. 일방 당사자는 이익을 획득해야 합니다. 즉, 일방 당사자가 특정 사실적 결과의 결과로 재산 또는 이익의 축적을 획득하거나 증가시켰습니다. 2. 상대방은 손해를 입어야 합니다. 즉, 한쪽은 이익을 얻고 다른 사람은 재산상의 손실을 입게 됩니다. 시험집 3. 이익과 손실 사이에는 인과관계가 있어야 한다. 즉, 부상자의 손실은 수혜자의 이익의 결과이다. 4. 필요한 혜택에 대한 법적 근거가 없습니다. 즉, 혜택을 얻을 수 있는 법적 근거가 없습니다. 우리나라 민법통칙 제92조에서는 “법률적 근거 없이 부정한 이익을 취득하여 타인에게 손해를 끼친 경우에는 취득한 부당한 이익을 피해를 입은 자에게 돌려주어야 한다”고 규정하고 있다.
이 사건에서 리씨가 취득한 휴대전화가 부당이득에 해당하는 이유는 리씨의 휴대전화 취득으로 인해 왕씨가 재산상의 손실을 입게 되었는데, 이는 왕씨의 재산 손실과 인과관계가 있으며, 취득한 이익은 법적 근거가 없기 때문이다. . 따라서 리씨에게 휴대폰을 돌려달라는 왕씨의 요청은 지지받아야 한다.