은행' 대위감독' 이 성립되지 않았다.
현재 일부 기층 외환국은 은행의' 대위감독' 문장 업무를 하고 있다. 사실, 은행이 외환관리' 대위감독' 에 대한 개념은 이미 성립될 수 없다.
첫째, 불법 설립. 외환국은 행정기관이고 은행은 상업기관이다. 행정허가법' 규정에 따르면 행정기관은 상업조직을 허가할 수 없고, 상업조직은 행정권이 없고, 행정기관의 권력을 대위할 수 없다.
둘째, 논리적으로 성립되지 않는다. 은행은 상업기관으로서 선수와 심판이 될 수 없다. 그렇지 않으면 게임 규칙의 논리적 충돌이 형성된다.
셋째, 경제적으로 성립되지 않는다. "대위 변제 감독" 은 감독 비용을 지불해야합니다. 수입을 고려하지 않고, 상업기관은 이런 밑지는 장사를 하지 않을 것이며, 하물며 고객을 불쾌하게 하고 자신의 사업에 영향을 미칠 것이다.
넷째, 실제로는 성립되지 않는다. 상업이익의 작용으로 은행과 기업은 파트너이고,' 대위감독' 은 희망찬 생각일 뿐, 효과는 매우 나쁘다.
다섯째,' 대위감독' 은 역사적으로 확실히 존재하지만,' 행정허가법' 이 시행되기 전에 은행은 국가은행이었다. 예를 들어 중국은행 (60 1988, 주식) 은 처음에 외환관리 기능을 행사한 뒤 외환지정은행이 특정 외환업무를 심사할 수 있도록 허가했다. 그래서 과거에' 대위감독' 에 대해 이야기하는 것은 문제가 없었고, 지금' 대위감독' 에 대해 이야기하는 것은 적절하지 않다.
진실성 심사' 는 은행의 법적 의무이지' 대위감독' 이 아니다
필자는' 대위감독' 의 허상이 주로 은행의' 진실성 심사' 관련 규정에서 비롯된 것이라고 생각한다. 이에 대해 빗질해야 한다. "외환관리조례" 제 12 조: "외환, 환매 업무를 운영하는 금융기관은 국무원 외환관리부의 규정에 따라 거래서류의 진실성과 외환수지와의 일관성을 합리적으로 심사해야 한다." 이것은' 진실성 심사' 가 은행 주체가 국가법에 따라 이행해야 할 의무라는 것을 보여준다. 은행이 문을 열고 영업하면 법적 의무를 이행해야 한다. 외환업무의 경우,' 진실성 심사' 는 은행이 반드시 이행해야 하는 법정 의무이지 외환국의' 대위감독' 이 아니다. 또 다른 관점에서 볼 때, 이전에 외환관리국이 외환지정은행 업무를 심사한 허가서류는 법률 법규를 거쳐 폐지되었다. 허가가 없으면 어떻게' 대위감독' 이 있을 수 있지?
법정 의무이기 때문에 외환국에는' 대위감독' 이 아니다. 따라서 은행의' 진실성 심사' 가 옳다. 은행은 이미 의무와 응분을 다했다. 잘못하거나 하지 않는 것은 은행이 의무를 다하지 않고 위법, 실직 또는 과실에 대한 책임을 져야 한다는 것이다. 누가 이러한 책임을 추궁할 것인가? 이에 대해' 외환관리조례' 는' 외환관리기관이 전액에 규정된 사항을 감독할 권리가 있다' 고 분명히 규정하고 있다. 즉 외환관리기관이 은행의 법정 의무 이행을 감독할 수 있도록 권한을 부여하는 것이다. 은행이' 대위감독' 이라면, 은행이 잘못하면 외환국은 연대책임을 져야 한다. 왜냐하면 그것이 너를 대신해서 일을 하거나, 네가 그것을 허가하면 법적으로 연대책임을 져야 하기 때문이다. 그렇다면 외환국의 감독검사권은 성립되지 않는다. 외환관리조례 제 12 조의 규정에 따르면' 진실성 심사' 는 은행의' 법정의무' 이고 외환국의 임무는' 감독 검사' 은행이 의무를 이행하는 상황이다.
진실성 심사' 에서 외환국의 임무는 감독 검사이다.
경상 항목에 따른 외환수지에 대해서는 외환국이 일선 진실성 심사 작업을 하지 않고 일선 진실성 심사 작업은 법에 따라 은행이 해야 한다는 것이 분명하다. 그럼 외환국은 무엇을 하는 건가요? 하나는 은행의 진실성 심사를 설계하는 규칙이고, 두 번째는 은행 주체의 준수 상황을 감독하는 것이다. 자본프로젝트 환전과 행정허가가 줄면서 외환국이 자본프로젝트 외환수지에 대한 일선 비준도 크게 줄어들거나 약화됐다. 전반적으로 외환국은 은행 주체의 진실성 심사 의무 이행에 대한 감독 검사권을 행사한다. 외환국이 감독 검사권을 행사하는 형식은 현장 검사와 현장 점검이다. 오프 사이트 총 검증 및 검증; 데이터 확인 및 인력 조회 컴퓨터 스캐닝 및 수동 검사; 문서 검토, 거래 감사 등 외환국은 감독 검사 부서이지 구체적인 운영 부서가 아니라는 것을 알 수 있다.
은행은 "신뢰성 감사" 의 구체적인 운영을 담당합니다.
외환관리조례에 따르면 은행의 특정 외환업무에 대한 진실성 심사에는 다음과 같은 측면이 포함된다.
첫째, 은행은 외환업무를 할 때 법적 의무를 이행하고 진실성 심사를 해야 한다. 대가는 없지만, 그들은 합법적인 권리를 누리고 있다.
둘째, 그 법적 의무가 명확하다. 세 가지가 있다. 국무원 외환관리부의 규정에 따라 심사를 진행하고, 거래서류의 진실성을 심사하며, 거래서류와 외환수지의 일관성을 심사하는 것이다.
셋째, 외환 관리 부서의 규정을 집행한다. 개혁 전에 구체적인 문건을 심사해야 한다고 규정하고 있다. 증명서가 완비되면 규정에 부합되고, 증명서가 한 개 적으면 위법이다. 사실 이것은 공식적인 감사입니다. 개혁 후 규정이 더욱 엄격하고 실질적 심사이다. 첫째, 심사는 (KYB, KYC, 홀수) 의 세 가지 원칙에 따라 진행해야 한다. 둘째, 무엇을 심사하고, 어떻게 심사하고, 언제 심사하고, 누구를 심사하는 것은 모두 은행 주체에 의해 결정되므로 은행의 의무와 권리는 일치한다. 셋째, 외환국은 감독 관행에 따라 중요하고 복잡한 업무에 대한 증명서에 대해 명확한 요구를 가지고 있으며, 중요한 증명서는 반드시 은행 심사를 거쳐야 하며, 적게는 위법이다. 넷째, 은행은 감사 과정에서 거래의 진정성이 불분명하고 불확실한 업무에 대해 고객에게 서류를 첨부하여 자세히 심사할 수 있다. 다섯째, 각 업무 데이터는 반드시 규정에 따라 하나씩 신고해야 하며, 외환국 감독 시스템에 포함되어야 한다. 여섯째, 은행은 외환관리 규정을 업무조작 규칙에 구체적으로 적용해야 한다. 즉, 은행은 외환관리 규정을 포함하는 외환업무 운영 규칙을 가지고 있어야 하고, 외환관리 규정을 정확히 이해하고, 규칙에 따라 실제로 집행해야 한다. 외환관리 개혁은 은행의 진실성 심사에 대한 관리를 강화한 것으로 보인다. 개혁 이후' 은행이 서류를 심사하지 않는다' 나' 은행 감사 기능이 약화되거나 공석이 된다' 는 주장은 성립될 수 없다. 개혁에 대한 오해임이 분명하다. 외환관리가 은행에' 전시업 3 원칙' 을 집행할 것을 요구한 상황에서 외환관리가' 규칙감독' 에서' 원칙감독' 으로 바뀌었다는 결론은 더욱 부적절하고 오도적이다. 언제라도 외환감독은 원칙과 규칙이 있고, 개혁 후의 규제 원칙은 더욱 명확하고, 규제 규칙은 더욱 엄격하다. 그러나' 전시업 3 원칙' 시행 후 외환감독을' 형식감독' 에서' 실질감독' 으로 요약하는 것은 적절하며 은행이 진실성 심사의 의무를 이해하는 데 도움이 된다.
넷째, 은행은 거래 문서의 진위성을 확인합니다. 거래 서류는 고객이 업무를 처리할 때 제공하는 것이며, 거래로 인한 상업 문서이다. 만약 거래 서류가 진실이라면, 거래는 진실이다. 따라서 은행이 거래 문서의 진실성을 합리적으로 심사하는 것은 적절하고 실행 가능한 것이다. 그 합리성은 은행전시업' 3 원칙' 의 요구에 있다. 은행은 전문기관, 전문가 및 시스템 장비, 전문적인 심사 능력을 갖추고 있다. 이런 의미에서 재판은 옳다. 재판이 틀렸는지 책임을 져서는 안 된다. 과거 외환국은 은행 심사 거래 서류가 매우 엄격해 보이지만 실제로는 역할을 찬탈하고 은행의 권리와 의무의 일관성을 박탈했다고 특별히 규정하고 있다. 이로 인해 은행이 수동적으로 심사하고, 형식적으로 심사하는 것은 무뚝뚝한 방법이며, 불합리하다. 이에 따라 개혁 기간 동안 각자의 법적 지위로 돌아가도록 조정했다.
다섯째, 외환수지와의 일관성. 외환수지의 방향과 금액이 거래서류 표시와 일치한다는 것이다. 예를 들어, 65438+ 만 달러 거래, 관련 거래 서류는 일치해야 하고, 받거나 지불한 금액은 65438+ 만 달러 이하여야 하며, 65438+ 만 달러보다 크면 일치하지 않습니다.
외환국은 구체적으로 감독 검사권을 행사한다.
외환국은 감독검사권을 행사하는 과정에서 은행이' 전시업 3 원칙' 에 따라' 진실성 심사' 의무를 이행했다고 어떻게 판단합니까? 우선 무죄 추정의 법적 원칙에 따라 은행이 외환업무를 처리할 때 진실성 심사를 했다고 추정해야 한다. 둘째, 은행주체의 검사 결과를 보면, 은행이 외환업무를 외환국의 규정에 따라 심사하지 않거나 기업 외환수지가 위반된다면 은행은 외환업무를 심사할 의무를 다하지 못할 것이다. 셋째, 우리는 거시적 관용에 대해 이야기해야 한다. 거시관리가 미시관리를 이끌어가는 원칙에 따르면 거시수지가 용납할 수 없을 정도로 불균형할 경우 불균형을 구성하는 기업을 선별한 다음 기업 수지 원천에서 은행 중개업소로 검사를 확장해야 한다. 은행에 대한 감독 검사도 시대와 함께 발전해야 하며, 감독의 과학성과 효과에 치중해야 한다.
첫 번째는 은행 주체를 조사하는 것이다. 은행 주체를 확인하고, 가장 중요한 것은 업무 운영 절차를 조사하는 것이다. 업무 운영 규칙은' 전시업 3 원칙' 의 착지 규칙으로 외환관리 정책의 전도 메커니즘이며, 진실성 감사 책임의 분해와 실행이며, 구체적 업무 운영의 정확성의 근거이다. 따라서 외환 업무 운영 절차가 있는지 여부를 포함한 논리적이고 엄격한 검사가 필요합니다. 외환 관리 규정이 업무 운영 절차에 구체적으로 이행되었는지 여부 외환 규제에 대한 이해가 정확한지 여부 실제 구현이 비즈니스 운영 프로세스와 일치하는지 여부 비즈니스 운영 프로세스 교육이 수행되었는지 여부 업무 운영 절차의 제정 및 개정 절차가 정확한지 여부. 지금 어떤 사람들은' 전시업 3 원칙' 이 시행되지 않는다고 말하는데, 사실 대부분' 조작 규정' 에 대해 중시하지 않기 때문이다. 외환국이 은행을 점검할 때, 종종 복잡한 구체적 업무와 증빙에 한꺼번에 뛰어들어 많은 인력과 물력을 소모하고 은행의' 외환 업무 운영 규정' 에 대한 관심은 매우 적다. 이것은 개선해야지, 본말이 전도되어서는 안 된다.
두 번째는 은행에 대한 업무검사를 하는 것이다. 이것은 외환국의 전통적인 강점이다. 업무 검사의 내용에는 외환 업무 운영 절차의 집행, 업무 실제 운영이 운영 절차에 부합하는지 여부를 검사하거나 조사하는 것 등이 포함됩니다. 비즈니스 데이터의 변화가 합리적인지 여부 경영 정책이 외환관리 규정을 준수하는지 여부. 전통적인 검사도 일종의 검사 방법이지만 비용이 많이 든다. 따라서 업무량이 많은 곳에서는 오프사이트 검사와 결합해 표적적이고 표적된 검사를 통해 효율성을 높여야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 업무량, 업무량, 업무량, 업무량, 업무량, 업무량, 업무량)
셋째, 은행 데이터를 확인하십시오. 이것이 혁신이 가져온 규제 수단이다. 외환국은 개혁 혁신을 통해 백그라운드 모니터링 분석에 사용할 수 있는 데이터 모니터링 플랫폼을 구축하여 은행 주체, 기업 주체, 관련 주체에 따라 라인 관리 업무를 통합합니다. 이렇게 하면 문제를 더 쉽게 발견하고 감독의 연계 효율을 높일 수 있다.
은행 "전시 산업 3 원칙" 및 "외환 사업 운영 절차"
"당신의 고객을 이해하고, 당신의 업무를 이해하고, 합리적으로 실사하는 것" 은 은행업의 국제 규칙 또는 국제 관례입니다. 각국 은행 규제 당국은 이에 대해 명확한 규범을 가지고 있다. 일을 하는 것은 은행의 요구나 책임이며, 하지 않는 것은 실사가 없다는 것을 의미한다. 3 원칙에 따라 진위를 심사하는 것은 사실상 형식 심사에서 실질심사에 이르는 요구이다. 잠대사는 옳은 일을 하면 책임을 져야 한다는 것이다. 그래서 은행은 이에 대해 매우 긴장하고 있다. 외환관리는 3 원칙을 이용해 은행주체의 책임을 명확히 하는 것이다. 외환관리부는 3 원칙을 필요로 하거나 구체화할 수 없다. 그렇지 않으면 불필요한 것이다.
물론,' 전시업 3 원칙' 에 대해서는 은행이 정련해야 한다. 은행은 절차, 규범 운영, 분권화 및 시행 책임을 명확히 하기 위해' 전시 원칙' 을' 처리 규칙' 으로 바꿔야 한다. 외환업무와 관련하여 은행은 반드시' 외환업무조작 규정' 을 제정해야 하는데, 이 점에서 외환국은 서비스무역외환관리개혁에 있어서 엄격한 안배를 하고 있다. 서비스무역외환관리지침 제 7 조는 "금융기관은 본 지침 및 관련 규정에 따라 내부관리제도를 제정하고, 관련 업무운영절차를 명확히 하고, 국가외환관리규정에 따라 관련 외환수지정보를 제때에 보고하고, 이상 및 의심스러운 단서를 보고해야 한다" 고 명시했다. "서비스 무역 외환 관리 지침 시행 세칙" 제 4 조 제 3 항은 "금융기관은 당신의 고객과 당신의 업무를 이해하는 원칙에 따라 합리적으로 의무를 이행해야 한다" 고 명확하게 규정하고 있다. 제 5 조는 "금융기관이 자신의 업무 운영 과정에서' 지침', 본 세칙 및 기타 관련 규정을 집행하여 구체적인 업무 운영을 규범화해야 한다" 고 명확하게 규정하고 있다. 그러나 유감스럽게도 각지의 외환국과 은행이 외환업무운영절차에 대한 규정의 중시가 다르기 때문에 전시업 3 원칙이 업무운영절차와 맞물리지 못하고 전시업 3 원칙은 착지할 수 없다. 따라서' 외환업무조작 규정' 은 외환관리정책의 전도 메커니즘이자 은행이' 전시업 3 원칙' 을 시행하는 구체적 표현이다. "외환 업무 운영 절차" 를 통해 은행의 주요 의무가 해당 직책으로 세분화될 수 있습니다. "외환 업무 운영 절차" 를 통해 외환 관리 정책은 운영 절차로 전달될 수 있습니다. "외환 업무 조작 규정" 이 있어야 은행 주체의 책임이 임원으로 분해될 수 있다. 만약' 외환 업무 조작 규정' 이 없다면 은행은' 전시업 3 원칙' 을 집행하지 않고 은행은 의무를 다하지 못했다.