안녕하세요. 계약 분쟁의 준거법을 결정하는 방법에 관한 대법원의 11가지 규칙은 다음과 같습니다.
1. 내몽골 지우준 제약 주식회사, 상하이 클라우드 저우 Shangsha Co., Ltd. v. Han Fengbin, Shanghai Radio and Television Station 및 Dalian Hongyan Pharmacy Co., Ltd. 제품 품질 손해 배상에 대한 관할 이의에 대한 재심 신청 [(2013) Min Zaishen Zi No. 27]
판결요약: 중화인민공화국 민사소송법은 상급인민법원이 재심을 회부한 사건에 대해 당사자가 관할권에 대한 이의를 제기할 수 있는지 여부를 명확히 규정하고 있지 않다. 그러나 불변관할원칙에 따라 재심에 환송된 사건의 관할권이 확정되었음에도 불구하고 당사자들이 여전히 관할권에 대해 이의를 제기하는 경우 인민법원은 이를 지지하지 않는다.
2. Huajian Electronics Co., Ltd., Huajian Machine Translation Co., Ltd. 및 광저우 기술 벤처 캐피탈 Co., Ltd. 간의 협력 계약에 대한 분쟁, Xie Xiongping, Zhang Heping, Qiu Shaoming, 및 Huang Ruohao [(2010) Minti No. 10, "최고 인민 법원 관보, 2011 년 3 호"
판결 요약 : 당사자들은 협력 목적을 달성하기 위해 여러 계약을 체결했습니다. 다만, 하나의 계약에 중재조항만 합의한 경우, 중재판정이 발효된 후 중재조항이 포함되지 않은 다른 계약에 대한 분쟁으로 소송이 발생하고 일방이 인민법원에 다음과 같이 주장하는 경우 중재판정이 유효해졌다는 이유만으로 관할권이 없으면 인민법원은 이를 지지하지 않습니다. 유효한 중재판정의 근거가 되는 계약이 인민법원이 분쟁사건을 처리하는 계약과 다르고 인민법원의 심리 내용이 중재조항에 규정된 사항과 관련되지 않은 경우 일방은 인민법원이 다음과 같이 주장한다. 법원은 '비스킷 금지'라는 이유로 이 문제를 무시해서는 안 됩니다. 인민법원은 반복 처리를 지지하지 않습니다.
3. Alashankou Company v. Ningxia Qinyi Company, 매매 계약 분쟁에 대한 관할 이의 사건 [(2005) Minerzhongzi No. 94, "최고 인민 법원 관보" 2005년 8호]
p>판결 요약: 민사소송법 제25조 및 최고인민법원의 "중화인민공화국 민사소송법 적용에 관한 여러 문제에 대한 의견" 제33조의 규정에 따라 양 당사자는 당사자가 각자의 주소지 인민법원에 소를 제기하기로 합의한 사건으로, 일방이 소를 제기하여 본적지 법원이 사건을 수리하고, 상대방 일방이 본적지 인민법원에 제청한 경우 사건을 다시 제기하거나 본적지 인민법원에 이송하는 경우에는 기각된다.
IV. 독일 아시아유럽교류유한공사와 수분허청운경제무역유한회사 간의 협력협정에 관한 분쟁사건 [(2006) Minsi Zhongzi No. 8, "Gazette 최고인민법원" 2007년 6호 〕
판결요약: 대외관련계약의 당사자들은 계약체결지의 법원이 관할권을 갖는다는 것을 계약서에 명확히 합의하였고, 그 후 계약에 포함되지 않은 사항에 대해 다른 곳에서 보충 계약을 체결했지만, 보충 계약은 원래 계약을 수정하지 않았습니다. 관할권 조항이 있는 경우 계약의 관할권 조항의 유효성은 계약 서명으로 인해 변경되지 않습니다. 보충합의서 당사자 간의 계약 분쟁은 계약이 체결된 법원의 관할권을 따릅니다.
5. 중국호화화학(그룹)주식회사와 중국기업국제투자유한회사 간의 대출계약 분쟁사건 [(2006) Minerzhongzi No. 186, "최고인민법원공보" 2007년호 2]
판결요약: 계약을 체결할 때, 당사자들은 발생할 수 있는 분쟁을 해결하기 위해 관할 법원에 명확히 합의했습니다. 이후 계약에 따른 채권은 여러 차례 이관됐지만 새로운 채권자들은 법원의 관할권에 대해 채무자와 보증인과 재합의하지 않았고, 원계약의 관할권을 배제한 적도 없다. 원래 계약의 관할권은 법적 조항을 위반하지 않는 경우 계속 유효한 것으로 간주됩니다.
6. Hongrun Jinyuan (Xiamen) Real Estate Development Co., Ltd.와 Peng Xiongqing 및 Hongrun Group Real Estate Investment Co., Ltd. 간의 상업용 주택 매매 계약 분쟁 [(2006) Minyi 중자 34호, "최고인민법원 공고, 2006년 12호]
판결요약: "중화인민공화국 민사소송법" 제108조 제4항 및 제38조에 의거 제1조 규정에 따르면 관할권 이의는 해당 사건이 인민법원의 수리 범위에 속하는지 또는 소송 대상인 인민법원의 관할권에 속하는지 여부에 대해 당사자가 제기하는 이의를 말한다. 당사자들은 관할권에 대해 이의를 제기할 권리가 있지만, 당사자들이 자격 있는 피고가 아니라는 이유로 관할권에 대한 이의를 제기하는 것은 위의 조항을 준수하지 않으며 관할권에 대한 이의를 구성하지 않습니다. 당사자가 적격한 피고인지 여부는 인민법원이 실질적으로 판단한다.
VII. 특정인과 북경제2건설공정유한회사 사이의 중개계약 분쟁에 대한 관할권이 지정된 경우
판결 포인트: 쌍방은 "일방이 이를 위반한 경우"로 합의했습니다. 계약에 따르면 상대방은 자신이 살고 있는 기층에 갈 수 있다." 계약서의 '인민법원 또는 중급인민법원'의 관할권 선택 조항은 무효이다.
최고인민법원의 의견 : 이 사건 원고는 북경제2건설공정유한회사 제11공정부와 특정인이 서명한 "정보계약"을 원합니다. "서비스 계약"에는 "일방이 계약을 위반할 경우, 상대방은 거주지의 기층인민법원 또는 중급인민법원에 소송을 제기할 수 있다.” 본 약관은 「민사소송법」 제25조의 규정에 부합하지 아니하며, 본 약관의 관할권 조항은 무효입니다.
최고인민법원 판사의 글: ...최고인민법원 Fahan [1995] No. 89 "Jinli Company와 Jinhai Company 간의 경제 분쟁 사건 관할권에 대한 답변"은 다음과 같이 판결했습니다. Jinli Company와 Jinhai Company는 다시 한 번 "A측과 B측 사이에 분쟁이 발생할 경우 위반하지 않은 당사자가 위치한 인민법원의 관할권에 속합니다"라고 계약에 명시합니다. 민사소송법 제25조의 규정 및 계약서의 관할권 조항은 무효로 간주됩니다. 이 사건 계약의 관할권 선택 조항의 정황은 답변의 정황과 일치하므로, 계약의 관할권 선택 조항은 무효인 것으로 간주되어야 한다.
--최고인민법원 사건 접수부 편집자: "사건 접수 업무에 대한 지침" 2010년 제4호, 인민법원 출판사, 2011년판, 131-132페이지.
8. Jiangsu Huaxing Construction Machinery Manufacturing Co., Ltd.와 Xiangtan Concrete Co., Ltd. 간의 매매계약 분쟁에 관한 지정 관할권 사례
판결 포인트: 계약서에 , 당사자들은 “양당사자가 원고의 주소지 법원에 소를 제기하기로 합의한 것은 원고의 주소지 법원을 관할로 선택한 것으로 본다.
최고인민법원의 의견: 화싱사와 구룡회사 간 매매계약 분쟁은 장쑤성 타이저우시 중급인민법원에서 받아들여졌다. Huaxing Company는 후난성 샹탄현 인민법원에서 동일한 법적 관계 및 동일한 법적 사실에 근거하여 각 당사자가 각자의 거주지 법원에서 서로 다른 청구를 제기하여 발생한 관할권 분쟁 사건을 접수했습니다. 법에 따라 함께 재판을 받으십시오.
서론: 화싱사와 구룡사는 분쟁 발생 시 우호적인 협상을 통해 해결해야 한다고 계약서에 명시했다. 소재지 법원에 소송을 제기하세요. 본 합의서는 민사소송법 제25조의 규정에 위배되지 아니하며 유효한 것으로 간주되어야 합니다. 합의에 따르면 양 당사자는 각자 소재지 법원에 원고로서 소송을 제기할 수 있다. 따라서 이 사건에 대한 관할권은 후난성 법원과 장쑤성 법원 모두에 있습니다.
--최고인민법원 사건 접수부 편집장: "사건 접수 업무에 대한 지침" 2009년 3호, 인민법원 출판사, 2010년판, 50페이지.
9. 북경지양웨이보기술발전유한회사, 장시생명공학공정(동관)유한회사, 허난성 카이펑시 관리국 간의 중개 계약 분쟁 사건 [(2008) 민선 제1364호, "최고인민법원 관보" 제7호, 2009]
판결 요약: 1. 민사소송의 원고는 피고 중 1명이 주소지가 있기 때문에 소송을 제기할 때 피고를 여러 명 나열했습니다. 사건을 수리한 인민법원에서 사건을 수리한 인민법원은 피고인의 주소지를 기준으로 관할권을 정할 수 있다. 다른 피고인이 사건을 수리한 인민법원이 관할권이 없다고 판단하는 경우, 사건이 실체재판 단계에 진입하여 1심 변론 기간 내에 이의를 제기하지 않으면 관할권에 대한 이의를 제기해야 합니다. 인민법원이 사건을 수리하더라도 관할권이 확정된 경우에도 법원 관할권 내의 피고가 해당 사건의 적격 피고인이 아닌 경우 인민법원은 피고에 대한 원고의 소송을 기각하는 판결을 내릴 수도 있으며 이는 사건에 영향을 미치지 않습니다. 사건에 대한 실질적인 재판이 진행되며 관할권으로 이송될 필요가 없습니다. 2. 계약이행장소라 함은 계약의 주요 의무를 이행하는 장소를 말한다. 중개계약의 주된 의무를 이행하는 장소를 중개행위 장소로 정한다.
그러나 대법원은 본 법원이 1심 파일을 검토한 뒤 재심 신청인인 장시회사는 1심 변론 과정에서 어떠한 관할권적 이의도 제기하지 않았다고 판단했다. 사건이 실체재판 단계에 들어간 후, 관할권이 확정되었으므로 카이펑 도시관리국이 적격한 피고인지 여부는 제1심 법원의 사건 재판에 영향을 미치지 않습니다. 인민법원이 Kaifeng 도시관리국이 이 사건에서 적격 피고가 아니라고 판단하고 Zhiyang Company가 Kaifeng 도시관리국을 상대로 한 소송을 기각한다고 결정하더라도 이미 시작된 실질적인 재판 절차에는 영향을 미치지 않으며 그럴 필요도 없습니다. 케이스를 다시 전달합니다. 또한, 계약이행장소란 계약의 주요 의무를 이행하는 장소를 말하며, 이 경우 중개계약의 주요 의무를 이행하는 장소는 중개행위를 하는 장소로 한다.
원래 재판에서 확인된 Chuangsi Company의 프로젝트 참가자인 Lai Zhiwen이 Zhiyang Company의 회장 Guo Yiqun에게 보낸 감사 편지에 따르면 Zhiyang Company가 Kaifeng시에서 Chuangsi Company의 고위 임원을 접대하고 Chuangsi에서 지원한 것과 관련하여 회사의 Kaifeng 프로젝트 입찰, Kaifeng City 중개 계약이 참조하는 프로젝트 소재지로 이 사건 중개 계약이 이행되는 장소로 판단할 수 있으며 Kaifeng 중급인민법원도 이에 따라 관할권을 행사할 수 있습니다. . 최고인민법원의 《중화인민공화국 민사소송법 재판감독절차 적용에 관한 해석》 제14조의 규정에 따라 인민법원이 전속관할 규정을 위반하여 관할권을 행사하는 경우 관할권 또는 기타 중대한 위반행위가 있는 경우 인민법원 민사소송법 제179조 제1항 제7호에서 정한 '관할오류'로 판단하여야 한다. 소장에 기재된 피고는 주소지가 있고 계약이 이행되는 법원이기도 하므로 관할권 행사에 있어서 심각한 관할권 위반을 구성하지 않습니다. 따라서 원심판결이 법률조항을 위반하고 오류가 있었다는 청구인의 주장은 성립할 수 없으며, 본 법원은 이를 지지하지 않는다.
10. 북경북대옥새유한회사와 요녕화진화학(그룹)유한회사 사이의 대출보증회수권 분쟁에 관한 항소사건 [(2005) 민사판결 제168호]
p>판결 포인트 : 두 소송, 구상권 분쟁, 역보증 분쟁의 병합재판의 당사자로서 우선순위는 없다. 사건의 관할권을 판단함에 있어 대법원은 이 사건 원심의 원고가 대출계약의 연대보증인으로 화진화학(주)가 채무상환 책임을 졌다고 판단했습니다. 채무자 심양공공회사가 채무자를 상대로 구상권을 행사하여 역보증인 Beida Jade Bird Company, 개발회사 및 금융회사에 대해 역보증 책임을 지게 한 것은 개별 소송과 소송 제기를 결합하는 것은 법률 조항을 위반하지 않습니다. . 민사소송법 제22조에 따르면, “법인 또는 기타 단체를 상대로 제기한 민사소송은 피고 주소지 인민법원이 관할한다. 동일한 소송에서 여러 피고인의 주소와 상거소는 관할구역 내에 있다. 2인 이상 인민법원이 관할권을 갖는다.” “모든 인민법원이 관할권을 갖는다.”, 이 사건 피고인 4인의 주소지가 있는 인민법원이 모두 이 사건에 대한 관할권을 갖는다. 민사소송법 제35조는 “2개 이상의 인민법원이 관할하는 소송에 대해 원고는 그 중 하나의 인민법원에 소를 제기할 수 있다”고 규정하고 있다. 이 경우 원고는 관할권이 있는 인민법원에 소송을 제기할 권리가 있다. 랴오닝성 고급인민법원은 피고 중 심양공익사업회사와 금융회사 등 2명의 주소지가 있는 인민법원으로 사건을 받아들였으며 이는 법률 조항을 위반하지 않았다. 4개의 서로 다른 소송, 즉 구상권 분쟁과 반대보증계약 분쟁을 함께 심리하였기 때문에 사건의 관할권을 정함에 있어서 우선순위는 없었다. 항소인인 Beida Jade Bird Company는 이 사건의 첫 번째 피고로서 사건을 주소지인 인민법원, 즉 베이징 고등인민법원의 관할권으로 이송할 것을 요청했습니다. 이는 법적 근거가 없으며 본 법원은 그렇게 할 것입니다. 그것을 지원하지 않습니다.
11. 충칭국제산업투자유한회사와 북경자본자산관리유한회사 간의 대출계약 분쟁 항소사건 [(2005) Minerzhongzi No. 125]
최고 법원은 중화인민공화국 민사소송법 제24조에 따라 “계약분쟁으로 인한 소송은 피고의 주소지 또는 피고의 주소지 인민법원이 관할한다”고 판시했다. 계약이행된다”고 이 법원의 법률심사[1993] 제10호 “대부계약 이행장소 결정방법에 대한 회답”에서는 “당사자들이 달리 합의하지 아니하는 한 대부업자의 소재지는 대부업자의 소재지로 정한다”고 규정하고 있다. 계약이행장소." 본 사건의 대출계약 이행장소는 중국민생은행 소재지이어야 합니다. 즉, 베이징시에서는 베이징법원이 사건을 관할할 수 있습니다. 중화인민공화국과 중화인민공화국 보증법 적용에 관한 여러 문제에 대한 본 법원의 해석은 제129조 제1항에서 다음과 같이 규정하고 있습니다. “보증인이 연대보증을 지는 보증계약에 관하여 분쟁이 발생한 경우 채무가 있는 경우에는 채권자가 보증인에게 청구를 제기하면 보증인의 주소지 법원이 관할권을 가지게 됩니다. 이 사건에서 확인된 사실에 의하면 이 사건과 관련된 대출계약, 질권계약, 보증계약에는 모두 “본 계약 이행 과정에서 갑과 을 사이에 분쟁이 발생한 경우 갑과 을은 다음과 같이 명확하게 규정되어 있음을 알 수 있습니다. 쌍방이 합의에 이르지 못하고 소송이 필요한 경우에는 을의 소재지 법원이 관할권을 가집니다.”
중화인민공화국 민사소송법 제25조는 “계약 당사자 쌍방은 서면 계약을 통해 피고의 거주지, 계약 이행지, 서명지 등을 선택할 수 있다”고 규정하고 있다. 계약의 조항, 원고의 거주지, 사안의 소재지는 인민법원이 관할권을 가지지만 이 법의 계층적 관할권과 전속관할권에 관한 규정을 위반해서는 안 된다." 이 경우 당사자는 계층적 관할권 및 전속 관할권에 관한 법률 조항을 위반하지 않으며 소송 관할권 계약이 유효해야 합니다.
자세한 정보를 제공해 주시면 더 자세한 답변을 드릴 수 있습니다.