현재 경내 투자자들이 외환에 투자하는 데는 크게 두 가지 경로가 있다. 하나는 경내 은행이 개설한 외환상인을 통해 거래하는 것이고, 다른 하나는 해외거래상 (경내 기관) 을 통해 직접 해외에서 계좌를 개설하여 외환보증금 업무를 하는 것이다. 외환보증금 거래와 외환펌오퍼 거래의 가장 큰 차이점은 외환보증금 거래가 보증금의 형태를 취하고 지렛대 원리를 이용하여 소폭으로 한다는 것이다. 이 글에서는 주민이 개인 로그인이나 온라인 대행 플랫폼을 통해 해외 거래상 플랫폼에 접속해 외환보증금 거래를 하는 것이 불법 매매 외환범죄 또는 관련 위법행위를 구성하는지 중점적으로 다루고 있다.
경내 주민들이 외환을 볶는 것은 불법 매매 외환죄를 구성하는가? 구성되지 않다
앞서 중국에서는 외환매매가 지정은행이나 관련 기관에서 이뤄져야 한다는 시각이 있었고, 외환볶음은 외환매매, 외환재판매, 전형적인 재판매 이익행위라는 시각이 있었다. 이에 따라 이런 행위는 규정된 장소 밖에서 외환을 불법 매매하는 것으로 구성돼 거래액이 20 만 달러를 초과하거나 5 만 위안을 넘는 경우 불법경영죄를 구성한다.
잘 알려진 사례 중 하나는 황광유가 내막 거래와 불법 경영죄로 유죄 판결을 받았다는 것이다. 법원은 황광유가 마카오에서의 도박 빚을 갚기 위해 지하은행을 통해 마카오 카지노에 수억 원을 지불한 것으로 밝혀졌다. 법원은 이런 행위가 지정된 장소 밖에서 외환을 매매하는 것으로 보고 불법 경영죄를 구성한다.
하지만 우선 외국환매매죄의 대상은 우리나라의 외환관리제도다. 우리나라 사법기관이 황광유 등의 행위를 불법경영죄로 인정한 것은 지하은행을 통해 외환을 구매하는 이런 행위가 우리나라의 기존 외환관리제도를 침범하고 불법 장외 외환거래의 전형적 실현에 속하기 때문이다.
하지만 해외 플랫폼을 통해 외환을 볶는 것은 다르다.
그 본질은 인민폐를 이용하여 해외 투자를 하는 행위이다. 대부분 보증금 거래로 외환플랫폼에 투자하고, 대부분 보증금 모델로 매입하여 빈칸을 만든다. 관련 외환이 실제로 중국으로 유입되지도 않았고, 실제로 외국으로 유출되지도 않았다. 이것은 중국 시민들이 미국에서 집을 사서 부동산에 투자하는 것과 같다. 해외 집값이 올라 중국 시민들이 달러를 벌었다. 그들은 미국에 계속 투자하고, 이 달러를 사용하거나, 인민폐로 환전하여 국내에서 사용할 수 있다. 이것들은 모두 일반적인 투자 행위이며 중국의 외환관리제도를 침범하지 않을 것이다.
둘째, 황광유 () 가 외환지급 도박 자금을 구입하는 것이 불법경영을 구성하는지 이론계에서는 논란이 있다. 우리나라의 저명한 형법학자 진흥량은 우리나라 형법 제 225 조에 규정된 불법 경영죄가 형법에 명시되어 있지 않지만 이 죄의 성립은 반드시 영리를 목적으로 해야 한다고 지적했다. 그러나 본죄는 불법경영죄이기 때문에 그 구성요건은 불법경영일 수밖에 없다. 이곳의 이익은 교역활동을 통해 일정한 보답을 교환하는 것을 가리킨다.
전형적인 무죄 사건은 유한사건이다. 유한안의 불법 매매 외환과 황광유 사건은 똑같다. 둘 다 국내에서 위안화로 결제하고, 외국에서는 홍콩달러로 결제하고, 해외에서 발생한 도박 빚을 돌려주는 것이다. 그러나 유한 일사건에서 1 심 판결은 유한이 불법 경영죄를 구성한다고 판단했다. 상소를 거쳐 2 심 판결은 무죄이다. 법원은 행위자가 주관적으로 영리목적이 없고 객관적으로는 외환조작이 아니기 때문에 불법경영죄를 구성해서는 안 된다고 판단한 것이다. 물론 이 문제에 대한 연구는 이 글의 초점이 아니다.
외환볶음은 이윤을 얻기 위해서인데, 왜 불법 경영죄를 구성하지 않는가?
물론, 일부 독자들은 외환볶음이 분명히 돈을 벌기 위한 것이고 이윤을 내기 위해서라고 물을 수도 있다. 진흥량 교수가 말한 불법 경영죄의 영리성 행위의 구성요건과 정확히 일치합니까? 중국 시민들이 해외회사를 통해 국제시장에서 외환거래를 하는 행위가 국내 외환관리질서를 침해하지 않고, 중국 외환보유액과 외환거래제도를 손상시키지 않고, 사회적 유해성을 가지고 있지 않기 때문에 여전히 부정적이라고 생각합니다. 그래서 불법 경영죄를 구성하지 않는다.
둘째, 시민이 외환을 볶는 것은 위법인가?
범죄를 구성하지 않기 때문에 이런 행위는 위법인가?
우선 위법과 범죄가 두 가지 개념이라는 것을 분명히 해야 한다. 넓은 의미의 위법은 국가 헌법, 법률, 법령, 행정법규, 행정규정을 위반하는 행위이며, 그 외연은 매우 광범위하다. 그 죄는 반드시 우리나라 형법의 범죄에 관한 규정에 부합해야 한다. 전조는 이미 외환볶음 행위가 불법 경영죄를 구성하지 않는다는 것을 분명히 했다.
둘째, 외환 해고를 규정하는 법령이 없는 것은 불법이다. 외환보증금 거래는 글로벌 금융투자 방식이며 국제금융시장의 일일 거래량이 어마하다는 것은 분명하다. 오늘날의 외환시장은 이미 주식선물 등 다른 금융시장을 훨씬 넘어 세계 최대 금융시장이 되었다. 현재 해외 외환거래기구는 일반적으로 영국 금융관리국의 FCA, 미국 전국선물협회의 NAF 등과 같은 엄격한 규제를 받고 있다.
현행법에 따르면 중국은 시민 개인의 이런 투자 행위를 제한하지 않았다. 가상토큰 발행과 융자처럼 최근 중국에서는 금지됐다. 그러나 우리나라는 시민들 간의 지점간 토큰 거래도 금지하지 않고, 해외 가상화폐 프로젝트에 투자하는 것도 금지하지 않으며, 해외 가상토큰 플랫폼 거래도 금지하지 않는다. 마찬가지로 외환에도 투자 목표일 뿐이다. 국가는 시민 개인의 해외 투자 행위를 금지하는 법을 내놓지 않고 국내외 시장이 완전히 개방되지 않았기 때문이다.
이는 중국 시민이 해외여행을 떠나 외국에 합법적인 외환거래회사에 투자하는 것과 같다. 귀국 후, 그들은 당연히 자신의 투자를 통제할 권리가 있고, 거래 지시를 발행할 권리가 있다. 현재 인터넷 기술이 발달하면서 인터넷을 통해 해외 외환 거래 플랫폼에서 운영해도 법적 성격은 변하지 않는다.
셋째, 국내에 외환투자 플랫폼을 개설하여 해외 외환거래 플랫폼에 대리 서비스를 제공하여 커미션을 받고 불법 경영죄를 조성한 혐의를 받고 있다.
해외 외환 플랫폼이 대리 서비스를 제공하는 것을 예로 들자면, 사법실천에서 사법기관은 이런 플랫폼이 법에 따라 업계 감독부의 승인이나 서류 동의를 받지 않은 상태에서 외환지정은행, 중국 외환거래센터 및 그 지점 밖에서 외환을 매매하는 것은 전형적인 불법경영행위에 속한다고 생각하는 경우가 많다. 법적 근거는 1998' 최고인민법원 사기 외환, 불법 매매 외환 형사사건 구체적 적용법 몇 가지 문제에 대한 해석' 이다. 외환지정은행, 중국외환거래센터 및 그 분센터외 외환매매, 금융시장질서 방해, 다음 상황 중 하나가 형법 제 225 조 (3) 항의 규정에 따라 유죄 판결을 받고 처벌한다.