냉전 시절 미국의 억제 전략을 논의할 때 정치적 배경이나 정치적 의미에 대한 관심은 줄곧 주도적인 지위를 차지했다고 할 수 있다. 정치심리, 정치문화 (미국의 사명관과 구소련의 낡은 불안), 정치이익 (영국을 포함한 동유럽 등 지정정치국가와 세력 범위 쟁탈), 정치인 (스탈린 1946 연설과 트루먼주의), 정치구호 (예: 이데올로기 선전) 등 한편, 억제 전략은 냉전사를 관통하는 미국의 대전략으로서 의심할 여지 없이 미국 정부의 정치적 행위이며, 그 정치적 해석은 합리적이고 쉽게 받아들여질 수 있다. 한편, 냉전의 역사와 정치적 시각에 대한 선호는 중대한 역사적 사건의 원인, 특히 냉전이 끝난 이유를 설명할 때 완전히 설득력이 있는 것은 아니다. 이 글은 경제 요인이 미국 억제 전략의 목표, 기본 수단, 실현 조건에 미치는 영향을 분석하여 미국 외교 정책에 대한 이해를 심화시키려고 한다.
미국의 억제 전략의 중요한 목표 중 하나: 서구 자본주의 제도와 가치관을 수호하는 근본적인 전제 하에 미국의 독점 자본에 대한 시장을 열고, 상업적 이윤을 빼앗고, 서비스를 제공하고, 미국의 경제 안보와 번영을 보호한다.
냉전 시대의 미국 외교 정책에서 경제적 요인을 분석하는 난점은 냉전 시대의 미국과 소련 관계의 발전이 우리가 지금 이해하고 있는 대국 정치경제관계의 상호 작용과는 달리 불균형한 상호 작용이라는 점이다. 이것은 우리에게 요구한다.
한편으로는 마르크스주의의 정치경제관계에 대한 기본 원리를 지도로 하고, 다른 한편으로는 이론과 실제를 연계하여 구체적인 문제를 구체적으로 분석해야 한다. 제 2 차 세계 대전이 끝난 후, 한때 동맹국이었던 메소는 왜 칼을 뽑을 때까지 원수로 돌아섰습니까? 왜 양측은 단지' 냉전' 일 뿐, 투쟁이 끊이지 않지만, 냉전이 끝날 때까지 기본적으로 평화롭게 지낼 수 있을까? 이 두 가지 문제는 미국의 억제 전략의 목표와 밀접한 관련이 있다. 마르크스주의는 모든 사회현상의 가장 깊은 기초와 뿌리가 경제에 있다고 생각하는데, 국내나 국제정치의 발전 변화는 모두 경제적 요인에 의해 결정된다. 나라와 나라 사이의 정치 문제는 그 깊은 경제적 뿌리를 가지고 있다. 레닌은 또한' 제국주의 경제의 본질에 대한 기본적인 경제 문제' 를 연구하지 않으면 현재의 전쟁과 정치를 어떻게 추정해야 할지 전혀 모른다고 지적했다. "만약 우리가 (혹은 간접적으로) 정치적으로나' 경제적' 으로 문제를 보는 것과 같은 가치가 있다고 말한다면 ... 이것은 마르크스주의의 최소한의 상식을 잊어버린 것이다. [1](P279) 근본적으로 국제관계에서' 권력' 을 다투는 것도' 이익' 을 얻기 위한 것이다. 이것이 국가 행동의 가장 기본적인 출발점이다. 냉전 시대에 미국은 전략적, 정치적, 군사적 안보 이익을 경제적 이익보다 더 중요하게 여겼으며, 심지어 구소련과 세계 대적에도 거금을 아끼지 않았다. 하지만 경제적 이익은 여전히 미국 외교 전략의 중요한 목표이며, 미국은 심지어 경기 침체에서 벗어나기 위해 전쟁을 벌일 수도 있다. 일반적으로 국제관계의 경제요소는 한 나라가 자신의 경제발전과 사회번영을 유지하는 데 필요한 모든 경제조건을 가리키며, 그 핵심과 발판은 경제적 이익이다.
미국 상업자본 확장의 본질과 제 2 차 세계대전 이후 구소련이 두 개의 평행시장을 세우려는 노력 사이에 화해 할 수 없는 갈등이 제 2 차 세계대전 이후 미국 정부가 소련에 대한 억제 전략을 세운 중요한 이유라고 할 수 있다. 조지 케난의' 구소련 행위의 뿌리' 와 NSC68 과 같은 미국 당국의 정책이나 언론에서 볼 수 있다. 미국이 구소련을 억제하는 목표는 이중적이다. 미국의 정치 및 군사 안보에 대한 이익을 보호하는 것은 억제 전략의 근본 목표이며, 미국의 경제 안보와 번영을 보호하는 것은 억제 전략의 중요한 목표이다.
미국 정부는 줄곧 자국 경제의 안전과 번영을 중시해 왔다. 미국의 기초는 상업자본주의다. 즉, 끊임없이 확대되는 시장에서 경제활동을 전개하여 자본을 늘려야 한다. 건국 초기에 미국은 경제무역 문제를 가장 중요한 외교사무로 여기고 자국 경제무역에 대한 위협을 가장 큰 안전위협으로 여겼다. 가튼 전 미국 상무부 차관은 "미국 상업과 외교의 기본 원동력은 미국의 역사와 철학에 깊이 뿌리박혀 있기 때문에 계속될 것" 이라고 말했다. 미국 역사의 대부분의 시간 동안, 상업적 이익은 외교 정책에서 핵심적인 역할을 한다. "(미국) 외교 정책은 미국 상인들을 위한 시장 개방에 열중하고 있다. 미국은 과잉 밀을 위한 출로를 찾고, 자동차와 비행기를 위한 시장을 찾고, 석유, 구리 등의 원자재를 얻기 위해 노력한다. 해외 사업 확장은 종종 미국 국경의 확장으로 여겨지며, 이 나라가 짊어지고 있는 사명에 속한다. " 그는 또한 미국 사회의 독특성으로 인해 상업이 외교 정책을 크게 촉진할 수 있다고 생각한다. "미국은 전통적인 식민지 대국이 아니다. 제국주의 행위는 군사적으로 반영되지 않고, 일반적으로 미국 은행과 회사에 대한 영향과 통제에 반영된다" [2]. 제너럴모터스 사장 찰스 윌슨 (Charles Wilson) 은 10 월 5 일 미국 상원 청문회의 답변에서 이에 대해 가장 잘 설명했다. 1953+ 15:
쌍방은 전혀 차이가 없다. [3](P4 18) 윌리엄 윌리엄스는 자유국제주의자들에게 미국 정부는 항상' 자유경쟁 원칙이 작동할 수 있는 시장을 보호하고 확대하는 것' 이라는 매우 중요한 책임을 지고 있다고 결론 내렸다. 중상주의와 마찬가지로 고전 자유주의 경제학은 확장주의 외교 정책으로 이어졌다. " [4] 자유무역과 상업확장이 미국 외교정책에 미치는 영향은 19 연말과 20 세기 초 미국 정부가 제정한' 포털 개방' 정책에 가장 잘 나타나 있다. 냉전 시대의 미국 외교 정책은 여전히 이런' 문호 개방' 정책의 연장으로 볼 수 있다. 미국식' 포털 개방' 외교정책의 중점은 동도국 범위 내에서 타국의 이익을 배척하거나 폐쇄독점을 실시하는 것이 아니라 강력한 경제력에 의지하여 자유무역과 공정경쟁의 기치 아래 민족국가나 제국주의의 보호주의 보루를 깨뜨리는 데 초점을 맞추고, 세계를 미국이 조종하는 새로운 개방상업제국으로 바꾸는 것이다. 제 2 차 세계대전 후, 미국의 전략적 목표는 이런 미국이 주도하는 새로운 세계 질서를 세우려는 것이다. 미국이 디자인한' 미국 세기' 에서는 미국의 전통적인' 포털 개방' 정책에 반하는' 세력 범위' 를 세우는 것이 절대 허용되지 않는다. 경제체제와 경제이익의 근본적인 갈등이 전후 미국과 구소련의 외교정책을 매우 날카롭게 만들었다는 것이다.
구소련의 경우, "전후 초기에 구소련의 대외 전략은 전시 동맹을 유지하고, 세계 평화를 지키며, 이미 받은 영토 보상과 각종 보상을 보호하고, 자신의 세력 범위와 기득권을 보존하기 위해 최선을 다하는 것이다." [5](P444) 스탈린이 제 2 차 세계대전 후기와 전후 초기에 형성한 세계체계관 및 관련 이론은 구소련 대외정책의 기초이다. 스탈린의 제 2 차 세계대전 후 세계 정세에 대한 기본 견해는 제 2 차 세계대전의 경제적 충격이 통일된 자본주의 세계 시장의 해체로 이어졌다는 것이다. 이는 자본주의가 전 세계적으로 보편적인 위기의 진일보한 심화를 결정짓는다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 둘째, 제 2 차 세계대전에서 구소련의 결정적인 역할은 자본주의 세계 시장 붕괴의 직접적인 원인이다. 셋째, 전후 세계 정세는 사회주의 국가에 유리한 방향으로 발전하고 있으며, 사회주의 제도는 한 나라에서 여러 나라로 발전하여 자본주의 세계 시장과 평행한 사회주의 세계 시장과 자본주의와 대립하는 동방그룹을 형성하고 있다. 넷째, 전후 두 대립의 세계체계의 출현은 자본주의 국가가 세계 자원을 빼앗는 범위를 좁히기 때문에 자본주의' 생산 성장은 축소의 기초 위에서 진행될 것이다. 이들 국가의 생산이 줄어들기 때문이다' 고 자본주의 세계체계는 반드시 쇠퇴할 것이다. 이 정책 이론의 지도 아래 구소련은 5438 년 6 월 +0945 년 +2 월 브레튼 우즈 협정 비준을 거부하고 동유럽 국가들이 국제통화기금 (International Current Fund) 에 가입하는 것을 허용하지 않았다. [6](P 103) 한편, 마샬 계획의 정치적 영향에 대항하기 위해 구소련은 몰로토프 프로그램을 실시하여 동유럽 국가와의 경제 연계를 강화하고 서방과의 경제 왕래를 제한하며 1949 로 본격적으로 소련으로 발전했다. 구소련은 동유럽 국가에 대해 매우 엄격한 통제를 실시하여 동유럽의 무역 방향을 서방에서 구소련으로 옮겨 동유럽과 서방의 전통 경제 관계를 약화시키거나 차단했다. 이런 식으로 미국과 소련 외교 전략의 직접적인 경제적 결과로 유럽에는 두 개의 대립하는 세계 체계와 두 개의 고립된 대립 경제 집단이 나타났다. 스탈린의 전후 세계 정세에 대한 견해와 두 개의 평행시장 이론의 출발점으로 볼 때, 전쟁의 승리를 보호하든, 러시아의 전통적인 제국 확장 전통을 이어가든, 세계 사회주의 혁명을 추진하기 위해서든, 단지 그 세력 범위 내에서 사회주의 제도를 세우기 위해서든, 스탈린이 그의 광범위한 전략적 고려를 가지고 있든, 미국 정부의 잘못된 해석이든, 모두 자신의 해석의 합리성을 가지고 있으며, 역사나 이론적 근거를 찾을 수 있다. 그러나 당시 미국과 소련 관계에 미치는 영향에 대해 말하자면, 이러한 발언과 구소련의 지도 아래 외교 행위는 미국과 소련 관계를 크게 악화시켜 객관적으로 냉전의 도래를 가속화했다.
미국의 반응은 매우 강하다. KLOC-0/945 년 9 월 5 월 외국장회의 이후 미국은 구소련에 대해 점진적으로 업그레이드된 강경 정책을 실시했다. 1946 년 2 월 22 일, 스탈린이 모스크바에서 공개 강연을 한 후 13 일, 조지 케난은 미국 국무부에 8000 자의 전보를 보냈다. 전후 소련의' 이론, 의도, 정책, 관행' 과
둘째, 미국의 억제 전략의 기본 수단: 구 소련, 동유럽, 서방 동맹국에 대한 유혹과 압박이 결합되어 경제 억제나 경제 원조를 종합적으로 활용해 미국이' * * * 자본주의 확장' 을 억제하는 큰 전략에 봉사한다.
냉전 시대의 미국의 억제 전략은 많은 하위 전략을 포함하는 복잡한 시스템이다. 그것은 전쟁을 제외한 모든 수단을 강조하여 전략적 목표를 달성한다. 따라서 변화하는 상황에 따라 전략 목표를 구체화하고 이를 통해 실현할 수 있는 하위 전략을 개발하고 구현해야 합니다. [7] 냉전 당시 미국 외교정책에서 경제수단이나 경제전략의 운용은 미국이 억제전략을 실현하는 기본 수단의 중요한 구성 요소로서 냉전의 전 과정을 관통하며 동서양 냉전의 중요한 내용이다. 주로 다음과 같은 성능을 제공합니다.
(1) 경제적 봉쇄. 억제 전략은 냉전 시기 미국의 주요 전략으로 전쟁을 제외한 모든 수단과 각종 국가력을 종합적으로 활용해 전략적 목적을 달성한다는 점을 강조했다. 그 중 무역통제 전략은 억제 전략 수단의 구체화다. 무역 통제 전략은 트루먼 정부가 역대 미국 정부를 위해 제정하고 시행한 중요한 경제 억제 전략이다. 그 목적은 미국과 서방 동맹국과 구소련이 이끄는 사회주의 국가그룹 간의 무역을 조절하고 사회주의 국가에 전략 물자를 수출하는 것을 금지함으로써 경제와 군사력의 성장을 막고 결국 억제 전략의 목적을 달성하는 것이다. 1947 12 17 새로 설립된 국가안보위원회는 제 4 차 회의에서' 소련과 동유럽에 대한 수출통제' 문서를 통과시켜 "국가안보위원회는 미국의 안보가 즉각적이고 무기한이라고 생각한다" 고 밝혔다. [8](p 5 12) 1949 년 2 월 20 일, 미국 국회는 수출 통제법을 통과시켜 미국 수출 통제를 규정하는 목적 중 하나는 미국의 외교 정책을 촉진하고 미국 정부의 국제적 책임을 이행하는 것이다. 미국 정부가 가능한 한 동맹국과 협력하여 수출 통제를 실시할 것을 요구하다. 미국의 경제자원과 * * * 국가와의 무역에서의 우세를 이용하여 미국의 국가안보와 외교정책 목표를 추진하다. [9](P 104) 이는 결국 무역통제가 국회에서 입법 형식으로 진행된다는 것을 확정했다. 이 전략에 따르면 미국 상무부는 미국에서 사회주의 국가와 서유럽 국가로 수출되는 모든 물자가 미국 정부의 비준을 거쳐야 한다는 엄격한 수출 허가증 제도를 제정했다. 미국 정부는 위협과 유인을 통해 구소련과 전통적인 무역관계를 맺도록 강요했다.
서유럽 동맹국이 무역 통제 대열에 합류했다. 1950 년 초 서방 국가 * * * 는' 생산자 수출통제조정위원회' (이하' 파리 조정위원회') 를 설립하여 엄격한 수출통제목록을 만들어 실행에 옮겼다. 구소련그룹에 대한 엄격한 무역통제로 동서양 간의 무역이 급격히 감소했다. 예를 들어 1948, 구소련에 대한 미국의 수출은 여전히 2700 만 달러 이상이었고 1952 에 이르러 15000 달러로 급락했다. 이후 냉전 상황이 바뀌면서 동서양 무역관계는 긴박하지만 미국은 구소련의 경제와 군사력을 촉진할 수 있는 전략 물자에 대한 통제를 완화한 적이 없다. 바통은 미국이 무역통제 전략을 실시하는 강력한 도구로서 구소련의 해체, 냉전이 끝난 후에야 1994 년에 해체되었다. 미국의 경제 억제 전략은 구소련그룹을 세계 경제 발전의 조류에서 제외시켜 구소련과 동유럽의 경제 발전을 크게 늦추었다.
(2) 경제 제재. 미국이 실시한 경제제재 전략은 구소련의 어려움을 가중시키고 발전을 늦추었다. 예를 들어, 미국을 비롯한 나토는 1962 부터 1965 까지 구소련으로 통하는 대구경 송유관에 대해 금수 조치를 실시하여 우의관 건설을 지연시켰을 뿐만 아니라, 구소련의 석유 수송에도 심각한 영향을 끼쳤으며, 구소련의 서구에 대한 기계와 운송 수단의 수입에 어느 정도 영향을 미쳤다. 1982 년 레이건 정부는 폴란드가 구소련에 경제제재를 가했다는 핑계로 구소련이 시베리아에 새로운 가스관을 건설하고 일본과 합작하여 에너지 프로그램을 개발하는 데 필요한 대부분의 기술을 의도적으로 차단했다. 이것은 구 소련의 외환 수입에 큰 영향을 미친다. 구소련은 6543.8+05 억 달러를 잃고 200 억 달러를 잃었다. 1980 년대 중반 레이건 정부는 사우디의 석유 생산량을 늘리려는 시도를 통해 국제시장 유가를 폭락시켜 원유 수출대국 구소련의 외환수입을 대폭 줄이는' 사우디행동' 계획도 비밀리에 실시했다. 중앙정보국의 비밀 보고서에 따르면 배럴당 석유 수입이 1 달러로 떨어지면 구소련은 매년 500 억 ~ 654380 억 달러를 잃는다. 한편 유가 하락으로 일부 중동 국가들은 소득 감소로 구소련에서 무기 구입을 줄임으로써 구소련의 군판매 외환수입을 줄였다. 구소련의 한 관리는 "유가 하락은 파괴적이다. 그것은 수백 억 달러를 지워버렸다" 고 말했다. [10] 외환수입이 급감하면서 구소련 경제에 심각한 어려움을 가져왔고, 소련이 서방장비, 공업물자, 농산물을 수입하는 데 큰 영향을 미쳤고, 수십 개의 대형 프로젝트가 자금 부족으로 인해 어쩔 수 없이 휴업했다.
(3) 경제 원조. "미국의 행동 동기는 결코 순수한 상업이 아니다. 그것은 프랑스와 일본처럼 중상주의의 길에서 멀리 가지 않는다. 미국의 상업과 무역은 줄곧 개방시장과 연계되어 있고, 개방시장은 정치자유와 연계되어 있으며, 정치자유는 민주주의를 동반하고, 민주주의는 평화를 동반한다. " [2] 냉전 시대에 미국은 유럽을 포함한 개방무역체계가 이들 국가들이 * * * 제국주의와 구소련에 저항하는 데 도움이 된다고 생각했다. 미국이 가장 걱정하는 것은 구소련이 유럽의 약점을 이용해 경제 침투를 했다는 것이다. "대공황이 아돌프 히틀러의 부상으로 이어진 것처럼, 평화를 확보하고 국가 안보에 대한 위협을 줄이기 위해 경제 전선에서 자유자본주의 세계 질서를 추진하는 것이 중요하다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 자유자본주의, 자유자본주의, 자유자본주의, 자유자본주의, 자유자본주의, 자유자본주의, 자유자본주의, 자유자본주의, 자유자본주의) [3](P 16) 그래서 마샬 계획이 등장했습니다. "마샬 계획" 은 미국의' 문개방' 자유무역정책과 일맥상통하지만 미국과 구소련의 냉전에서 새로운 내용, 즉 경제원조를 바탕으로 서유럽의 부흥을 돕는 과정에서 서유럽과 미국의 경제, 정치가 다원의존관계를 형성하고 서유럽을 미국의 글로벌 반부에 포함시켰다. 마샬 계획도 구소련과 동유럽의 관계를 와해시키고 소외시켰다. 구소련의 압력으로 동유럽 국가들은 마샬 불매 계획에서 구소련과 일치했다. 시간이 지남에 따라 동서유럽 국가들의 경제 격차가 커지고 동유럽과 구소련의 갈등이 커지면서 구소련 동유럽 사회주의 대가족의 최종 분열에 복선이 생겼다. 더 많은' 전우' 를 끌어들이기 위해 구소련을 견제하기 위해 미국은 제 3 세계 국가에 기술 지원을 제공하는' 제 4 점 계획' 을 제안했다. 트루먼은 회고록에서 "네 번째 계획은 우리의 원조가 * * * 통치의 위협을 받는 국가의 구체적인 표현이다" 고 말했다. 네 번째 계획은 이들 국가들이 옷, 음식, 주거 등의 조건 면에서 적절히 개선되도록 보장하는 것이다. 이는 자본주의가 자유세계에서 확대되는 것을 방지하는 정책을 보완하는 것이다. " [1 1] 그리스와 터키에 대한 지원은 냉전 기간 동안 미국이 경제 수단을 이용하여 전략 서비스를 억제하는 두드러진 예이다. 이 사건에서 미국 당국은 경제와 재정 지원을 통해서만 "고난과 빈곤으로 인해 자란 전체주의 통치의 싹을 말살할 수 있다" 는 것이 "근본적" [11] (P7/Kloc) 이라고 생각한다 이후 이 법안이 여러 차례 개정됐지만 대외원조가 미국이 전략 목표를 억제하는 도구라는 사실을 바꾸지 않았다.
셋째, 미국의 억제 전략의 실현 조건: 경제력에 의지하여 외교적으로 구소련을 고립시키면서, 구소련이 군비 경쟁을 벌여 그 경제를 무너뜨리도록 강요하여 결국 구소련의 해체로 이어졌다.
국가 간 경제력의 대비 변화는 국제 정치 구도의 발전 추세를 결정한다. 경제력이 어떻게 변하느냐에 따라 냉전 종식의 필연성과 방식이 크게 결정된다. 미국과 소련의 대결은 우선 쌍방의 군사력에 기반을 두고 있다. 역사상 대국 간의 투쟁과 마찬가지로 승패를 결정하는 최종 요인은 핵무기의 수와 군대의 수가 아니라 경제력이다. 역사적으로 경제력의 강약은 미국이 국제관계를 처리하는 방식을 크게 결정짓는다. 냉전 시대에 경제력은 미국이 구소련을 억제하는 전략에 같은 영향을 미쳤다. 제 2 차 세계대전의 거대한' 전쟁보너스' 의 자극으로 미국 경제력이 질적인 도약을 하여 미국이 경제 원조를 미끼로 서유럽 동맹국과' 중간 지대' 국가를 끌어들이고 서방 세계의 단결을 수호하고, 구소련을 억제하는 무게를 증가시켜 외교적으로 구소련을 고립시키는 목적을 달성했다. 반면 동유럽 국가들은 구소련의 동맹으로서 냉전 시기에' 뜨거운 감자' 에서' 경제적 부담' 에 이르는 과정을 거쳤다. 경호회 체제 하에서 동유럽 국가들은 구소련의 불평등 경제 관계의 대상이 되어 동유럽 국가에 대한 흡인력을 크게 줄이고 격변의 토대를 마련했다.
냉전이 왜 끝났는지에 대한 관점에서 볼 때, 미국과 소련의 경제력 격차도 결국 쌍방의 결말이 다른 가장 중요한 요인이라고 할 수 있다. 미국이 경제력에 힘입어 도발한 군비 경쟁은 이미 구소련의 경제를 무너뜨렸고, 경제의 과도한 군사화는 구소련 경제를 무너뜨리는' 지푸라기' 가 되었다. 경제적 곤경은 고르바초프 개혁의 근본 동력으로 구소련 해체의 전조가 되었다. 구 소련은 역면에서 경제력 격차가 구 소련의 해체에 미치는 치명적인 영향을 입증했다고 할 수 있다. 레이건 정부 시절 미 국방부의 5 개년 계획 지침은 국방건설이 구소련을 겨냥한' 경제와 기술전쟁' 의 한 형태로 여겨져야 한다고 지적했다. 스타워즈 계획은 이 전략의 일부이다. 미국 학자 Schwaetzer 는 레이건 정부가 국방을 강화함으로써 구 소련 경제에 미치는 영향이 완전히 고의적이라고 생각한다. [10] 제 2 차 세계대전 이후 미국의 1 인당 군비는 75 달러, 1982 년까지 1 인당 군비는 855 달러로 10 배로 증가했다. 군비 경쟁은 미국 경제에 심각한 영향을 끼쳤지만 구소련이 경제적으로 가장 큰 피해를 입었다고 말해야 한다. 구소련 통계 연감에 따르면 1987 년 구소련의 국민총생산은 미국의 64%, 1 인당 국민소득은 미국의 57% 였다. 미국 통계다이제스트 7 호 1990 이 발표한 수치에 따르면 구소련의 GNP 는 미국의 54.3%, 1 인당 GNP 는 미국의 46.6% 에 불과했다. 구매력 평가에 따라 계산하면 관련 수치는 각각 39.67% 와 34.06% 입니다. 구소련 경제학자 볼로틴은 199 1 26 호' 논거와 사실' 에서 문장 발표에 따르면 구소련이 1987 년 GNP 는 미국의 38% 에 불과했고 1 인당 GNP 는 미국밖에 없었다고 주장했다. 이러한 통계는 방법과 정치적 성향의 영향으로 실제 상황과 다를 수 있지만 구 소련의 경제력이 미국과 큰 차이가 있다는 것은 사실이다. 경제력 부족으로 군비 경쟁은 구 소련의 사회경제에 심각한 결과를 가져왔다. 핵무기에서 미국과 평평하게 앉기 위해 화학무기와 기타 재래식 무기의 수에서 나토를 능가하기 위해 구소련은 80 년대 중반에 국민총생산의 12% 에서 13% 까지 국방비 (미국 6.5%) 를 국방비로 직접 사용했다. 구 소련의 경제는 이미 전형적인 전비 경제가 되었다. 경제의 과도한 군사화는 인민의 생활수준 향상을 크게 방해하고, 경제 발전의 침체와 인민의 날로 늘어나는 물질문화 수요 사이의 첨예한 갈등이 구소련 해체의 중요한 원인이 되었다.
위의 분석을 바탕으로, 우리는 다음과 같은 결론을 내릴 수 있습니다: 첫째, 미국 외교 전통의 지속으로서, 경제와 상업적 이익을 추구하고 보호하는 것은 냉전 시대의 미국 외교 전략의 중요한 목표이다. 미국의 전통적인 문호 개방 정책과 전후 구 소련의 세력 범위를 보호하는 원칙은 완전히 대립하는 두 가지 사상 이론 체계로, 실제로는 국익충돌의 중요한 원천이다. 역사적으로 볼 때, 이 두 원칙의 대립은 냉전의 도래를 촉진할 뿐만 아니라 냉전의 동력이자 가장 본질적인 것이다. 둘째, 냉전 시대의 미국 외교 전략의 중요한 도구로서의 경제적 수단은 미국에 정책의 유연성을 유지했을 뿐만 아니라 구소련을 억제하는 효과적인 도구가되었습니다. 객관적으로도 국제정치관계에 광범위한 영향을 미쳐 유럽과 아시아 태평양 지역의 평화에 중요한 요소가 되었지만 구소련에는 재앙이었다. 셋째, 경제력은 국가 대외 전략의 기초이다. 강력한 경제력이 뒷받침되지 않고 아무리 훌륭한 외교와 군사전략이라도 실패의 운명을 피할 수 없다. 역사는 자본주의가 전쟁을 통해 사회주의를 파괴하고 압도할 수 없다는 것을 증명했다. 반대로, 사회주의는 전후 더 큰 발전을 이루었고, 제 2 차 세계대전은 명백한 예이다. 역사의 교훈은 서방이 전략을 바꾸도록 촉구하고, 강력한 군사적 압력을 유지하면서 자신의 경제력의 성장을 더욱 중시하고, 경제와 과학기술의 우세로 사회주의 국가를 억제하고 무너뜨리는 것을 시도하여 사회주의 제도의' 평화진화' 의 전략적 목표를 달성하려고 한다.