1. 모니터링을 강화하는 것은 지방 금융 위험을 예방하기 위한 전제 조건이다. 서방 국가들은 일반적으로 의회 입법을 통해 정부에 대한 감독을 강화하고 법률제도의 시행을 통해 고위험 지방정부의 행동을 감시한다. 국가적 관점에서 볼 때, 미국 모델, 혹은 더 정확하게 오하이오 모델은 비교적 합리적이다. 국가는' 지방금융감시계획' 이라는 시스템을 구축했고, 국가감사국이 시행하고 있으며, 이 감시시스템의 운영 절차는 지방금융비상상태법에 상세히 규정되어 있다. 우선, 지방정부에 대한 재정 검증을 실시하여 지방재정이 비상사태에 근접해 있는지 확인한다. 국가감사국이 지방정부의 재정상황이 더 악화되는 것을 발견하면' 경보목록' 에서' 위기목록' 으로 옮겨갈 것이다. 한편 지방재정비상상태법에 따르면 한 지방정부가 재정위기로 선포되면 국가는' 재정계획감독위원회' 를 설치해 지방정부의 재정관리를 감독하고 통제해야 한다. 위원회의 첫 회의 이후 120 일 이내에 지방 정부의 최고 경영자 (그는 위원회의 일원이기도 함) 는 위원회에 상세한 재정 개혁 계획을 제출하고 적시에 위기를 처리하고 해결하기 위한 조치를 취해야 한다.
2. 재정위험을 막기 위해 선진국들은 일반적으로 정부 채무를 예산관리에 포함시키는 방법을 채택하고 있다. 정부 부처의 채무소득과 상환채무지출은 일반적으로 부처 종합예산에 포함돼 롤링 예산의 요구에 따라 미래 채무수지를 분석하고 예측한다. 정부가 담보하는 채무의 경우, 각국은 일반적으로 재무보고의 노트에 별도로 설명하여 정부가 담보책임을 맡을 가능성을 분석하여 예산에 충분한 준비금을 마련하여 보증책임을 이행할 수 있도록 한다. 세계의 많은 나라들은 예산 관리를 통해 재정적 위험을 더욱 효과적으로 통제하는 데 점점 더 많은 관심을 기울이고 있습니다. 이런 방법은 각국 중앙정부에서 더욱 강조되지만, 여기에 포함된 금융위험 방지 사상도 지방정부에 적용된다. 재무 위험을 예산 관리에 통합하기 위해서는 먼저 가능한 모든 위험 항목을 인벤토리하고 카탈로그화하여 투명하게 만들어야 합니다. 이와 관련하여 각국은 서로 다른 접근 방식을 취하고 있다. 예를 들어 남아프리카 공화국은 Polackova 매트릭스를 사용하여 정부가 부담할 수 있는 위험 항목을 명시적 직접 위험, 명시적 잠재적 위험, 암시적 직접 위험 및 암시적 또는 위험 등 네 가지 범주로 나눕니다. 명시적 직접 위험에는 대출 보증 제도, 주권 대출, 구제 제도 및 국가연금이 포함되며, 명시적 잠재적 위험에는 민간 투자 보증과 국가보험 제도가 포함됩니다. 숨겨진 직접 위험에는 사회경제적 위험, 공공투자의 반복적인 지출 위험 (국유기업에도 적용), 은밀하거나 위험한 위험에는 하급 정부의 위약 위험, 제도 위험, 민영화 및 상업화 정책의 부채와 위험, 피할 수 없는 위험 (예: 재해 구제), 화폐외환위험이 포함됩니다.
3. 서방 국가들은 지방정부의 재정적자, 채무수준, 예상 대출 수요 대 정부 소득의 비율 등 지표가 모두 감시범위에 포함될 수 있는 지방재정위험경보시스템을 구축했다. 재정위험경보기제의 목표는 지방재정위험을 감시하고 경고하고, 지방재정위험의 정도와 변화 추세를 반영하고, 재정위험관리의 규범화, 체계화, 과학화를 실현하는 것이다. 실제 적용 과정에서 이러한 지표의 실제 수준을 평가할 뿐만 아니라 중장기 성과도 예측하여 재무 위험을 분석해야 합니다. 이런 식으로, 지표체계가 지방재정에 위기가 발생했다는 것을 보여주면, 지방정부는 제때에 주의를 기울이고 예방 조치를 취하여 위험을 싹트게 할 수 있다.
4. 정부 간 재정관계는 단순히 재정위험을 막기 위한 마련은 아니지만 과학적이고 엄격하며 합리적이며 질서 정연한 관계정의는 지방재정위험의 제도적인' 방화벽' 이다. 각국은 정부 간 재정관계를 처리하는 데 약간의 차이가 있지만 동일하거나 비슷한 점도 많다. 미국, 캐나다, 호주, 뉴질랜드, 프랑스, 노르웨이의 관점에서 볼 때, 이 선진국들은 세 가지 측면에서 주목할 만하다. 하나는 정부 수준이 적다는 것이다. 프랑스어 4 급을 제외하고는 모두 3 급에 불과하다. 재정적 관점에서 볼 때, 이것은 적어도 두 가지 장점이 있다. 하나는 각급 정부 간의 더 명확한 사권과 재권 구분에 유리하다. 둘째, 정부 간 이체 지불 제도 설계를 단순화하고, 이체 지불 절차를 줄이고, 재정 정책의 시효성을 높이는 데 도움이 된다. 둘째, 각국의 각급 정부의 사권과 재권 구분은 헌법이나 법률에 의해 명확하게 규정되어 있다. 예를 들어, 호주와 캐나다의 헌법에는 모두 규정이 있다. 오스트레일리아 헌법은 또한 각급 정부의 과세권에 대해 특별한 제한을 가했다. 예를 들어 1 14 조는 연방정부가 각 주의 재산세를 징수할 수 없고, 각 주도 연방정부의 재산세를 징수할 수 없다고 규정하고 있다. 셋째로, 각국 지방정부는 적어도 하나의 세금에 대한 세율을 통제했다. 예를 들어 뉴질랜드의 지방세율은 지방정부가 유권자의 의견을 구하는 기초 위에서 확정한 것이다. 미국의 주와 지방에는 모두 독자적인 조세 체계와 주체 세금이 있다. 각 주는 일반적으로 판매세를 주체세로 하고, 지방은 일반적으로 부동산세를 주체세로 한다.
5.
일본, 미국, 독일, 이탈리아 등 선진국에서는 비교적 완벽한 지방정부 융자 체계가 수립되어 지방재정위험을 해소하는 데도 큰 도움이 되며, 그 중 두드러진 특징은 다음과 같습니다.
첫째, 재정은 지방정부 융자 관리에서 주도적 지위를 차지하고, 그에 상응하는 예산 편성 제도와 효과적인 국채 감독 관리 제도를 수립했다. 중앙에서 지방부채에 대해 엄격한 심사 제도를 실시하여 총량 통제와 구조조정을 진행하다. 둘째, 법률관리를 실시하여 자금원, 자금관리, 투자범위, 채무상환에서 모두 명확한 법률규정이 있다. 대부분의 국가는 지방채가 주로 도시 기반 시설 건설, 특히 시정시설 건설에 사용된다고 규정하고 있다. 셋째, 1 급 정부 재권 원칙에 따라 각급 지방정부가 발행주체로 허용되지만 경제 발전 수준, 자금 조달 능력, 신용상황이 다른 곳은 빚을 낼 때 다른 대우를 받는다. 예를 들면 신청 방식, 부채 규모, 발행 방식, 채권 종류 등의 차이가 있다. 신용이 좋은 곳에는 공개적으로 발행하여 2 차 시장에서 유통할 수 있다. 그렇지 않으면 사모만 할 수 있고 2 차 시장 진출은 허용되지 않는다. 중앙정부 국채 우선권을 보장하는 상황에서 지방부채에 특혜를 주는 정책. 예를 들어 지방채 금리를 국채금리보다 약간 높게 허용하고 지방채 소득소득세를 감면하는 등. 넷째, 일정 기간 동안 원금이자를 상환하는 비율에 대해 명확한 규정이 있다. 예를 들어, 일본은 지방채 3 년 평균 원금 상환액이 일반소득의 20% 를 초과해서는 안 되고, 이탈리아는 지방채 3 년 평균 원금 상환액이 일반소득의 25% 를 초과해서는 안 된다고 요구하고, 브라질은 지방채 원금 상환비용이 반복 순이익의 13% 를 초과해서는 안 된다고 요구했다. 그렇지 않으면 지방채 발행은 더 엄격한 제한을 받을 것이다.
(위의 내용은 "국제 경험을 참고하여 우리나라의 지방금융위험을 예방하고 해결한다" 에서 발췌한 것이다.)