경제제재는 원래 전쟁의 보조수단이었는데, 적의 경제력을 약화시킴으로써 그 작전능력을 약화시키기 위해서였다.
경제 제재의 관건은 대다수 사람들의 지지를 받는 것이다. 만약 한두 나라만이 다른 나라와의 무역을 거부한다면, 이런 행위를 막는 것은 거의 불가능하다. 전 세계가 경제 제재를 가한다 해도 때때로 역류할 수 있다.
예를 들어, 유엔이 이라크에 경제 제재를 가했음에도 불구하고 후세인은 암시장 거래로부터 이익을 얻는 데 집중할 수 있었고 암시장 거래도 제재로 번영했다.
확장 데이터:
경제 제재의 전제 조건
1, 목표가 명확하고 제한적입니다
어떤 경우에는 제재국의 목표가 분쟁에서 유리한 지위를 차지하는 것이지만, 목표가 불분명하거나 요구가 너무 높기 때문에 종종 목적을 달성하지 못한다. 반면 제재 국가가 명확하고 온화한 목표를 설정하면 성공 가능성이 높아진다. 이 때문에 무역 분쟁이나 규제 분쟁으로 제재를 가하는 성공률이 높다.
유엔과 미국이 리비아와 이라크에 대한 두 가지 제재를 비교해 보면 리비아에 대한 제재 요구가 명확하다는 것을 알 수 있다. 테러 용의자를 내놓고 모든 대량살상무기 발전 계획을 중단한다는 것이다. 카다피의 태도는 강경했지만 리비아는 사실상 유엔의 요구를 이행했다.
반면 이라크 제재 목표는 명확하지 않다. 이 제재의 표면적인 원인은 그 나라의 대량살상무기 계획을 끝내는 것이지만, 또 다른 명백한 진짜 목적은 사담 후세인 정권을 전복시키는 것이다. 이 제재는 사담 후세인 정권을 전복시키지 못했지만, 그 나라가 대량살상무기를 연구하는 것을 확실히 막았다.
2. 비용은 누가 부담합니까?
한 나라가 경제제재의 위협을 믿을 수 있게 하려면 제재 대상에 막대한 대가를 치르고 자신의 손실을 최소화해야 한다.
예를 들어, 이란은 핵 계획에 반대하는 국가들에 제재를 가하겠다고 위협했다. 하지만 이란이 석유 공급을 중단하면 세계 경제에 상당한 압력을 가할 수 있지만, 제재 대상보다 자신의 피해가 더 크기 때문에 이러한 위협은 신뢰도가 떨어진다.
미국과 다른 나라들에게 가장 효과적인 제재 방식은 무역 제재가 아니라 원조를 줄이는 것이다. 어떤 무역 제재라도 자동으로 쌍방에 손해를 입힐 것이다. 그러나 원조 제재는 통상 제재 대상만 명중하고 제재국은 거의 해를 입지 않는다.
3. 다자간 협력
여러 나라가 공동으로 실시한 제재의 효과가 한 국가가 단독으로 실시한 제재보다 더 크다는 것은 상상하기 쉽다. 게다가, 유엔이나 남방공동시장 등 국제기구가 구체적인 제재를 지지한다면 더욱 효과적일 것이다. 국제기구의 공식 지지가 없다면 임시제재연맹은 매우 취약하고 무너지기 쉽다.
4. 동맹국과 적
동맹국에 대한 제재는 종종 적국의 제재보다 더 효과적이다. 예를 들어, 앞으로 충돌이 일어날 수 있는 국가들에게는 어떤 정부도 양보하기 어렵다. 제때에 양보하면 적들은 앞으로도 양보할 것이라고 생각할 것이다.
동맹국 간의 취사는 완전히 다르다. 핵 비확산 관련 제재를 예로 들어 봅시다. 미국이 한국, 브라질, 아르헨티나 등 동맹국에 대해 실시하거나 위협하는 제재는 성공을 거두었지만 이란, 북한 등에 대한 제재는 성과가 미미한 것은 우연이 아니다.
5. 엘리트를 겨냥하다
제재 성공의 관건은 제재를 받은 정부를 고통스럽게 하는 것이다. 그러나, 제재를 받는 국가의 정부 엘리트들은 종종 경제적 고통을 일반 시민에게 전가할 수 있는데, 이라크의 경우는 그렇다. 반면, 일부 제재는 금융자산 동결이나 여행 금지와 같은 엘리트층을 효과적으로 타격할 수 있다.
바이두 백과-경제 제재