계약법' 제 99 조 제 1 항은 "당사자가 만기 채무를 서로 부담하고, 그 채무의 표지물의 종류와 질이 같다. 어느 쪽이든 자신의 채무를 상대방의 채무와 상쇄할 수 있다. 단, 법률 규정이나 계약의 성격에 따라 상쇄할 수 없는 것은 제외된다" 고 규정하고 있다. 이것은 우리나라 계약법이 법정 채무 상계에 관한 기본 규정이다. 통상적인 이론에 따르면 상계에 적합한 채무는 각종 유형의 채무와 화폐채무이다. 그런데 다른 종류의 화폐채무를 상쇄할 수 있을까요? 이 문제의 관건은' 계약법' 제 99 조 제 1 항에서' 채무의 표지물 종류와 질이 같다' 는 요구를 어떻게 이해하는가에 있다. 갑기업이 을기업에 대한 부동산 임대 계약 임대료 (엔으로 계산) 청구권을 가지고 있다면, 유효한 중재 판결에 따라 강제 집행할 것을 법원에 요청할 것이다. 을기업이 이의를 제기한 이유는 을기업이 갑기업과의 판매 계약이 종료된 후 가격 반환 (달러로 계산) 을 주장할 권리가 있어 발효된 법원 판결로 확인됐기 때문이다. B 는 이미 A 에게 두 채권이 서로 맞는다고 주장하는 통지를 보냈는데, 더 이상 집행 문제가 없을 것이다. 이 경우, 한쪽의 부채는 엔화로, 다른 한쪽의 부채는 달러로 계산한다. 물론, 이 문제는 반드시 집행과 관련이 있는 것이 아니라 보편적인 문제이다. 이 문제에 대해 지금까지 최고인민법원의 판결 입장도, 중국 학자의 전문 논술도, 보편적인 입장이나 권위 의견도 발견되지 않았다. 위의 질문은 이론적으로 대답해야 한다. 다음은 학술 토론으로, 실천 참고용으로 쓰인다. 어떤 사람들은 서로 다른 화폐의 채무가 서로 상쇄될 수 있다고 생각한다. 주된 이유는 특정 통화가 특정 시점의 환율에 따라 환전될 수 있기 때문이다. 즉, 서로 다른 통화의 통화를 서로 변환하여 같은 통화의 목적을 달성할 수 있다는 것이다. 따라서 앞의 예에서 두 채무에 해당하는 통화에는 차이가 있지만 서로 교환할 수 있기 때문에 두 채무가 동일한 표기물과 성격을 가지고 있다고 생각하여 법정 상계권을 행사할 수 있습니다. 상술한 이론적 관점은 어느 정도 일리가 있지만, 우리나라의 실제 문제를 해결하는 입장에서 볼 때, 서로 다른 통화의 화폐 부채 상황에서 상계권을 부정하는 것이 적당할 것 같다. 다음은 관련 원인을 설명한다: 첫째, 중국의 가능한 대략적인 입장은 무엇인가? 현재 중국의 민법 해석 이론은 독일법의 영향을 많이 받고 있기 때문에 독일 민법 해석 이론은 중국 일반 이론의 형성에 가장 참고가치가 있다. 뮌헨 민법전 주석',' 슈타우딩거 민법전 해설' 과 같은 독일의 권위 주석서를 열람함으로써 독일은 일반적으로 외화로 측정된 채무와 자국 통화로 측정된 채무가 전혀 같은 것이 아니라는 사실을 알게 되었기 때문에 양측이 합의에 도달한 경우에만 상쇄할 수 있다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), Northern Exposure (미국 TV 드라마) 앞서 언급한 독일의 통설에 따르면, 위의 두 가지 채무는 서로 다른 화폐로 측정되어 전혀 같은 표지물에 속하지 않기 때문에 상계권이 없고 어느 쪽도 일방적으로 상계를 주장할 수 없고 (법적 상계는 불가능하다), 계약법 제 1 100 조) 계약만 상쇄할 수 있다 ("계약법" 제 1100 조) 만약 쌍방이 상계에 대해 합의가 없다면, 상계의 결론을 도출할 수 없다. 둘째, 우리나라 외환관리체제의 관점에서 볼 때 건국 이래 우리 기업과 개인이 강제 결산 (1949 부터 1979 까지) 하여 점차 규제를 완화한다 (1980 ~ 2007 년) 기업과 개인이 자유롭게 외환을 소유하고 지배하는 범위가 점차 확대되고 있으며, 심지어 국가가 기업과 개인이 일정 조건 하에서 외화로 결제할 수 있도록 허용하기도 한다 ('외환관리조례' 제 8 조 단서 참고). 국가 의지가 퇴각하는 분야도 기업과 개인의 의지가 뻗칠 수 있는 분야다. 한편, 우리나라가 외환을 통제하는 기본 제도의 틀 아래에서 외환은 우리나라의 기업과 개인에게 희소하다. 외환은 보편적인 등가물이지만, 보편적인 등가물뿐 아니라 보편적인 등가물 이외의 특별한 의미나 가치를 가지고 있다. 만약 한쪽이 서로 다른 화폐의 상황에서 상계제도를 통해 상대편의 외환채권을 소멸하도록 허용한다면, 외환채권자가 보편적인 등가물 이외의 특별한 의미나 가치를 박탈하는 것은 불공평하고 외환채권자의 뜻에 대한 무시이다. 셋째, 용도에 따라 상쇄를 허용하는 결론을 설명할 수 있을까요? 우리나라 민법이 법정상계를 설립하는 데는 두 가지 목적이 있다고 생각하는 사람들도 있다. 하나는 지불 교환을 절약하고, 거래비용을 낮추고, 민법익익 원칙을 강조하는 것이다. 두 번째는 채권의 효력을 확보하는 것이다. 즉, 쌍방이 서로 채무를 부담할 때, 한쪽이 채권만 행사하고 채무를 이행하지 않을 경우, 다른 쪽은 일방적으로 채무에 대한 상계권을 표명하여 합법적인 이익을 침해로부터 보호함으로써 우리 민법의 공정원칙을 반영할 수 있다. 이런 견해는 서로 다른 통화의 통화가 일정한 환율에 따라 서로 변환되어 같은 통화의 목적을 달성할 수 있다고 생각한다. 환산을 통해 상계를 실현하는 것은 민법의 공평한 원칙에 완전히 부합한다. 또한, 서로 다른 통화의 채권채무를 서로 상쇄하면 지불된 환전을 절약하고, 거래비용을 절감하고, 채권채무 관계의 해결을 가속화하고, 사회의 전반적인 경제효과를 높이며, 우리 민법의 효율성 원칙을 반영할 수 있다. 위의 관점은 합리적으로 보이지만, 퇴고를 견디지 못한다. 오늘날 독일 민법의 일반 이론은 여전히 독일에 있다. 나는 독일의 법률 인재가 많고 법률 방법론이 얼마나 발달했는지 생각한다. 이러한 자질구레한 논점은 실현되거나 제기될 수 없지만, 왜 일반 이론에 의해 채택되지 않는가? 간단한 논리적 해석 (이른바' 이론해석') 을 통해 이 문제를 해결하려고 시도하는 것은 유치한 것 같다. 목적에 따라 해석한다고 해서 자동으로 상계권을 생성할 수 있다는 결론이 나오지는 않는다. 배후의 원인을 진정으로 이해하려면 당사자의 뜻을 찾아야 할 것 같다. 당사자가 계약서에 서명할 때 반드시 특별한 목적이 있을 것이다. 즉 달러나 엔화로 가격이나 임대료를 지불하기로 약속하는 것이다. 이 목적은 이미 쌍방의 협의에 반영되었다. "계약 엄수" 원칙에 따라 법에 따라 성립된 계약은 당사자에게 법적 구속력이 있다. 당사자는 약속에 따라 의무를 이행해야 하며, 제멋대로 계약을 변경하거나 해지해서는 안 된다 ("계약법" 제 8 조 제 1 항). 당사자의 협의는 그들에게 있어서 그들의 법률과 맞먹는다. 법원이나 중재기관도 유효한 계약협정을 존중할 것이다. 계약서에 규정된 가격이나 임대료의 경우 외화로도 심판주문에서는 인민폐 (예: 저장성 주산시 중급인민법원 (2009) 주철상외초자 제 1 호, 저장성 고급인민법원 (2009) 저장상외종자 제 84 호, 중국 국제경제무역 이론에 비해 중국의 사법판결은 법률 해석에서 오히려 엄격하지 않다. 이와 관련하여 증명할 수 있는 많은 예가 있다. 예를 들어, 최고인민법원은 채권자 대위권이 발생했을 때 대위할 수 있는 채권을 금전지불을 내용으로 하는 채권으로 해석했다 ("중화인민공화국 계약법 적용" 에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석 (1) 제 13 조 제 1 항 참조). 이에 따라 본 안건에 관한 논란 문제는 계약법 제 99 조 제 1 조' 채무의 표지물 종류, 품질이 같다' 는 요구 사항을 엄격히 해석한다. 즉, 서로 다른 통화로 측정한 채무는 서로 다른 종류의 채무에 속하며 법원의 관례에 더 부합한다. 마지막으로' 중화인민공화국 계약법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한' 최고인민법원의 해석 (2)' 제 24 조의 규정이 상술한 예시에는 적용되지 않는다는 점을 지적해야 한다. 이 조항의 후반부에 따르면 당사자가 계약법 제 99 조에 규정된 채무 상계에 이의가 있지만 당사자가 이의기간에 동의하지 않은 경우 채무 상쇄 통지 도착 후 3 개월 이내에 인민법원에 소송을 제기한 인민법원은 지지하지 않는다. 이 조항이 적용되는 전제는 일방 당사자가 상계권을 가지고 있다는 것이고, 예시의 쟁점은 상계권이 있는지 여부이다. 앞서 언급한 바와 같이, 서로 다른 통화 채무 간의 상계권을 부정하는 것은 실제로 계약법 제 99 조의 이해에 더 부합하므로 상술한 사법해석 제 24 조의 적용은 포함되지 않는다. 요약하자면, 통화별 화폐 채무는 서로 다른 종류의 채무에 속하므로 상계권을 가져서는 안 된다.