안녕하세요
1. (2014) Quan Xing Zhong Zi No. 1099 형사 판결에서 변호인은 다음과 같이 물었습니다. 이 경우 쓰레기 소각장 전체가 특수 장비입니까? 해석권은 중화인민공화국 품질감독검사검역총국에 있으며, 푸젠성 품질기술감독국 특수설비안전감독국은 해석 대상이 아닙니다. 이 사건 전체는 품질감독검사검역총국에서 발행한 '특수설비 목록'의 '보일러' 항목에 속한다. 인민법원은 피고인의 의견을 인정해 항소인 Zhou Moujia에게 무죄를 선고했습니다.
항소인 Nanuo Company는 1997년 8월 설립되었으며 회사의 법적 대표자는 항소인 Zhou였습니다. Moujia는 폐기물 처리 프로젝트 설계, 장비 설치 및 유지 관리, 신기술 제품 개발, 기술 컨설팅 서비스를 제공하는 기업이었습니다. 그러나 회사는 보일러 품질 및 기술 감독 부서에서 발행한 인증서를 얻지 못했습니다. 제조, 설치, 수정 및 유지 보수 라이센스.
2002년 7월 2일 Zhou A는 Nanuo Company를 대신하여 홍콩 Hongfeng Development Co., Ltd.와 NSL-100B 생활 폐기물 소각로 2대를 총 가격으로 매매 계약을 체결했습니다. 전체 장비 세트에 대한 계약은 Shishi City의 도시 고형 폐기물 처리에 사용됩니다. Nanuo Company는 장비, 시스템 및 다양한 애프터 서비스의 설치 및 시운전을 담당합니다.
계약 체결 후 나누오컴퍼니는 스시 종합 폐기물 소각 처리장 건설 현장에 기술 인력을 배치해 폐기물 소각로의 장비 설치를 지도하게 됐다. 설치를 위해 Nanuo Company는 Wang A가 조직한 설치 팀을 고용하여 화격자 전송 시스템, 철 구조물 및 기타 구성 요소 설치에 참여하고 기타 건설 인력을 고용하여 노벽 건설을 담당했습니다.
2004년 1월부터 폐기물 소각로 2세트를 설치해 물질 점화를 디버깅했는데, 시험 운전 중 주요 문제는 화격자 변형, 체인 올라감, 끼임 등이었다. Hongfeng Company와 Nanuo Company는 여러 번 협력했고 Nanuo Company는 여러 번 장비를 수정했지만 결함을 제거할 수 없었습니다. 같은 해 9월, Zhou Moujia는 장비 수리에 관련된 Nanuo Company의 모든 기술 인력을 해고했습니다. 고장 원인, 교정 내용, 장비 품질에 대한 양측의 견해 차이로 인해 Hongfeng Company는 고장 원인이 불합리한 설계와 화격자 품질이 목표를 충족하지 못한 것이라고 믿었습니다. 나누오컴퍼니는 보일러 품질에 문제가 없다고 판단한 반면, 고장원인은 쓰레기 속에 있는 많은 화섬류 품목의 발열량이 너무 높아 작업자들이 자재를 선별하지 않은 것이 원인이었다. 운영 절차에 따라.
2007년 5월 29일 나누오컴퍼니는 홍펑컴퍼니가 계약금을 불이행했다는 이유로 본 법원에 소송을 제기하고, 피고 홍펑컴퍼니에게 계약금 잔액을 지급하라는 명령을 구했다. RMB 660만 초과 계약 위반에 대한 기타 책임을 부담합니다. 재판부는 나누오컴퍼니가 제공한 장비의 품질 문제로 원고와 피고 사이에 계약관계로 분쟁이 발생해, 장비 완성 후 전체적인 인수가 이뤄지지 않아 시정이 이뤄지지 않았다고 판단했다. 원고와 피고는 법률에 따라 상응하는 법적 결과를 부담해야 합니다. 2008년 10월 20일, 나누오(Nanuo) 회사의 소송을 기각하는 (2007) 전민추자 민사판결 제149호가 발표되었습니다. 판결이 발표된 후 나누오(Nanuo)사는 항소했고, 푸젠성 고등인민법원은 원래 판결을 취소하고 사건을 재심으로 환송하는 판결을 내렸다. 재심에서 재판부는 원고와 피고의 관계가 매매계약이었다고 판단했다. 이 사건에서는 적법한 절차를 거쳐 품질검사 결론이 나오지 않아 분쟁 장비의 품질 상태가 불분명하다. 해당 장비는 7년 동안 시운전을 했기 때문에 추가적인 감정이나 인수는 법적 의미가 없다. 그러나 분석 결과 해당 장비는 계약서에 명시된 인수 지표에 도달했고 인수 조건을 충족했지만 피고가 이를 거부한 것으로 나타났다. 그것을 받아들이십시오. 동시에 시시시 환경위생관리사무소가 지급한 증명서와 쓰레기 처리 수수료 목록에는 피고가 2004년 12월부터 2007년 11월까지 쓰레기 처리 수수료 징수를 중단한 적이 없어 배달된 쓰레기를 계속해서 사용했음이 입증되었습니다. 따라서 최소한 2004년과 2005년에는 원고가 장비 및 이익을 취득하였으므로 지급조건이 이행되어 피고가 지급책임을 져야 한다고 판시하였다(2010.9.1). Quanminchuzi 8호 민사 판결에서 Hongfeng Company는 Nanuo Company에 물품 대가로 6361,310.8위안을 지급했으며 Nanuo Company의 다른 청구도 기각했습니다. 판결이 발표된 후 Nanuo Company와 Hongfeng Company는 모두 항소했습니다.
2010년 12월 20일, Hongfeng Company는 두 보일러가 관련 업계 규정을 준수하지 않았으며 설계, 제조 및 측면에서 개선할 수 없는 심각한 결함이 있다고 Shishi 공안국에 신고했습니다. 그 결과, 디버깅 작업을 완료할 수 없었습니다. 이 두 장비는 품질 문제가 심각한 열악한 제품으로 간주되었습니다. 2011년 5월 17일, 저우(周) 씨는 인터넷 상에서 수배를 당했고, 베이징 둥청구(塚成區) 지역 경찰에 의해 체포됐다. 저우(周) 씨는 위조품 및 불량품을 생산·판매한 혐의로 기소됐다. 재판 도중 검찰은 기소를 불법 저우(周) 씨로 바꿨다. 무지아는 사업범죄로 기소됐다.
이 경우 저우A의 행위가 불법 상업화 범죄에 해당하는지 여부는 주로 사건에 연루된 생활폐기물 소각장이 전체적으로 특수 장비인지 여부에 달려 있다. 특수 장비인 경우 Zhou A는 특수 장비 제조 또는 설치 라이센스가 없으며 그의 행위는 특수 장비가 아닌 경우 불법 영업 범죄에 해당되며 Zhou A는 무죄입니다.
이 사건의 생활폐기물 소각장이 특수장비임을 입증하기 위해 검찰은 푸젠성 품질기술감독국 특수장비 안전감독부에서 발행한 서한을 제공했는데, 이 내용은 다음과 같다. 사건과 관련된 SLC-100-1.47/280에 대해 문의 -2 생활폐기물 소각보일러 전체가 "보일러 및 압력용기의 안전감독에 관한 임시규정"(1982년 7월 1일 시행)에 해당되는지 여부 국무원에서 발행한 "특수 장비의 안전 감독에 관한 규정"(2003년 6월 1일 발효) 전체 통합 보일러에 대해 사무국은 SLC-100-의 전체 도면에 표시된 보일러 구성 요소에 대해 서신으로 회신했습니다. Shishi 공안국에서 제공한 1.47/280-2 보일러(도면 번호 NS02-00)는 모두 "특수 장비 안전 감독 규정"에 해당합니다. 감독 특수 장비(보일러).
이후 검찰청은 위의 보일러가 공개된 '특수장비목록'의 '보일러' 항목 중 '압력증기보일러'에 속한다는 사실을 시시인민검찰원에 질의답변으로 입증했다. 품질 감독, 검사 및 검역 총국에 의해 체인 창살, 공급 시스템, 호퍼 인터페이스, 노 본체, 과열기, 작동 플랫폼 및 일반 다이어그램에 표시된 기타 구성 요소로 구성됩니다.
그러나 변호인은 다음과 같이 지적했습니다.
1. 쓰레기 소각장 전체가 특수 장비인지 여부에 대한 해석 권한은 국가품질감독검사검역국에 있습니다. 그러나 품질감독검사검역총국에서는 아직 이 문제에 대해 설명을 제공하지 않고 있으며, 전체 장비가 특수장비임을 입증할 수 있는 기술적 근거도 불분명하다.
2. 이 사건의 보일러는 푸젠성 품질기술감독국 특수장비안전감독부에서 발급한 것으로, 중국의 '보일러' 카테고리 중 '압력 증기 보일러'에 속합니다. 품질감독검사검역총국이 발행한 "특수장비 목록" 및 기타 의견은 국가품질감독검사검역총국의 "특수장비 목록" 및 2008년 "의 규정과 일치하지 않습니다. 국내 폐기물 소각로 및 폐열 보일러' 국가 표준. 기존 증거는 관련된 폐기물 소각 보일러 중 북경 보일러 공장에서 설계한 것만 증명할 수 있습니다. 제조 및 설치된 폐열 보일러만 특수 장비입니다.
3. 품질감독검사검역총국은 2004년 1월 19일에 '특수장비 목록'을 발행했다. 이 카탈로그에는 보일러에 압력 베어링 증기 보일러, 압력 베어링 온수 보일러, 유기 운반체 보일러, 보일러 구성 요소 및 보일러 재료가 포함됩니다. 생활 폐기물 소각장 또는 생활 폐기물 소각 보일러는 직접 포함되지 않습니다. 본 카탈로그에 나열된 보일러 구성품에는 보일러 헤드, 드럼, 헤더, 보일러 과열기, 보일러 재열기, 보일러 이코노마이저 등만 포함됩니다. (2014년 10월 30일 개정된 "특수 장비 카탈로그", 보일러 범주에서는 압력 베어링 증기만) 보일러, 내압온수보일러, 유기열 운반체 보일러 등이 기재되어 있으며, 원래의 보일러 구성품, 보일러 자재 등은 삭제되어 있으며, 이 사건에 관련된 화격자는 포함되지 않습니다.
4. 2002년 12월 품질감독검사검역총국이 공포한 '가정폐기물 소각로'에 대한 국가표준이 건설부가 공포한 '가정폐기물 소각로'의 산업표준을 대체한 이후 2000년, 2008년 2017년 10월, "가정 폐기물 소각로 및 폐열 보일러"에 대한 새로운 국가 표준이 공포되었습니다. 이 표준에서는 폐기물 소각기를 "가정 폐기물 소각 장치"로, 폐열 보일러를 "폐기물을 효과적으로 처리하는 장치"로 정의합니다. 소각과정에서 방출되는 에너지." "열설비의 전환"으로 소각로와 폐열보일러를 개념과 내용으로 구분하고 있다.
요컨대 인민법원은 피고인의 의견을 받아들여 이 사건에서 나누오컴퍼니가 왕무자 설치팀을 고용해 생활쓰레기 소각장에 체인 그레이트 및 기타 부품을 설치하는 것은 근거가 불충분하다고 판단했다. , 이는 특수 장비로 간주되어 Zhou A가 무죄라고 판결했습니다.
2. (2017) 쓰촨성07형사판결 103호에서 피고인은 이 사건 불법영업금액을 파악하기 위한 기초자료를 싼타이현 식품의약국에서 가져왔다고 주장했다. 산업상업품질감독관리국은 조사를 위해 제출한 자료의 진위 여부를 확인할 수 없었기 때문에 인민법원도 피고인의 의견을 인정했다. 피고인 Chen Moujia는 무죄라고 판결했습니다.
항소인 Chen Moujia는 2016년 1월 4일부터 같은 해 6월 4일까지 농부 Chen Mouyi로부터 돼지를 구입한 지정된 도살장을 확보하지 못한 채, Chen Moubing, Chen Mouding, Wang Mou, You Mou 어떤 사람 등은 검사 및 검역을 받지 않은 돼지 76마리를 거래 가격 16만 위안이 넘는 가격에 구입하여 허가 없이 도살장에 두었습니다. A 타운, B 타운, Bing 타운 및 기타 판매 장소에서 검사 및 검역되지 않은 돼지 제품(국경 입구). 싼타이현 개발개혁국의 평가에 따르면, 피고 Chen Moujia는 2016년 1월부터 6월까지 21,102kg의 돼지 제품(변구)을 판매했으며 가격은 RMB 245,959.40, 수익은 RMB 2,990입니다.
그러나 변호인은 다음과 같이 믿습니다.
이 경우 항소인 Chen Moujia가 구매 및 판매한 살아있는 돼지와 '변구'의 수를 결정할 수 있는 일방적인 구두 증거만 있으며, 그의 불법 사업 규모가 결정되었습니다. 신원 확인 의견의 기본 자료는 Yi, Liu, Wu, Song 및 Liu의 문의 통계를 바탕으로 Santai County 식품 의약품 산업 상업 품질 감독국에서 나왔습니다. 검사를 위해 제출한 자료의 진위 여부를 확인할 수 있는 다른 증거가 부족하기 때문에 이를 토대로 한 식별 결론의 객관성은 의심스럽습니다. 신원확인의견의 신원확인 절차는 형사소송법에 의거하여 증거능력이 없습니다. 인민법원이 인정한 변호인의 의견은 이 사건의 기존 증거가 신뢰성 있고 충분한 증거의 기준을 충족할 수 없다는 것입니다. 항소인 Chen Moujia가 불법 영업 범죄를 구성할 증거가 충분하지 않으며 범죄가 성립될 수 없습니다.
3. 동산화형중자(2014) 형사판결 5호에서 피고인은 검찰에 추적 조사 보고서를 제출하고, 외관상의 특징만으로 총기의 형태를 판단하자고 제안했다. 해당 물품 및 부품은 모의총기류 및 모의총기류 부품으로 사건에 관련된 총포형 물품 및 부품의 성능(살상력)은 측정되지 않았다. 따라서 이 사건 감정의견의 진위 여부는 의심스럽다. 피고인 Li Moujia는 피고인 Li Moujia가 무죄라고 판결했습니다. 회사의 소유자이며 법적 대리인이자 실제 운영자입니다. 2011년 2월부터 2011년 12월까지 Li Moujia는 Biyoudi Company의 다른 직원들 모르게 홍콩 푸싱 복권 공 유한 회사의 위탁을 수락하여 다수의 총기 모자, 단발, 전방 조준경 및 기타 의심되는 총기를 생산했습니다. 의심되는 총기 부품 중 일부(약 RMB 240,000 상당)는 Dongguan Youtong International Logistics and Trading Co., Ltd.를 통해 홍콩으로 운송되었습니다. 이후 Li Moujia는 관련 주문 및 판매 문서를 파기했습니다. 위에서 언급한 판매 수익금은 Biyoudi Company의 계정에 기록되지 않았으며 모두 Li가 개인적으로 처분했습니다. 2011년 12월 6일, 리무자(Li Moujia)는 아내 류무이(Liu Mouyi)로부터 전화를 받고 조사를 위해 회사로 돌아갔다. 이후 공안당국은 회사 내에서 리무자(Li Moujia)를 체포하고 총 모양 물체 2개와 총모, 산무자(Shan Moujia)를 압수했다. , 전방 조준경 및 기타 의심되는 총기 부품(약 RMB 98,000 상당).
재판 과정에서 검찰은 추적 조사 보고서를 제출해 이 사건과 관련된 부품이 모조총 부품이라는 결론을 내렸다.
그러나 변호인은 다음과 같이 제안했다.
검찰은 둥관 공안국 법의학 감정 센터가 발행한 추적 조사 보고서를 제출했는데 감정 의견은 단지 형태만 결정했을 뿐이었다. 외관 특성에 따른 총기류 관련 아이템 및 부품은 모의총기류 및 총기류의 모조품 부품들에 대한 성능(살상력)은 측정되지 않았습니다. 현재 검찰이 확보한 증거로는 사건에 관련된 총포 모양 물체나 부품의 성격을 확인하기에는 부족하다. 즉, 사건에 관련된 총 모양의 물체 및 부품이 총인지 모조총인지, 모조총인지, 인체에 유해한지, 장난감 총과 현저히 다른지 여부를 검찰이 판단하고 있다. 입증할 수 있는 충분한 증거를 제공하지 못했습니다. 형사사건의 입증책임은 검찰에 있다. 검찰이 제공하는 기존 증거로는 사건에 관련된 총포 모양 물체나 부품의 성격에 대해 객관적이고 과학적인 결론을 내릴 수 없으며 기준에도 부합하지 않는다. 유죄 판결을 위해. 인민법원은 피고인의 의견을 인정하고, 무죄의 원칙에 따라 피고인 리무자에게 무죄를 선고했다.
결론:
감정의견은 전문적인 성격으로 인해 변호인이 감정의견 분야에 대한 전문적 지식이 부족한 경우가 많다. 사법 기관.
하지만 어렵다고 해서 불가능하지는 않습니다. 결국 평가 의견은 특정인에 의해 작성됩니다. 사람인 한 실수를 하면 변호인에게 발견될 수 있습니다.