이야기의 주인공은 중국 생물학자 야오 학표입니다. 1985 강서의과대학을 졸업했고, 199 1 UC 버클리에 재학했고, 1995 는 분자생물학 박사 학위를 받았다. 졸업 후 그는 캘리포니아 대학 샌디에고 분교에서 박사후 연구에 종사했다. 1998 년 2 월, 미국 위스콘신 대학교 메디슨 분교 (이하 데이비드) 생리학과에서 조교수로 낙찰됐다.
이야기는 1998 의 하반기에 발생했고, 야오설표는 다윗에 도착한 지 얼마 되지 않았다. 당시 빅토리아 대학 생리학과의 또 다른 조교수 에드윈 채프먼이 세균을 이용해 재조합 단백질을 생산하고 있었지만 사고는 끊이지 않았다. 몇 번, 그들이 사용하는 설비의 온도가 너무 높아서 실험 재료가 파손되었다. 다른 경우에는 표백제와 소금이 페트리 접시에 부어져 샘플이 활성화되지 않게 한다. 몇 번, 그들은 시험관과 플라스크의 라벨이 교체되었다는 것을 발견했다. 그들은 누군가가 시험관과 플라스크를 파괴했다고 의심했고, 누군가가 몰래 위의 라벨을 교체하고 있는 것을 발견했다.
채프먼은 처음에 우리 실험실의 어떤 사람이라고 의심했고, 한 번은 심지어 그의 연구원 한 명과 대치하기도 했다. 채프먼은 원장과 학교 경찰서에 이 파괴 사건을 보고하고 용의자 세 명의 명단을 제공했다. 누가 망가뜨리고 있는지 알아내기 위해 경찰서는 10 월 하순에 채프먼을 도와 비밀리에 카메라 두 대를 설치했다. 하나는 복도에, 하나는 진동기가 있는 공공기기실에 설치되어 있다. 발열기는 세균을 배양하는 기구이다. 항온을 유지하고 계속 흔들면서 시험관이나 플라스크에서 세균 배양액을 고르게 섞어서 세균의 성장에 도움이 된다. 당시 채프먼 실험실은 세균을 이용해 단백질을 생산하고 있었기 때문에 이 발열기를 자주 사용했다. 이 기계를 사는 돈의 일부는 맞은편 학표 연구소의 창업 기금에서, 일부는 학과의 기금에서 나온 것이다. 비록' 연구실' 이라는 라벨이 붙어 있지만, 그것은 두 실험실에 속한다.
1998 65438+2 월 5 일 (토요일), 채프먼은 기기실에서 카메라로 찍은 비디오테이프를 시청했다. 이 비디오테이프는 4 일 정오부터 5 일 정오까지의 시간을 기록했다. 영상에 따르면 4 일 오후 4 시부터 6 시까지 채프먼의 학생 세 명이 시험관 몇 개를 흔들침대 위에 올려놓고 안에 있는 세균을 하룻밤 동안 자라게 할 준비를 하고 있다. 7 시가 넘었을 때, 야오학표가 계기실에 나타나 채프먼의 학생을 진동기의 시험관 두 개를 집어 보고 돌려놓았지만, 영상에서 그가 무엇을 하고 있는지 알 수가 없었다. 5 일 오전 6 시, 채프먼의 한 학생이 계기실에 와서 시험관을 가져갔고 (그는 시험관 안의 세균을 실험실의 플라스크로 옮겨 배양을 계속했다는 것을 증언했다), 4 개의 큰 플라스크를 가지고 와서 흔들침대 위에 놓았다. 채프먼은 비디오를 다 보지 못했다. 그는 야오학표가 무엇을 하고 있는지 알고 싶어 향후 연구를 위해 이 동영상을 남기기로 했다. 각 카메라에 두 개의 비디오테이프만 준비되어 있기 때문에, 다음날 (6 일) 채프먼은 계기실에서 다른 비디오테이프의 촬영 내용을 검사하지 않아 다시 촬영에 들어가라고 요구하여 5 일 오후 한동안 기록이 없었다.
7 일, 월요일에 채프먼은 4 일부터 5 일까지의 비디오테이프를 다시 한 번 검사했다. 잠시 보았지만 그는 별다른 것을 발견하지 못했다. 그는 보관할 필요가 없다고 느끼고 카메라에 넣어 오후 5 시쯤 촬영했다. 약 한 시간 후, 채프먼의 학생들은 세균으로 단백질을 생산하는 실험 결과를 보고하러 왔다. 누군가가 다시 파괴하고 다른 플라스크에서 서로 다른 단백질을 생산하는 두 가지 균주가 섞여 있어 두 가지 단백질을 얻지 못하고 두 가지 단백질 혼합물을 얻어서 실험에 사용할 수 없다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 단백질, 단백질, 단백질, 단백질, 단백질) 채프먼은 4 월 4 ~ 5 일 보지 못한 비디오테이프의 뒷부분이 파괴현장을 기록한 것이 분명하다는 것을 깨닫고 즉시 카메라에서 떼어내어 살펴보았다. 역시 영상은 5 일 오전 8 ~ 9 시, 야오가 또 왔음을 보여준다.
계기실에서 우리는 프크만 동창의 시험관과 플라스크의 세균 배양액에 대해 몇 가지 작업을 했다. 즉, 시험관 속의 세균과 플라스크의 세균을 섞은 다음, 두 플라스크에서 세균을 섞는다.
이에 따라 채프먼은 원장에게 야오학표가 그의 실험작업을 망쳤고, 경찰은 뒤이어 야오를 체포하고 재판을 했다고 보고했다. 비록 나중에 범죄 혐의로 기소되지는 않았지만, 학교는 제명 절차를 시작했다. 1999 12,' 교사 권익 및 의무위원회' 는 이 사건에 대해 5 일간의 청문회를 열었다. 청문회에서 4 월 4 일부터 5 일까지의 비디오테이프가 중요한 증거로 제시됐고, 채프먼과 그의 학생들도 그들이 실험실에서 만난 실험 문제와 그 기간 동안의 활동에 대해 증언했다. 은 변호사의 동반으로 청문회에 참석했고, 회의에서 자기변호를 진행했다.
요는 5 일 오전 자신이 기기실에 가서 실험을 했다고 설명했다. 채프먼의 연구실에 있는 플라스크를 자기 것으로 오해할 가능성은 매우 작다고 인정했지만, 그는 자신이 자신의 플라스크를 조작하고 있다고 주장했다. 그러나 그는 채프먼의 학생이 흔들기 전에 네 개의 플라스크를 흔들기 전에 왜 침대에 플라스크가 없는지 설명할 수 없었다. 야오의 플라스크가 갑자기 어디에서 나타 났습니까? 그는 그날 그가 기분이 좋지 않다고 말했다. 왜냐하면 그의 조수 중 한 명이 병이 나서 집에 일이 좀 생겼기 때문이다. 그는 이전에 진동기에 플라스크가 없다는 것을 알아차리지 못했다. 그는 또한 채프먼의 한 학생이 그 학생을 고용하기를 거부했기 때문에 그를 모함하려고 한다고 생각한다.
California University 샌디에고 분교의 댄 클리블랜드 교수에게 자신을 변호해 달라고 요청했다. 박사후 연구 기간의 멘토 클리블랜드는 "성실하고 정직하다" 고 증언했다. 그러나 그는 영상에 나와 있는 것처럼 허가 없이 다른 사람의 실험 샘플을 조작한다면 걱정할 필요가 있다고 인정했다. 그러나 그는 또 다른 배양액만 섞으면 채프먼의 학생이 얻은 테스트 결과를 얻을 수 없을 것이라고 생각했다. 채프먼은 만약 휘핑 작업뿐만 아니라 플라스크의 꼬리표도 바꾼다면 (요는 휘핑 작업을 하기 전에 잠시 카메라를 플라스크에 남겨두면) 이런 실험 결과를 얻을 수 있을 것이라고 반박했다.
교사 권리 의무위원회' 는 야오의 해석이 불합리하다는 데 의견을 같이하고, 야오가 의도적으로 채프먼의 실험을 훼손했다는 것을 인정하고, 학교 이사회에서 야오를 제명할 것을 건의했다. 이사회는 이에 따라 야오학기준을 제명했다. 위스콘신 대학 이사회 순회 법정을 고소했지만, 순회 법정은 위스콘신 대학 이사회의 결정을 지지한다고 판결했다. 야오는 위스콘신 항소 법원에 항소했다. 야오의 항소 이유는 다음과 같습니다: 1. 채프먼의 비디오테이프는 증거로 사용할 수 없습니다. 5 일 오후 이후 기록이 분실되었기 때문에 그 기록은 그의 결백을 증명하는 데 사용될 수 있었습니다. 둘째, 이사회는 요의' 전문가 증인' 의 증언을 무시했다. 항소 법원은 다음과 같이 생각합니다.
첫째, 채프먼의 비디오테이프는 불완전하지만, 보존된 부분은 야오가 파괴하고 있다는 것을 증명하기에 충분하다.
둘째, 요의' 전문가 증인' 은 이전 멘토이지 중립증인이 아니다. 2002 년 6 월 27 일 위스콘신 항소 법원은 야오의 항소를 기각했다.
뒤이어 채프먼과 빅토리아 대학 생리학과 주임인 리처드 모스가 호스팅 계약을 위반했다고 고소했다. 원래, 야오는 빅토리아 대학에 가서 가르치러 갔을 때, 그가 박사후 과정을 할 때 세운 교잡종 세포주를 가지고 왔다. 세포주는 반드시 액체 질소에 보관해야 하며, 액체 질소는 점차 증발하기 때문에 누군가가 정기적으로 액체 질소통에 액체 질소를 첨가해야 한다. 제명된 후, 그의 원래 실험실은 모스가 통제했고, 이 세포계의 저장은 이전 학생이 모스의 감독하에 관리했다. 200 1, 1, 모스와 함께 이 세포주를 들고 캘리포니아 대학 버클리 분교로 가서 실험을 하려고 했는데 원래, 2000 년에 모스는 채프먼의 직원들에게 실험실을 사용하도록 시켰고, 박사후 과정 중 한 명은 액체 질소 탱크로 자신의 샘플을 저장했다. 뚜껑이 꽉 닫히지 않았는지 액체 질소가 새어 나왔다. 이에 따라 채프먼과 모스를 기소해 배상을 요구했다. 채프먼과 모스 1 심은 465,438+00,000 달러 이상을 배상받았다. 채프먼과 모스는 항소를 제기했다. 2005 년 8 월 3 1 일 위스콘신 주 항소법원은 채프먼과 모스가 양육권을 받아들일 때 과실이 있었다고 판결했지만, 그들은 야오와 아무런 계약관계도 없고 침해행위도 없어 1 심 판결을 뒤집었다.
야오는 왜 맞은편 실험실의 실험을 파괴해야 합니까? VIU 교사 권리와 의무위원회는 몇 가지 가능한 설명을 제시했다. 하나는 채프먼을 질투하거나 채프먼을 잠재적인 경쟁자로 여겼을 가능성이 있다. (두 사람은 당시 조교수이었고, 두 사람 모두 앞으로 상임교수로 승진하는 문제에 직면했다.) (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 또 다른 가능성은 진동기가 그의 것이라고 생각했고, 채프먼에게' 그의' 진동기를 사용하는 것에 대해 불만을 품고 보복했다는 것이다. 게다가, 그 위원회는 일과 가정에서 각종 스트레스를 받는 것이 그의 정신 건강에 영향을 미칠 수 있다는 점도 알아차렸다. 가해자가 스스로 고백하지 않는 한, 많은 학술적 부정 사건의 동기는 인정하기 어렵고 인정할 필요도 없다. 그것은 이미 일반인의 이해 범위를 넘어섰기 때문이다.
이 일의 또 다른 기이한 점은 야오가 제명된 후 그의 명예가 이로 인해 손실되지 않았다는 것이다. 그는 오히려 국내 학술계에 자부심을 느꼈다. 교육부 최초의' 장강공사' 에 입선해 중국 과학기술대 생명과학대학 특임교수로 초빙돼 국가 걸출한 청년기금, 중과원 중대 혁신 프로젝트 주재, 과학기술부 863 공사 프로젝트 책임자로 임명돼 과학기술부 973 공사 수석과학자로 임명됐다 .. 그는 실제로 대부분 미국에 머물렀다.