I. 금융 거래 및 금융 분쟁 금융 거래란 무엇입니까? 금융거래란 금융기관 간, 금융기관과 다른 법인과 자연인 간 통화시장, 자본시장, 외환시장, 황금시장, 보험시장의 금융거래를 말한다. 대출, 예금증서, 보증, 신용장, 어음, 자금 거래 및 자금 관리, 채권, 수금 및 외환송금, 인수, 동업지불을 포함하되 이에 국한되지 않는다 앞서 언급한 금융거래의 내용과 정의에 따르면 금융기관 간, 금융기관과 다른 법인과 자연인 간에 통화, 자본, 금, 보험시장에서 발생하는 이러한 금융거래소에서 발생하는 모든 분쟁을 금융분쟁이라고 할 수 있다. 금융분쟁이 금융거래에서 발생했기 때문에 다음과 같은 특징이 있다: 1. 피실험자의 특수성. 금융 거래의 주체는 적어도 한 쪽은 금융기관이어야 한다. 다른 형태의 거래에는 이런 요구가 없다. 분쟁 지역의 특수성. 금융거래는 화폐시장, 자본시장, 외환시장, 황금시장, 보험시장 등에서 발생한다. 3. 원인의 복잡성. 금융 거래에서, 일반적으로 다방면의 이익이 관련되어 더 큰 위험에 직면하게 된다. 솔루션의 특수성. 금융 거래는 종종 장기적이고 신용이 있는 활동이기 때문에 분쟁 당사자는 장기적인 이익을 위해 일반적으로 분쟁을 공개하기를 꺼린다. 금융 분쟁 해결을위한 많은 법적 규범이 있습니다. 금융 거래는 국제적이며, 국가마다 법적 규범이 다르기 때문에 많은 금융 분야의 국제 입법 규범이 생겨났다. 둘. 중재와 기타 분쟁 해결 방법의 비교 분석 현재 분쟁 해결 방법에는 일반적으로 화해, 조정, 중재 및 소송이 포함됩니다. 처음 두 가지 방법은 대체 분쟁 해결 방법이며, 약어는 ADR (Alternative Dispute Resolution) 로, 비소송, 비중재에 대한 선택적 분쟁 해결 방법의 총칭이다. 중재와 소송은 궁극적으로 법적 구속력이 있는 해결책이다. 일단 최종심판결이나 판결이 생기면 당사자가 이행하지 않는 것을 허용하지 않는다. 그렇지 않으면 상대방은 국가 집행을 신청할 수 있다. 실제 업무에서 내가 아는 바에 따르면 은행업계 동료들은 소송 분쟁 해결 방식에 익숙하지만 중재에 대한 민사분쟁 해결 방식은 그다지 익숙하지 않아 노동 중재 절차와 혼동되는 경우가 많다. 사실 중재와 소송과 노동중재는 여전히 큰 차이가 있다. (1) 중재와 소송 비교: 두 가지의 유사점은 1 입니다. 중재기관과 법원은 모두 공정한 당국으로 표현되어 논란이 있는 권리와 의무에 대해 공정한 판결을 내린다. 중재와 소송은 특정 절차를 따라야합니다. 중재는 소송의 특정 규칙 및 시스템과 일치합니다. 4. 중재 판정은 소송 판결과 동등한 법적 효력을 지녔으며, 쌍방은 반드시 전면적으로 이행해야 한다. 중재와 소송의 차이점은 1 입니다. 사건의 범위가 다르다. 소송은 모든 사적 권리로 인한 분쟁을 수락 할 수 있습니다. 중재는 처분권이 있는 당사자의 사권 분쟁만 접수할 수 있다. 2. 사건을 접수하는 방식이 다릅니다. 한 당사자가 합법적으로 기소하면 소송이 접수된다. 쌍방이 사전에 또는 사후에 중재협의를 달성해야 중재가 받아들여질 수 있다. 사건의 관할권이 다르다. 소송은 지역, 등급 및 배타적 강제 관할권을 가지고 있습니다. 중재는 계약의 관할을 받으며 등급, 지역 및 배타성의 제한을 받지 않는다. 4. 심사 제도가 다르다. 소송은 4 급 2 심, 일반 2 심, 재심을 신청할 수도 있다. 중재는 한 번의 중재로 종결해야 한다. 중재인과 판사의 출처와 형성은 다릅니다. 소송은 전임 판사로, 인민대표가 임명하고 임용제를 실시한다. 중재원 아르바이트, 각 중재기관은 중재법에 규정된 조건에 따라 관련 당사자로부터 임용한다. 임용 조건이 높고 전문성이 강하여 프로젝트 관리의 특수성을 반영하였다. 재판 법원의 구성은 다릅니다. 소송은 법원과 법원 구성원이 지정하고 사법권은 법원에 의해 행사되며, 어떤 사건은 재판위원회에 제출하여 논의해야 한다. 중재란 당사자가 중재정을 선택한 사람을 가리킨다. 당사자가 의견이 일치하지 않을 경우 중재위원회 주임이 지정한 사람도 있고, 당사자가 선택하지 않을 때만 지정한 사람도 있고, 중재정은 판결권을 행사한다. 개별 난제사건은 중재위원회 전문가위원회가 사건을 논의하는 것을 배제하지 않지만, 형성된 의견은 중재정에서만 참고할 수 있다. 재판 방식이 다르다. 소송은 일반적으로 공개 심리를 허용하지만, 법에 규정된 프라이버시, 영업 비밀, 국가 비밀, 이혼과 관련된 사건은 당사자가 공개 심리를 신청하지 않는 경우를 제외하고는 인터뷰를 허용한다. 중재는 일반적으로 공청회를 하지 않으며, 관련없는 인원은 방청할 수 없습니다. 단, 쌍방의 동의를 거쳐 공개한 경우는 예외입니다. (b) 중재와 노동 중재의 비교 우선, 중재 기관의 설정에서, 중재 위원회는 행정 부문의 분류에 따라 설정 되지 않습니다, 하지만 시정 촌, 지방, 자치 지역의 인민 정부의 도시와 다른 지역에 의해 설립 된 통일 민사 및 상업 분쟁 중재 기관; 노동 분쟁 중재위원회는 행정 구역에 따라 현, 시, 시 관할 구역에 설립된 노동 분쟁을 처리하는 전문 기관으로, 상설 사무기구는 동급 노동보장 행정부에 설치된다. 둘째, 수락 범위에서 중재는 각종 계약 분쟁 및 기타 재산권 분쟁을 포함한 대부분의 민사 및 경제 분야를 포괄합니다. 노동 분쟁 중재는 노동 분쟁으로 제한된다. 다시 한 번, 관할권에서 중재는 합의의 지배를 받으며 당사자는 스스로 소송이나 중재를 선택하거나 중재위원회를 선택할 수 있습니다. 그러나 노동 분쟁 중재는 지역 관할과 계층 관할을 실시한다. 당사자 간에 노동 분쟁이 발생한 후 인민법원에 직접 소송을 제기해서는 안 되며, 먼저 노동 분쟁 중재를 신청해야 하며, 당사자 간에 중재협의를 체결할 필요가 없다. 마지막으로, 판결의 효력으로 볼 때, 중재는 최종제도를 시행하고, 판결이 내려지면 법적 효력이 발생한다. 그러나 노동 쟁의의 중재 판결은 최종이 아니므로 불복하면 인민법원에 소송을 제기할 수 있다. 셋째, 금융중재의 특징은 금융거래 과정에서 분쟁의 발생과 해결이 불가피하기 때문에 어떻게 빨리 해결할 것인가가 금융계의 관심사다. 금융중재는 "평등주체의 시민, 법인 및 기타 조직간에 금융거래에서 발생하는 계약성 및 비계약 계약성 계약분쟁 및 기타 재산권 분쟁, 당사자가 계약의 중재 조항과 사후에 합의한 중재협정에 따라 분쟁을 중재에 회부하는 준사법제도" 를 말한다. 현대 금융은 통상 자금 흐름을 가속화하고 자금 조달 채널을 늘려 이윤을 얻는다. 금융업계의 시간 비용, 자본 비용, 기회 비용이 다른 업종보다 훨씬 높기 때문에 미해결 논란이다. 또한 정보기술의 발전, 금융업의 시장화와 국제화로 금융분쟁과 관련된 기술 및 법적 문제가 점점 더 복잡해지고 전문화도가 높아지고 분쟁 해결자에 대한 전문적인 자질 요구가 상당히 높아지고 있다. 그렇다면 금융중재는 금융분쟁을 해결하는 이상적인 방법이다. (a) 금융 중재의 장점 금융 중재 시스템은 금융 거래에서 다음과 같은 장점을 가지고 있습니다: 1. 중재인의 전문정신. 중재법은 중재인의 선발과 채용 조건에 대해 엄격하게 규정하고 있으며, 금융중재인의 선발과 채용은 더욱 전문적이고 전문화되어야 한다. 금융거래의 다양화로 금융분쟁과 관련된 기술, 사실, 법률문제가 더욱 복잡해지면서 금융전문에 익숙하지 않은 중재원은 금융분쟁 심리를 감당하기 어렵다. 재정적 배경을 가진 중재원은 금융 분야의 거래 규칙과 습관을 이해하고, 심리하는 금융분쟁은 더욱 공평하고 공정하며 사건 심리의 효율성을 높일 수 있으며, 판결 결과도 금융시장의 안정에 더 도움이 된다. 현재 상하이 금융중재원, 광저우 중재위원회, 중국 국제경제무역중재위원회 등 국내 주요 중재기관은 모두 중재원을 전문적으로 선발해 금융중재사건을 심리하고 금융중재원 명부를 설치해 중재인의 전문성을 보장하고 있다. 2. 원가가 낮다. 실제로 논란 금액이 너무 크거나 사건이나 사실 자체가 복잡하거나 법적 사각 지대나 법률이 다양하거나 당사자의 감정 대립으로 인해 금융 분쟁의 상당 부분을 스스로 화해하거나 제 3 자 중재를 통해 해결하기 어렵기 때문에 법적 절차에 호소하는 경우가 많습니다. 금융 중재와 소송이라는 두 가지 법적 절차를 비교해 보면, 비용 관점에서 볼 때, 금융 중재는 최종심제이고 수수료는 일반 중재 사건보다 절반으로 줄어들기 때문에, 이는 금융중재의 비용 (중재비와 변호사 비용 포함) 이 일반적으로 소송보다 낮다는 것을 결정한다. (구체적인 비교는 표 1 참조). 3. 효율을 두드러지게 하다. 금융 중재는 일반 중재의 최종성, 비공개성 등의 장점을 가지고 있을 뿐만 아니라 업계 특성에 따라 재판 시한과 절차를 더욱 최적화하고 단축함으로써 분쟁 해결의 시간 비용을 절감하고 소송 주기를 피하는 데 도움이 된다. 동시에, 중재 판결의 집행 가능성도 소송 판결의 효과에 이를 수 있다. 이런 분쟁 해결 메커니즘은 금융 추구 효율성의 특징에 영합한다. 4. 당사자의 의미 자치를 충분히 존중합니다. 국가는 종종 입법을 통해 법원의 관할권을 제한하여 관할권의 양수 및 음수 충돌의 객관적인 발생을 초래하며 당사자의 이익을 보호하는 데 부정적인 영향을 미칠 수밖에 없다. 금융중재는 당사자의 의미 자치를 극대화해 분쟁 간 합의를 통해 중재기관을 선택할 수 있도록 허용함으로써 관할권 충돌을 쉽게 피할 수 있다. 중재 방법은 유연하고 간단합니다. 금융 중재에서 당사자는 신뢰할 수 있는 중재인을 구체적인 사건의 중재인으로 선택할 수 있을 뿐만 아니라 재판 방식, 시간, 장소, 중재 언어를 협상할 수 있으며, 일부 섭외 사건은 논란의 적용 법률을 규정할 수도 있다. 국제 중재 관행에서 금융 중재는 우아한 호텔을 찾는 것과 같이 양측이 합의한 어느 곳에서나 수행될 수 있는 경우가 있습니다. 예를 들어, 양측이 편안한 환경에서 분쟁을 해결할 수 있도록 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 국제중재명언) 6. 중재 판정의 유효성을 인정하고 집행한다. 현재 금융거래의 국제화 수준이 높기 때문에 많은 금융분쟁에는 해외 금융자산 처분이 관련돼 발효판결이 외국 법원에서 인정되고 집행될 수 있다. 1958' 외국 중재 판정 공약 인정 및 집행' (뉴욕 공약) 에 따르면, 각 당사자의 판결은 전 세계 140 여 개 다른 계약국가 또는 지역에서 인정되고 집행될 수 있으며 각 당사자가190 을 부담한다. 한 나라의 국내법 차원에서 많은 국가들이 국내법 형식으로 중재판결의 효력을 확정했다. 예를 들면 우리나라의 중재법, 민사소송법, 많은 부문법 등이 있다. 이와는 대조적으로, 한 나라의 법원은 사법협조조약 없이 다른 나라의 인정과 집행을 받는 것은 그리 쉬운 일이 아니라고 판결했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법) 헤이그 국제 사법회의의' 외국인 민상판결협약 인정 및 집행' 은 3 개국에 불과하다. (b) 금융 중재의 단점 금융 중재는 다른 분쟁 해결 방법에 비해 상당한 장점이 있지만 여전히 몇 가지 단점이 있습니다: 1 제 3 자 제도가 부족하다. 일반 중재협의 중 쌍방 당사자만이 협의를 체결하고, 제 3 자가 없으면 중재정은 중재협의에 따라 금융분쟁과 관련될 수 있는 제 3 자를 추가할 수 없다. 실제 금융 거래 관계에서는 신용장 분쟁, 금융리스 분쟁, 담보금융거래 분쟁, 2 차 채권자 분쟁 등 3 자 이상의 이익이 관련되는 경우가 많다. 금융 중재를 사용하여 이러한 문제를 해결하는 것만으로는 충분하지 않은 것 같다. 당사자가 소송 전 중재 방식을 선택한다면 비용이 많이 들 뿐만 아니라 결과도 일치하지 않을 수 있다. 중재법은 개선이 필요합니다. 중재법' 은 중재협의의 효력과 관할권에 대한 최종 결정권을 규정하지 않아 실천에 많은 문제가 생겼다. 소송 보존 기능이 부족합니다. 법률에 의해 부여 된 관련 집행 권한이 없기 때문에 중재 기관 또는 중재 재판소는 당사자가 소송 재산 보존 조치 또는 증거 보존 조치를 요구하는 경우에만 관련 법원에 집행 조치를 취할 수 있으므로 구현의 효율성과 효과가 완전히 만족스럽지 않은 경우가 있습니다. 넷. 금융중재발전에 대한 건의는 금융중재제도 자체에 약간의 부족과 결함이 있지만 이러한 부족과 결함은 입법을 통해 점진적으로 보완될 것이다. 소송의 국가 사법적 성격에 비해 금융중재에는 엄격한 절차, 원칙, 제도가 있어 당사자가 선택한 중재에 따라 더욱 유연하고 간편하며 효율적이며 당사자의 사권의 자치를 더 잘 반영할 수 있다. 특히 상업 당사자의 중시를 받는 것은 비공개 심리의 기밀성이다. 필자는 중재제도가 금융과 상업 분야에서 널리 홍보됨에 따라 금융중재의 우세는 점차 사람들에게 인식될 것이라고 믿는다. 금융중재기관이 서비스를 제공할 수 있는 내용은 금융사건의 심리와 판결뿐만 아니라' 외출, 도입' 방식을 통해 금융기관과 상호 참고해 브랜드를 홍보하고 확대해 윈윈 효과를 달성해야 한다. 첫째, 중재기관은 대량의 법률, 경제 등 인적자원을 모아 상업은행 업무의 발전과 보완을 위한 경제정책, 법률상담, 권리구제를 제공할 수 있다. 둘째, 상업은행의 금융혁신에 적응하기 위해 중재기관은 자질이 높고 국제금융관례에 익숙하며 전자은행, 중간 업무, 투자은행 등의 업무에 익숙한 중재원 팀을 세우는 데 주력해야 한다. 중재원은 고교와 상업은행 각급 법률사무원 중에서 선발하여 양성할 수 있다. 다시 한번 상업은행의 금융브랜드 마케팅을 참고해 우수한 금융중재원을 위한 전용 중재실을 설치해 금융분쟁 중재를 위한 사회적 브랜드로 자리매김했다. 마지막으로, 중재기관은 상업은행의 애프터서비스와 서비스평가체계를 참고해야 한다. 금융분쟁사건이 심의된 후 관련 상업은행이나 기타 당사자를 제때 재방문하여 중재 효과를 평가하고, 금융중재 서비스의 질을 지속적으로 향상시키고, 중재활동에서 발견된 상업은행 제품과 업무 결함에 대해 선의의 법적 위험 경고를 해야 한다.