1. 지출 승수의 크기
정부 지출 증가로 금리가 오르고 승수가 클수록 금리 인상으로 투자 감소로 인한 국민소득 감소도 많아지고 돌출효과가 커진다.
2. 통화 수요가 산출 수준에 민감하게 반응하는 정도 < P > 통화 수요 함수 L=ky-hr 의 K 크기, K 가 커질수록 정부 지출 증가로 인한 양산 수준 증가로 인한 통화에 대한 거래 수요가 커질수록 금리 상승이 커질수록 돌출효과가 커진다.
3. 통화 수요가 금리 변동에 민감하게 반응하는 정도 < P > 는 통화 수요 함수 중 H 의 크기다. H 가 작을수록 통화 수요가 약간 변하면 금리가 크게 변동하기 때문에 정부 지출 증가로 인한 통화 수요 증가로 인한 금리 상승이 많아지면서 밀집효과가 커진다. 반대로 h 가 클수록 돌출 효과가 작아집니다.
4. 투자 수요가 이자율 변동에 민감하게 반응할수록 일정 이자율 수준의 변동이 투자 수준에 미치는 영향이 커져 돌출효과가 커진다. 반대로 작을수록 < P > 이 네 가지 요소 중 지출 승수는 주로 한계 소비 경향에 따라 다르며 일반적으로 안정된 것으로 간주됩니다. 화폐수요가 산출수준에 민감하다는 정도 K 는 지불습관과 제도에 달려 있어 일반적으로 안정적이라고 생각하기 때문에 돌출효과의 결정적 요인은 통화수요와 투자수요가 금리에 민감하다는 것이다. < P > 케인스주의 극단적인 경우, 통화 수요는 금리 변동에 대한 탄력이 무한하고 투자 수요의 금리 탄력은 이므로 정부 지출의 돌출효과는 이고 재정정책 효과는 매우 크다. 유동성 함정에서 운행하다. < P > 고전주의 극단적인 경우 통화 수요는 금리 변동에 대한 탄력성이 이고 투자 수요의 금리 탄력성이 크기 때문에 재정정책은 효과가 없다. < P > 돌출 효과의 발생 메커니즘 < P > 은 돌출 효과의 발생 메커니즘에 대해 두 가지 설명이 있습니다. 재정지출 확대는 금리 상승을 야기하고 금리 상승은 민간지출, 특히 민간투자를 억제한다는 해석이다. 또 다른 설명은 정부가 대중으로부터 돈을 빌리는 것은 정부와 민간 부문의 대출 자금 수요에 대한 경쟁을 불러일으켜 민간 부문에 대한 자금 공급을 줄인다는 것이다. < P > 돌출효과 두 가지 다른 의견 < P > 돌출 효과 문제에 대해 서구 경제학자들은 두 가지 다른 의견을 가지고 있다. 국가 개입에 반대하는 경제학자들은 돌출 효과가 부인할 수 없다고 생각한다. 공공 * * * 지출의 돈은 민간 세금이나 개인 대출에서 비롯되며, 화폐 공급이 변하지 않거나 거의 증가하지 않을 경우, 공공 * * * 지출의 증가로 인해 화폐 수요 압력이 발생하고 금리가 상승하여 민간 투자가 감소할 수 있기 때문이다. 따라서 돌출 효과는 총 수요를 변경하지 않습니다. 국가 개입을 주장하는 케인스주의자들은 (1) 공공 * * * 지출의 돌출효과는 구체적인 상황에 따라 구체적으로 분석해야 한다고 생각한다. 일반적으로, 완전 취업에 도달한 후에야 돌출 효과가 있다. 유효 수요가 부족한 조건 하에서는 불황기 공공 * * * 지출이 민간 투자를 밀어내는 문제가 없다. (2) 민간 투자에 영향을 미치는 것은 이자율 수준 외에 예상 이익률 요인이 있다. 공공 * * * 지출을 늘리면 예상 이익률을 높일 수 있다면 공공 * * * 지출은 민간 투자에 대한' 밀집' 이 아니라' 밀집' 이다. 또한 공공 * * * 지출이 이익률 수준에 영향을 미치더라도 민간 투자자가 예상 이익률 변화에 민감하기 때문에 이자 비율 변화에 대한 민감도보다 더 민감하기 때문에 공공 * * * 지출은 동등한 민간 투자를' 짜낼' 수 없습니다. 따라서 공공 * * * 지출을 늘리면 여전히 총 수요가 증가할 수 있다. < P > 국채의 돌출효과 < P > 간단히 말해 국채의 돌출효과는 국채의 신용위험이 적고 시장에서 인기가 많아 많은 투자자들이 이런 투자수단을 선호하기 때문에 대량 구매로 인해 비생산에 자금을 사용하고 비생산에 기업이 사용하는 자금이 줄어 기업과 정부가 자금을 다투는 상황을 초래하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), Northern Exposure (미국 TV 드라마), 돈명언) 정부가 국채를 모아 모은 자금을 재정적자를 메우는데 쓴다면 이런 국채의 돌출효과는 매우 뚜렷하고 생산에 해롭기 때문에 이런 이유로 많은 고전 경제학자들이 국채 유해론을 제기한다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), Northern Exposure (미국 TV 드라마) 국채가 모금한 자금이 완전히 유여자금, 즉 자유상태에 있는 자금으로, 재정적자 (즉, 사회생산에 쓰이는 경우) 를 보충하는 것이 아니라 국가 프로젝트 투자에 쓰이면 이런 돌출효과의 불리한 배출이 최소화된다. < P > 압출 효과의 이론적 모델 < P > 거시경제학은 단기간에 국민소득 수준을 결정하는 요인이 사회 총수요라고 보고 있다. 폐쇄된 경제체계에서 사회 총수요는 주민 소비, 기업 투자, 정부 지출의 세 부분으로 구성되어 있다. 국민 경제 운영 과정에서 각종 요인의 제약을 받아 개인 소비와 민간 투자가 줄어드는 추세로 총 수요와 사회 생산능력 사이에 격차가 생겨 국민 경제 성장이 억제됐다. 정부는 확장 재정 정책을 채택하여 총수요를 부풀려 경제 성장을 촉진할 수 있다. 그러나 통화공급량이 안정된 상황에서 확장 재정 정책은 금리 수준을 상승시켜 민간 투자를 압박하고 정부가 수요를 확대하여 경제 성장을 자극하는 효과가 떨어질 것으로 보인다. 이것은 압출 효과의 일반적인 이론적 모델입니다. 재정정책의 밀집효과를 극복하기 위해서는 확장 재정정책과 확장 통화정책을 혼합해 시장 금리 수준을 안정시키고, 약화하거나, 정부 재정정책의 압박효과를 완전히 피해야 한다. 압출 효과의 이론적 모델에 따르면 정부는 경제 성장을 통제 할 때 정책의 일관성에주의를 기울여야하며 정책의 모순을 피해야합니다. 즉, 정책의 비용 지출을 줄이고 정책의 수익을 늘려야합니다. < P > 재정정책 돌출효과의 크기는 시장경제의 다양한 요소 (예: 제품시장과 통화시장 균형 모델, 즉 IS-LM 모델 분석) 에 따라 결정되며 IS 와 LM 곡선의 기울기를 결정합니다. 기울기는 주로 시장 경제에서 민간 투자가 금리 변동에 반응하는 정도를 반영한다. 투자는 금리 수준의 감산 함수이기 때문에 투자는 금리 변동에 매우 민감하며, 일반적으로 말하는 투자금리의 탄력성이 크며, 재정정책의 돌출효과가 크다. 투자금리의 신축성은 작고 재정정책의 돌출효과는 작다. 금리가 변하지 않는다면, 즉 케인스 트랩 영역에서 돌출 효과는 이다. 확장 재정 정책이 시행됨에 따라 금리가 매우 높아진다. 즉, 고전 지역에서는 돌출효과가 무한히 커질 것이며, 정부의 확장 재정 정책 효과는 과 같다. 정부가 자원을 완전히 할당하는 시장에서는 정부 지출의 변화가 금리 수준의 영향을 받지 않기 때문에 돌출 효과 문제가 존재하지 않는다. < P > 돌출 효과도 수요와 공급 모두에서 고찰할 수 있다. 총 수요의 관점에서 볼 때, 정부의 투자 수요 확대는 반드시 금리 상승을 야기할 것이며, 오히려 민간 투자를 감소시켜 정부 지출의 확장 효과를 약화시킬 것이다. 우리는 이런 돌출 효과를 수요형 돌출 효과로 정의할 수 있다. 총 공급의 관점에서 보면 확장 재정 정책도 돌출효과가 있다. 경기 침체기에 정부는 사회 총수요 부족에 대응하기 위해 단기간에 정부 지출을 대폭 늘렸다. 생산효율이 낮으면 사회물가의 총수준 상승으로 이어질 수 있고, 명목 통화 공급이 변하지 않는 상황에서 실제 통화공급이 줄고, 실제 금리 수준이 상승하고, 개인투자 수요가 줄고, 적극적인 재정효과가 약화될 수 있다. 사회적 수율이 높으면 공급형 돌출 효과가 없을 수 있다. < P > 돌출효과가 우리나라 시장경제에서의 전환 < P > 이 제 1 부에서 논의한 돌출효과는 거시경제학의 관점에서만 볼 수 있다. 실제로 돌출효과는 우리나라의 현재 적극적인 재정정책에서 변화했다. 거시경제학에서 말하는 돌출효과는 분명하지 않지만 정부의 적극적인 재정정책에는 민간 투자 수요를 짜내고, 정부와 국민이 이익을 다투고, 적극적인 정책효과를 약화시키는 경향이 있는 것은 사실이다. 공급형 돌출효과를 장기적으로 관찰하는 것은 우리나라에서 더욱 두드러질 것이며, 이것이 바로 우리가 압출 효과의 전환이라고 부르는 문제이다. < P > 첫째, 우리나라의 현재 금리가 완전히 시장화되지 않았기 때문에 정부 지출의 증가는 금리 수준 상승을 초래하지 않았고 민간 투자 비용은 증가하지 않았다. 거시경제학의 의미에서 짜내기 효과는 나타나지 않을 것이다. 실제로, 1995 년부터, 정부는 긍정적인 재정 정책을 실행 하 고, 또한 확장 통화 정책을 실행 했다, 시장의 통화 공급은 증가 하 고, 금리 수준은 떨어지고 있다. < P > 둘째, 우리나라의 매년 전 사회 고정자산 투자에서 개인과 사경제 투자가 차지하는 비중이 여전히 작기 때문에 금리 수준이 높아져도 전반적인 투자 규모에 미치는 영향은 크지 않다. 실제로 1996 년부터 국유경제, 집단경제, 개인경제가 전 사회 고정자산 투자에서 차지하는 비중은 대체로 안정을 유지하고 있다. < P > 셋째, 또 다른 관점에서 볼 때 우리 국민경제 운영에는 또 돌출 효과가 있다. 1995 년부터 정부는 적극적인 재정정책을 시행하면서 적극적인 통화정책을 시행해 은행의 예금금리를 지속적으로 낮추고 화폐공급량을 늘렸지만 개인경제의 투자 비중은 증가하지 않았다. 이는 정부의 확장형 재정정책이 또 어느 정도 압박효과를 냈다는 것을 보여준다. < P > 넷째, 우리나라 고정자산투자에서 국유경제가 큰 비중을 차지하기 때문에 국유경제투자의 효율성, 국유경제투자의 수율이 팽창성 재정정책효과의 크기를 결정하는 주요 요인이며 공급형 돌출효과가 나타날지 여부의 관건이다. < P > 정부 투자는 공공 * * * 인프라와 일부 국유기업의 신설 및 개축 프로젝트에 중점을 두고 있다. 이러한 투자 프로젝트가 점차 마련되면 반드시 사회 수요의 성장을 이끌어 낼 것이다. 그러나 국유기업의 재산권 개혁이 아직 마련되지 않았기 때문에 공기업의 투자 효율을 장기적으로 규제하는 심층적인 문제들은 잠시 해결하기 어려워 정부 투자 효율성의 향상을 제한하고 사회 총 공급의 확대를 제한하고 있다. 확장 재정 정책이 지속적으로 시행됨에 따라 사회 총 수요가 계속 증가하는 상황에서 공급이 승수로 증가할 수 없다면 디플레이션은 인플레이션으로 전환될 것이다. 적극적인 재정정책은 경제 성장을 자극하는 목적을 달성하지 못한다. 이것은 현재의 확장 재정 정책 중 걱정스럽고 독특한' 돌출효과' 이다. 현재 우리나라 상업은행의 총자산 한도액과 외환보유액 수에 따르면 가까운 시일 내에 민간 투자 열풍이 발생하더라도 시장 금리는 크게 변동하지 않을 것이다. 거시경제학상의 압출 효과도 그리 뚜렷하지 않을 것이다. 따라서 투자 효율성이 너무 낮아 나타나는 공급형 돌출효과를 예방하는 것은 우리가 확장성 재정정책을 실시할 때 특히 주의해야 할 문제이며, 장기적인 주의가 필요한 문제이다. < P > 현재 우리나라 재정정책 압박효과의 표현 < P > 는 최근 몇 년간 적극적인 재정정책이 어느 정도 효과를 거두었지만, 특히 주변 국가와 지역 경제가 전반적으로 불황을 겪고 있는 상황에서도 우리 경제는 여전히 7% 이상의 경제성장률을 유지하고 있다. 재정정책의 돌출효과는 분명하지 않지만 어느 정도는 존재한다. 특히 < P > 1 위, 1995 년 이후 우리나라 개인경제의 투자 증가율이 끊임없이 하락하는 추세를 보이고 있어 정부가 적극적인 재정정책을 시행하고 투자를 확대하려고 노력하는 과정에서 개인투자 증가율이 하락했고, 재정정책의 돌출효과가 뚜렷하다는 것을 보여준다. 2 년' 중국통계연감' 이 제공한 자료에 따르면 1995 년 개인경제의 고정투자 증가율은 전년도의 19.2%, 1996 년에는 11.3%, 1997 년에는 5.5%, 1998 년에는 8.9%, 1999 년에는 3.5% 로 떨어졌다. 그러나 1995 년 이후 개인경제의 고정자산투자 증가율이 국유경제의 고정자산투자 증가율보다 낮았기 때문에 정부의 적극적인 재정정책이 실제로 압박효과를 보이고 있음을 보여준다. < P > 둘째, 적극적인 재정정책의 돌출효과에 대해 국내의 많은 학자들은 우리나라의 현재 금리가 아직 시장화되지 않았기 때문에 정부가 국채를 증발하고 투자를 확대하는 조치는 금리 수준에 영향을 주지 않고 민간 투자비용을 늘리지 않기 때문에 돌출효과가 없다고 보고 있다. 동시에 우리나라 상업은행은 충분한 자금 공급 능력을 갖추고 있어 국채를 증발해도 자금 공급이 긴장되지 않아 국민과 투자자금을 다투는 문제도 없을 것이다. 필자는 위의 몇 점만으로 우리나라의 적극적인 재정정책이 현재 비압효과를 가지고 있다고 단정하는 논단은 전면적이지 않다고 생각한다. 시장 금리로 볼 때 우리나라 금리는 아직 시장화되지 않았지만, 9 년대 이후 우리나라 금융체제 개혁이 계속 심화되면서 금리 시장화 과정이 계속 추진되고 있다