지역 번호: 025
우편 번호: 2 10036
전화: 8645 1507
제인: 864 10258
이메일: 사용할 수 없습니다.
Url: 일시적으로 사용할 수 없습니다.
주소: 장쑤 난징 Xiangyang 공업 단지 3 도로
중화인민공화국 장쑤 성 고등인민법원
민사 판결
(2002) 소민 삼종자 제 020 호
항소인 (원심 피고) 상주파화화학섬유유한공사 (이하 화학섬유회사), 거주지 장쑤 상주시 상서로 1 15 호.
법정 대리인: 강, 화학섬유회사 회장.
위탁대리인: 정화, 장쑤 상주전민안 로펌 변호사.
피항소인 (원심 원고) 일본 비취무역유한공사 (이하 일본주식회사), 거주지는 일본 고베 병고현 명석시 남진 14 호 2 동 7 호입니다.
법정 대리인은 진준령, 일본 유한회사의 대표이다
의뢰인: 오, 장쑤 남경파드 로펌 변호사.
항소인 화학섬유회사는 일본 주식회사와의 채무 분쟁으로 중화인민공화국 상주시 중급인민법원 (200 1) 민사판결에 불복해 200 1 년 2 월 24 일 본원에 항소했다. 2002 년 3 월 4 일, 우리 병원은 입건하여 접수하고, 법에 따라 합의정을 구성하였다. 2002 년 4 월 4 일, 4 월 6 일 1 1 공청회에서 본 사건을 심리했다. 항소인 화학섬유회사의 위탁대리인 성화 () 와 피상소인 일본 주식회사의 위탁대리인 오도착정 () 이 소송에 참여했다. 이 사건은 현재 이미 종결되었다.
장쑤 상주시 중급인민법원은 심리를 거쳐 다음과 같은 사실을 규명했다.
1.199610/Kloc-0 나중에 일본 주식회사는 화학섬유회사에 돈을 빌려 주었다. 1997 년 4 월 27 일 일본 주식회사는 홍콩 법화사와 주식양도협정을 체결하여 홍콩 법화사가 보유한 진화회사 5 1% 지분을 일본 주식회사에 전액 양도하기로 합의했다. 4 월 28 일 일본 주식회사는 홍콩 법화사와 또 다른 주식채권 양도협정을 체결했다. 이 같은 내용뿐 아니라 일본 주식회사가 40 만 달러의 채권을 홍콩 법화회사에 지분 양도 조건으로 전액 양도하기로 합의했고, 양측이 이전에 체결한 모든 협정은 무효이며, 양측은 채권채무 분쟁이 없다. 같은 날, 일본 주식회사, 홍콩 법화회사, 화학섬유사는 일제사가 6 월 23 일 화학섬유회사에 빌려준 40 만 달러의 채권 1996 을 홍콩 법화회사에 양도하기로 합의했습니다. 일본 주식회사와 화학섬유사가 원래 약속한 대출 기한은 변하지 않았다. 1997 하반기 이자는 65438 년 10 월에 25,000 달러를 지불하고, 1998, 1999 대출 이자는 화학섬유사가 홍콩 법화회사에 지불하고, 같은 날 홍콩 법화회사는 위탁서를 발행했는데, 주요 내용은 황신이 자신의 개인 명의로 원일본 주식회사와 화학섬유사 40 만 달러의 채권을 받을 수 있는 권한을 부여했고, 본이자는 모두 그 개인이 소유하며 이에 따라 권한을 부여한다는 것이다. 동시에 화학섬유회사에 편지 한 통과 전보를 보냈다. 주요 내용은 다음과 같습니다. 우리 회사는 황신 60 만 달러를 빚지고 있으며, 지금 귀사가 양도한 40 만 달러를 채권으로 전액을 황신에 양도하고, 황신은 화학섬유회사와 대출계약을 체결했습니다. 본 계약이 발효된 후, 우리와 귀사의 채권채무는 즉시 종결될 것입니다. 이날 황신은 화학섬유회사와 직접 대출계약을 체결하고 황신이 화학섬유회사에 40 만 달러를 빌려주기로 약속했다. 대출기한은 2.5 년 (1997 년 4 월 28 일 ~ 1999 년 6 월 28 일), 상반기 이자총액은 2 만 5 천 달러 이 협정은 난징시 제 2 공증처의 공증을 거쳐 (97) 닝이증 내 자수정 제 544 호 공증서를 발급했다. 이후 화학섬유사와 일본 주식회사는 같은 날 채권채무 종료협정을 체결하고 일본 주식회사의 진준령과 홍콩 법화회사의 황신 사이의 채권채무 관계로 화학섬유사와 일본 주식회사의 채권채무 관계는 4 월 30 일 1997 로 종료됐다.
2. 1998 년 6 월 일본 주식회사와 홍콩 법화사가 1997 년 4 월 27 일, 2000 년 8 월 18 일 장쑤 남경시 중급인민법원은 일본 주식회사와 홍콩 법화사가 1997 년 4 월 27 일, 28 일 실시한 지분 양도가 무효라고 판결했다. 같은 날 일본 주식회사는 홍콩 법화 회사와 조정 협의를 달성했다. 주요 내용은 일본 주식회사, 홍콩 법화사가 화학섬유회사에 40 만 달러, 198 년 4 월 30 일부터 10, 199 년 6 월 30 일까지 이자 6 만 달러, 총 46 만 달러다 쌍방은 각각 23 만 달러를 누리고 있다. 이후 일본 주식회사는 200 1 년 7 월 24 일 1 심 법원에 항소를 제기했다.
3.2006 년 10 월 8 일, 5438+0, 1, 일본 주식회사가 화학섬유회사에 편지를 보냈는데, 여기에는 일본 주식회사 법정대표인 진준령 () 이 화학섬유회사에 보낸 편지가 포함되어 있다. 주요 내용은 일본 주식회사와 홍콩 법화회사 간의 사건이 난징시 중급인민법원에 의해 조정되어 40 만 달러와 6 만 달러를 균등하게 나누는 것이다. 이에 일본 주식회사는 이에 따라 일본 주식회사 난징 비취니트유한공사가 중국은행에 빚을 지고 있어 23 만 달러의 채권을 난징 비취니트유한공사 주생건씨에게 양도해 클레임 23 만 달러를 해결하기로 했다. 이 편지의 내용은 쌍방 모두 논란이 있다. 화학섬유회사는 일본주식회사가 이미 획득한 채권을 난징 에메랄드 니트웨어 유한회사에 양도했다고 보고, 이 경우 채권자의 지위가 없어 일본 주식회사의 소송을 기각할 것을 요청했지만, 일본 주식회사는 편지에서 우리 회사가 난징 비취니트주식회사 주생건 씨에게 연락해서 23 만 달러의 채권을 해결하는 처리방법을 의뢰할 뿐, 위탁관계일 뿐, 채권양도가 아니라고 보고 있다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), Northern Exposure
4. 1 심 법원은 심리과정에서 1997 년 4 월 28 일 홍콩 법화회사, 일본 주식회사, 화학섬유사가 체결한' 채권 양도협정' 에 대해 황신을 조사했다. 그 채권은 홍콩 법화회사에 양도됐다가 나중에 황신 개인에게 양도되었다. 남경중원의 조정 과정에서 홍콩 법화는 받은 채권 원금과 해당 이자의 절반을 일본 주식회사에 돌려주고, 황신은 홍콩 법화사가 단독 소유회사라고 생각하고 채권을 해당 회사나 황신개인에게 양도하는 것은 같은 일이다. 당시 중재에서 그는 화학섬유회사에서 돈을 받지 못할까 봐 두 부서가 각각 절반을 내는 것에 동의했다.
1 심 법원은 일본 주식회사와 홍콩 법화사의 주식 양도 과정에서 일본 주식회사가 지난 6 월 23 일 화학섬유회사에 빌려준 40 만 달러 채권 1996 을 홍콩 법화회사에 양도해 홍콩 법화사의 진화회사 지분 취득에 대한 대비가로 채권양도계약을 체결했다고 보고 있다. 이후 일본 주식회사와 홍콩 법화사의 주식 양도가 무효로 난징시 중급인민법원의 주재로 일본 주식회사와 홍콩 법화사가 자발적으로 1998 년 4 월 30 일부터 6 10, 999 년 6 월 30 일까지 40 만 달러, 이자 6 만 달러 화학섬유회사는 이 편지를 받은 후 일본 주식회사에 지급해야 할 금액에 대해 이의를 제기하지 않았다. 이 편지에 따르면 일본 주식회사는 주생건 씨에게 23 만 달러의 처리 문제를 해결하도록 의뢰했다. 이 채권을 난징 에메랄드 니트웨어 유한회사에 양도하지 않았기 때문에, 일본 주식회사가 화학섬유회사에19991/Kloc 일본 주식회사와 홍콩 법화는 실제로 일본 주식회사가 원래 화학섬유회사에 빌려준 돈의 일부다. 이 대출행위는 국가외환관리 규정을 위반하고' 중화인민공화국 민법통칙' 제 108 조 규정에 따라 화학섬유회사가 본 판결 발효일로부터 10 일 이내에 일본 주식회사에 23 만 달러를 상환한다고 판결했다. 사건 수료료 265438 원+0,265438 원 +00 원, 일본 주식회사가 부담하고, 65438 원+0,8068 원은 화학섬유회사가 부담합니다.
항소인 화학섬유회사는 원심 판결에 불복하며 항소했다.
1 .. 1 심에서는 황신이 항소인에 대한 채권이 홍콩 법화회사에 속한다고 판단했고, 사실상의 근거가 없어 법률 규정을 위반했다. 4 월 28 일 홍콩 법화사가 발행한 허가위임서 1997, 화학섬유회사에 보낸 서신, 황신이 직접 화학섬유사와 체결한 대출계약은 홍콩 법화사가 항소인에 대한 채권이 황신에 양도됐으며 공증서류가 있다는 것을 증명할 수 있다. 1 심에서는 황신이 채권을 홍콩 법화회사에 양도했다는 증거가 없고, 황신의 설법으로 홍콩 법화사와 황신을 인정하는 것은 명백히 타당하지 않다는 증거가 없다. 홍콩 법화회사와 황신은 서로 다른 법률 주체이며, 황신은 한 사람이 절반인 것에 동의한다. 황신이 자연인인지, 홍콩 법화회사의 법정 대표인이 권리를 처분하고 있는지는 아직 분명하지 않다.
1 심 판결이 인정한 일부 사실이 잘못되었다. (1) 장쑤 성 남경시 중급인민법원 (이하 남경중원) 1 심 원피고가 제출한 두 개의 문건 같은 조정서 (날짜는 각각 2000 년 8 월 1 일과 2000 년 8 월 18 일) (2)' 지분 양도협정' 을 보면 채권 양도가 주식 양도의 조건임을 명시하지 않고 1 심에는 이런 인정의 근거가 없다. (3) 일본 주식회사와 항소인의 실제 대출 관계는 1993 에서 발생했고, 대출 계약은 1996 년 10 월 23 일에 체결되었다. 1996 이전에 항소인은 일본 주식회사에 이자를 지불했고, 항소인은 황신에게 대출 원금 120 달러를 돌려주었다. (4)2006 54 38+0 년 10 월 8 일 일본 주식회사가 화학섬유회사에 보낸 편지는 채권 양도, 비위탁 관계를 담고 있다. (5) 1 심 법원은 남경중원 조정서의 효력을 인정할 권리가 없다.
3. 본 사건은 1 심에서' 일사불소' 를 위반한 소송 원칙을 접수했다. (1) 남경중원대 일본주식회사 사건 신청이 이미 종결되어 민사조정서를 발효시켜 증거로 삼았다. 일본 주식회사는 강제집행을 신청할 수 있고, 추가 화학섬유회사를 피집행인으로 추가할 수 있다. (2) 본 사건에서 일본 주식회사가 제출한 신청은 남경중원 심사의 신청과 같다. (3) 1 심 법원은 남경중원의 조정서가 사실과 법률에 부합하는지 재판할 권리가 없다.
4. 남경중원 민사조정서가 발효되기 전 남경중원 (1998) 닝민 초자 제 294 호 민사판결, 40 만 달러를 황신 개인채권으로 확인하고 처분을 내렸기 때문에 이 민사판결의 기단력을 유지해야 한다. 따라서 1 심 판결을 철회하고 피상소인의 소송 요청을 기각할 것을 요청합니다.
피항소인 일본 주식회사의 주요 항변 이유:
1. 홍콩 법화사와 화학섬유사의 채권 채무 관계, 황신의 여러 차례 대화 및 조정 기록이 확인되었으며, 홍콩 법화사가 특별히 허가한 소송 대리인이 서명한 발효민사조정서도 확인됐다. 화학섬유회사 법정대표인 강은 항사와 화학섬유회사 간의 채권채무 관계를 부인하지 않았다. 일본 주식회사가 난징 에메랄드 니트유한공사를 통해 화학섬유회사에 23 만 달러 지불을 요청했을 때 화학섬유회사는 이의를 제기하지 않았다. 제 1 심 법원은 남경중원의 사건을 잡고 황신으로부터 증거를 조사했다. 이에 따라 1 심 법원은 홍콩 법화사와 화학섬유회사 사이에 채권채무관계가 있다고 판단했고, 홍콩 법화사는 일본 주식회사와 공동으로 채권을 누리기로 합의해 합법적으로 유효하다.
2. 화학섬유회사가 주장하는 40 만원 채권이 황신이 소유하더라도, 황신은 홍콩 법화회사의 재산으로 자발적으로 채무를 상환하는 것은 법률 규정을 위반하지 않으며 화학섬유회사 및 기타 누구의 합법적인 권익에도 해를 끼치지 않는다. 합법적으로 유효해야 한다. 화학섬유회사는 채무자로서 항변할 수 없다.
3. 원심 절차가 합법적입니다. (1) 남경중원에서 심리한 지분채권 양도 분쟁 사건은 본안과 달리 소송 당사자가 다르고 사건의 성격이 다르고 소송의 대상이 다르다. 1 심 법원은 난징 중원 민사조정서 및 관련 재판기록을 증거로 일본 주식회사와 화학섬유회사 간의 채권채무관계를 확인하고 화학섬유회사가 채무를 이행하도록 선고한 것은 이전 사건에 대한 재심이 아니다. (2) 남경중원이 확인한 소송이 화학섬유회사를 일방 당사자로 등재하지 않고 조정서에 지불 기한이 없어 일본 주식회사는 강제 집행을 신청하지 않았다. 그러나 일본 주식회사는 원래 채권이 만료되기로 약속한 이후 화학섬유회사에 23 만 달러를 지급하라고 여러 차례 요구했다. 화학섬유회사는 채무도 부인하지 않고 일본 주식회사를 기소하는 것은 일본 주식회사의 권리다.
4. 일본 주식회사는 남경에메랄드 니트유한회사를 통해 화학섬유회사에 보낸 서신을 통해 채권을 양도한다는 뜻은 없고 위탁관계만 있습니다.
5. 화학섬유회사는 이미 황신에 654 만 38+0 만 2 천 달러를 지불했으며, 또 다른 법적 관계로 본 사건의 결과에 영향을 미치지 않았다. 황신이 화학섬유회사가 여전히 40 만 달러와 이자에 따라 이행할 것을 요구하면 화학섬유회사는 남경중원의 조정서 및 본안 판결 결과를 항변할 수 있다. 따라서 제 2 심 법원에 원심을 유지하도록 요구하다.
2 심 기간 동안 양측은 1 심에서 인정한 다음과 같은 사실에 대해 논란이 없었다.
1.19961010 월 23 일 일본 주식회사는 화학섬유사와 대출계약을 체결하고 40 만 달러를 대출했고 일본 주식회사는 약속대로 지급을 이행했다
2. 1997 년 4 월 28 일 일본 주식회사, 홍콩 법화회사, 황신, 화학섬유회사는 각각' 주식채권양도협정',' 채권양도협정',' 편지',' 대출협정' 에 서명했다.
3. 1998 년 6 월, 일본 주식회사는 홍콩 법화사와의 교환협정이 관련 부서의 비준을 거치지 않고 지분 변경 수속을 거치지 않았다는 이유로 홍콩 법화사를 난징시 중급인민법원에 기소해 지분 양도 및 대가로 지급된 채권 양도를 무효로 판결할 것을 요청했다. 남경시 중급인민법원은 2000 년 8 월 18 일 민사판결서와 민사조정서를 발행해 일본 주식회사와 홍콩 법화사가 각각 화학섬유회사에 23 만 달러 (이하 지분 분쟁안) 를 청구했다는 사실을 확인했다.
4.2006 54 38+0 65438 10 월 8 일 일본 주식회사는 화학섬유회사에 23 만 달러를 반환하라고 편지를 보냈다.
우리는 쌍방 간에 논란이 없다는 사실을 확인했다.
본 사건 당사자 간 분쟁의 주요 초점은 다음과 같다.
1. 일본 주식회사가 화학섬유회사에 대한 23 만 달러의 채권을 합법적으로 취득했는지 여부.
2. 일본 유한회사와 난징 에메랄드 니트웨어 유한회사 간의 관계는 위탁이나 채권 양도 관계이다.
3. 양측 당사자는 1 심 법원에 남경중원이 지분분쟁안에 대해 제작한 두 문건이 같은 민사조정서를 제공했는데, 그 중 하나가 발효되었다.
4. 원심 절차가 합법적인지 여부.
5. 채권 양도가 지분 양도의 조건인지 여부.
재판에서 화학섬유회사는 우리 병원에 다음과 같은 증거를 제공했다.
2. 2002 년 4 월 3 일, 화학섬유회사가 대리인인 성화에게 황신에 대한 조사록을 의뢰했고, 2000 년 7 월 18 일 남경중원 지분분쟁안 조정서는 황신이 채권 양도에 동의하지 않는다는 것을 증명하기 위해 의뢰했다.
2. 화학섬유회사는 이미 황신 부분 본금리 증빙을 반환하여 총 채무가 감소했다는 것을 증명했다.
(1998) 난징시 중급인민법원이 황신과 채국령의 이혼 사건에 대해 한 닝민초자 제 294 호 민사판결문은 황신이 지분 분쟁 사건에 대한 민사조정서에 도달하기 전에 이미 이 채권을 처분했다는 것을 증명하였다.
일본 주식회사는 우리 병원에 다음과 같은 증거를 제공한다.
1. 남경중원 지분분쟁안 조정협정 및 조정필록.
홍콩 fahua 는 소송 대리인의 위임장을 위탁했습니다.
3. 홍콩 법화사가 위탁한 소송대리인은 조정서와 판결서에 서명한다.
이상의 증거는 황신이 이미 그 채권을 처분했음을 증명하였으며, 남경중원 민사조정서는 이미 법에 따라 배달되어 효력을 발휘하였다.
쌍방의 쟁점을 감안하여 쌍방 당사자가 제공한 증거와 결합해 본원의 질증과 검증을 거쳐, 우리는 다음과 같은 사실을 인정한다.
1. 황신은 홍콩 법화회사의 법정대표인으로서 남경중원 지분분쟁안 심리에 참가하여 청문록, 질증록, 중재서, 중재협의서에 서명했다.
2. 남경중원은 2000 년 8 월 1 일 민사조정서를 작성한 후 홍콩 법화회사가 조정서에서 지분 양도가 무효임을 확인하는 것에 동의하지 않아 양측 모두 서명하지 않았다. 이후 2000 년 8 월 18 일 남경중원은 양측 당사자를 위해 민사판결서와 민사조정서를 다시 만들었고, 일본 유한회사의 위탁대리인인 오와 홍콩사의 위탁대리인인 처연명이 각각 송달증에 서명했다. 홍콩 법화회사의 위탁대리인 진평 () 구연명 () 에게 "사건 진술, 변론 참여, 중재, 법률문서 수집" 을 허가하다.
3. 화학섬유회사는 2000 년 5 월 5 일 1997, 165570, 1998,165438+
4. 남경중원 (1998) 닝민자 추 294 호 민사판결제 4 항 남경중원 (1998) 닝징자 추 0364 호 발효 전에' 화학섬유회사 채권 실현 후 황
법원은 다음과 같이 생각합니다.
1. 일본 주식회사가 화학섬유회사의 23 만 달러 채권을 합법적으로 취득했는지 여부.
본 사건과 관련된 40 만 달러의 채권은 1997 년 4 월 28 일 일본 주식회사에서 홍콩 법화사로 이전한 뒤 같은 날 홍콩 법화사에서 황신으로 이전해 쌍방이 모두 인정했다. 2000 년 8 월 18 일 난징시 중급인민법원 조정서를 통해 황신이 홍콩 법화사와 일본 주식회사에 채권을 양도한 것으로 확인됐다. 왜냐하면: 1 입니다. Huang Xin 은 홍콩 Fahua Corporation 의 법정 대리인으로서 난징 중원 지분 분쟁 사건의 개정과 중재에서 홍콩 Fahua Corporation 과 Huang Xin 자신을 대표합니다. 황신은 완전한 민사행위 능력을 가진 자연인으로서 그 행위의 성격과 결과를 알아야 하며, 그 처분권의 뜻은 진실임을 나타내고, 법률 규정을 위반하지 않으며, 유효함을 확인해야 한다. 2. 화학섬유회사는 이미 황신 부분의 본리를 반환했습니다. 처음 두 건의 이자 지불은 쌍방이 약속한 1997 년 4 월 28 일부터 1998 년 4 월 28 일까지의 이자이며, 이후 원금 지불은 남경중원 지분 분쟁 조정서가 발효될 때까지 이행되지 않는다. 처음 두 건의 이자 지불은 황신이 일본 주식회사와 홍콩 법화회사에 채권을 재양도하기로 동의한 전 화학섬유사의 정상적인 상환행위로 총 채권을 확정할 때 남경중원의 조정서를 공제했다. 이후 원금 지급은 일본 주식회사가 난징 중원 조정서에 따라 권리를 주장한 뒤 화학섬유사가 이행한 것으로 악의적으로 이행됐다. 화학섬유회사는 이를 이유로 일본 주식회사에 상환 의무를 이행하지 않을 수 없다. 이에 따라 화학섬유사의 이 같은 상환행위는 황신이 지분 양도분쟁사건에서 일본 주식회사와 홍콩 법화회사에 채권을 양도하고, 일본 주식회사가 난징중원 조정서에 따라 화학섬유회사에 23 만 달러를 주장하는 소송요청과는 무관하다. 이미 황신에 지불한 금액에 대해 홍콩 법화회사가 권리를 주장할 때 항변권을 행사할 수 있다. 3. 남경중원은 황신과 채국령의 이혼사건에 대해 "화학섬유회사의 채권이 실현된 후 황신이 채국령에게 65438 원+0 만 5 천 원을 지불했다" 고 민사판결문을 분명히 했다. 이 판결은 황신의 지불 의무만 확정했고 채국령은 화학섬유회사에 직접 채권을 주장하지 않았다. 또 일본회사가 획득한 23 만 달러의 채권이 화학섬유사의 채무 총액을 초과하지 않아 남경중원은 지분 분쟁사건에 대해 남경중원과 이혼했다. 이에 따라 난징 중원은 일본 주식회사, 홍콩 법화회사, 황신이 만든 민사조정서가 화학섬유회사의 채무 부담을 늘리지 않고 화학섬유회사 및 기타 사람의 권리를 침해하지 않고 법률 규정에 부합한다고 보고 있다. 일본 유한회사와 홍콩 법화회사는 모두 23 만 달러의 채권을 합법적으로 취득했다. 항소인은' 황신이 개인채권을 홍콩 법화회사에 양도하지 않았고, 일주식회사가 23 만 달러의 채권을 취득하지 못했다' 는 항소가 성립되지 않아 기각해야 한다.
둘째, 일본 유한회사와 난징 에메랄드 니트웨어 유한회사 간의 관계는 위탁 관계인지 채권 양도 관계인지 여부.
200 1 1 8, 일본 주식회사가 화학섬유회사에 보낸 편지 내용은 "23 만 달러의 채권을 난징 에메랄드 니트유한공사 주생건씨에게 맡기고 클레임 23 만 달러를 해결하는 방식" 이라고 분명히 밝혔다. 전형적인 위탁관계다. 일본 회사는 여전히 23 만 달러의 채권자이다. 권리를 주장하는 방식은 남경중원이 소송을 확인하는 것이기 때문에 지불 내용이 없어 강제 집행 절차에 들어갈 수 없고, 화학섬유회사도 남경중원 조정서 당사자가 아니기 때문이다. 화학섬유회사에 돈을 청구하지 못한 경우 일본 주식회사는 23 만 달러의 채권으로 화학섬유회사를 별도로 기소해 법률 규정에 부합한다. 항소인의' 일본주식회사가 23 만 달러의 채권을 난징 에메랄드 니트웨어 유한회사에 양도하는 것' 에 대한 항소는 성립될 수 없어 기각해야 한다.
셋째, 난징시 중급인민법원이 같은 번호를 가진 민사조정서 2 부를 만드는 것에 대해 어느 것이 유효법문서의 문제인가.
일본 회사와 홍콩 법화사가 조정 내용에 동의하지 않아 난징중원에서 제작한 2000 년 8 월/KLOC-0 호 민사조정서 양측이 서명하지 않아 이 민사조정서는 법적 효력이 발생하지 않았다. 남경중원은 2000 년 8 월 18 일 당사자의 의견에 따라 다시 제작된 민사판결서와 민사조정서를 쌍방의 위탁대리인이 서명했다. 홍콩 Fahua 의 특별 허가 대리인으로서 Qiu Lianming 의 서명은 홍콩 Fahua 의 서명으로 간주됩니다. 민사판결서와 민사조정서는 이미 효과적으로 배달되어 효력을 발휘하는 법률문서이다. 일본 주식회사는 조정서에 따라 화학섬유회사에 대한 23 만 달러의 채권을 취득했다.
넷째, 원심 절차의 합법성에 대하여.
남경중원은 일본 주식회사와 홍콩 법화회사 지분 및 채권 양도 분쟁안을 심리하고 상주중원은 일본 주식회사와 화학섬유회사 채무 분쟁안을 심리한다. 소송 주체, 사건 사실, 소송 요청이 다르기 때문에 사건 2 심 문제는 없다. 상주중원은 당사자가 증거로 제공한 조정서, 법정필록에 대해 조사, 품질증을 실시하여 민사소송법의 관련 규정에 부합했다. 항소인의 원심 절차 위법에 대한 주장은 성립될 수 없으므로 기각해야 한다.
동사 (verb 의 약어) 채권 이전이 지분 양도의 조건인지 여부.
일본 주식회사와 화학섬유사는' 채권 양도는 지분 양도의 조건' 을 서면으로 밝히지 않았지만, 쌍방이 채권 양도와 지분 양도를 같은 협의에 쓰고 계약 쌍방의 권리 의무가 동등하다는 원칙에 따라 채권 양도와 지분 양도가 상호 조건으로 간주되어야 한다. 한편 채권 양도와 지분 양도가 상호 조건인지 여부는 황신과 항법화사의 처분권에 영향을 미치지 않는다.
결론적으로 난징 중원 민사조정서가 확인한 23 만 달러의 채권에 따르면 일본 주식회사는 이자를 상환할 권리를 주장하고 화학섬유사는 상환 의무를 이행해야 한다. 항소인 화학섬유회사의 상소 이유는 성립될 수 없으므로 기각해야 한다. 원심 판결은 사실이 분명하고 적용 법률이 정확하며 유지되어야 한다고 판결했다. 그러나 원심은 사건을 부당한 채무 이전 분쟁으로 정의했으니 바로잡아야 한다. 사건의 원인은 마땅히 채무 분규여야 한다. 중화인민공화국 민사소송법 제 153 조 제 1 항 제 1 항의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
항소를 기각하고 원심을 유지하다.
항소사건 수료료 265438 원+0,265438 원 +00 원, 화학섬유회사가 부담합니다.
이것은 최종 판결이다.
총재판장 당효프
주춘연 판사
대리 판사 서미핀
2002 년 4 월 10 일
부기장 진방화