1979년 이전 중국은 '돈은 사물을 따른다'는 점을 강조하면서 완전히 계획된 경제 시스템을 구현했으며, 자원 배분은 주로 국가 행정 명령에 따라 결정되었습니다. 중국 인민은행의 책임은 국가 경제 계획에 따라 자금을 제공하는 것, 즉 "계획을 보장하고 구멍을 뚫는 것"입니다. 통화 정책의 목표는 계획 실행을 촉진하는 것입니다. 경제 계획의 실행 결과는 계획 요구 사항에 매우 가깝습니다. 통화정책의 전달은 거의 인위적으로 통제되며, 중간 경제변수는 단순하고 크게 변하지 않습니다. 즉, 현 단계에서는 통화정책에서 중간대상의 역할이 중요하지 않으며, 중국인민은행도 중간대상 통제를 중요시하지 않는다는 것이다. 1979년 이후 중국의 경제체제는 큰 변화를 겪었고, 특히 1984년 중국인민은행이 중앙은행의 역할을 인수하고 신용관리제도가 '실질은행'으로 전환된 이후에는 통화정책이 국민경제에 미치는 영향이 점차 커졌다. 1985년 대출과 실질예금'에서는 많은 새로운 경제변수가 통화정책 전달에 중요한 역할을 하며, 중간 목표 설정도 의제에 포함되어 있다. 개혁 초기 우리나라 통화정책의 중간 목표는 주로 현금의 양을 통제하는 것이었고, 이후에는 광범위한 화폐 공급을 통제하는 것으로 바뀌었습니다. 그러나 중앙은행이 기준통화를 독립적으로 운용할 수 없는 경우 통화금융안정을 위해 대출규모를 통화정책의 중간목표로 삼아야 한다. 이후 10년 동안 대출 규모는 신용 수요를 억제하고 화폐 공급을 통제하는 데 중요한 역할을 했습니다. 그러나 시장경제가 발달하면서 대출규모의 역할은 점차 약화되고 그 단점도 점차 드러나고 있다.
(1) 대출 규모는 지역 간 자금의 합리적인 조정과 사회적 자원의 최적 할당에 도움이 되지 않습니다. 신용 한도의 영향으로 자금 규모가 없거나, 규모가 없는 현상이 자주 발생하고 있으며, 은행 대출, 불법 대출, 규모에 따른 증권·부동산 투자 등 불법 현상도 속출하고 있다. . 개혁 초기에는 자금 격차가 점점 더 벌어졌다.
(2) 대출 규모는 기업의 발전을 제한하고 '큰 냄비 하나에서 먹기' 현상을 심화시킵니다. 계절적 요인의 영향을 받아 특정 지역에서 수익이 좋은 기업이 급히 자금이 필요한 경우에도 대출한도 제한으로 인해 은행에서 대출을 받을 수 없다. 반면, 은행들은 규모 경쟁과 할당량 점유를 위해 회사에 자금이 필요한지, 좋은 회사인지 나쁜 회사인지를 가리지 않고 연말에 대규모 대출 공습을 펼칠 예정이다. , 많은 부정적인 영향을 초래합니다.
(3) 대출 규모는 심각성과 과학성이 부족하여 경제 운영을 제대로 반영할 수 없습니다. 우리나라는 매년 초 대출 규모 계획을 수립하고 그 계획을 초과하지 않도록 노력한다. 거의 매년 중반까지, 때로는 연말까지 계획을 조정해야 합니다. 전형적인 것은 1990년이다. 연초 계획된 신용규모는 1700억 위안이다. 그 결과, 올해 중반에 세 차례에 걸쳐 규모 조정을 거쳐 2,700억에 이르렀고, 사실상 완결됐다. 특정 기간의 통화정책 도구로서 대출 규모는 여전히 가능하지만, 중간 대상으로는 우리나라의 경제 운영 현실과 부합하지 않는다고 볼 수 있습니다. 그래서 1998년에 중앙은행은 거의 50년 동안 시행해 왔던 대출 규모 제한을 폐지했습니다. 이러한 전통적인 통제방식의 종말은 우리나라 통화정책당국이 중간목표인 '총신용규모'의 현실적 중요성의 한계를 인식하고 통화정책에 대한 규제적 지위를 경시하고 있음을 보여준다. 65438-0993년 중앙은행은 처음으로 화폐공급지수를 대중에게 발표했다. 1994년 9월, 중국인민은행은 처음으로 중국의 통화 공급 지표를 M0, M1, M2의 세 가지 수준으로 정의하고 발표했습니다. M0는 유통현금, M1에는 M0, 기업요구예금, 기업요구예금, 농촌요구예금, 개인신용카드예금이 포함되며, M2에는 M1 및 도시주민저축예금, 단위 및 개인 정기예금, 각종 신탁예금이 포함됩니다. 1996년 중앙은행은 통화정책의 규제대상으로 M1과 M2를 채택하여 우리나라에서 통화정책의 중간목표가 도입되기 시작했습니다. 65438년부터 0998년까지 신용규모 통제가 포기되면서 중개대상으로서의 화폐공급의 지위는 더욱 확실해졌다. 현재 중국의 화폐공급지수는 정부의 주목을 받고 있으며 통화정책 방향을 가늠하는 지표로 여겨지고 있다. 1994년 '금융제도개혁에 관한 국무원 결정'과 1995년 '중앙은행법'에서는 통화정책의 목표를 '통화가치 안정 유지와 경제성장 촉진'으로 명시했다. 동시에 결정은 "통화 정책의 중간 목표와 운영 목표는 통화 공급, 총 신용, 은행 간 이자율 및 은행 지준율입니다."라고 분명히 규정했습니다. 연준과 비교하면 중국의 통화 정책도 적용됩니다. "중립" 통화 정책과 "테일러 규칙"의 영향. 예를 들어 '통화가치 안정성 유지'라는 목표와 중간 목표 중 '두 가지 수량'과 '두 가지 환율'이 있다.
올해 국내 학자들의 중국 화폐 중개 목적에 대한 이론적 연구
중국 학자들의 중국 화폐 중개 목적에 대한 연구는 실제로 중국 경제의 변화와 관련이 있다. 제도적 복잡성과 가변성은 밀접한 관련이 있습니다. 우리나라가 신용한도를 중간대상으로 삼던 시절 국내 경제학자들은 이에 대해 광범위하고 심층적인 연구를 많이 했고 신용한도에 문제가 많다고 믿었다. 대표적인 예로 Bian Zhicun(1995)이 있는데, 그는 통화정책의 중개목표로서 신용규모의 영향에 대해 실증분석을 하였고, 신용규모가 더 이상 우리나라 통화정책의 중개목표로 사용되어서는 안 된다고 믿었다. 이 기사는 세 가지 증거를 제시합니다. 첫째, 최근 몇 년 동안 우리나라의 자본 확장의 주요 원인은 신용 규모가 아닙니다.
둘째, 신용규모가 자본통제를 심각하게 왜곡시키고, 통화수급에 대한 개입이 미약하다. 셋째, 정책적 요인은 통제도구로서 신용규모의 효율성을 약화시킨다. 동시에 사용 가능한 이자율과 화폐 공급량도 분석되며 화폐 공급량을 통화의 중간 대상으로 사용해야한다고 생각됩니다. 동시에, 이 기간 동안 학자들은 향후 몇 년 동안 중국의 화폐 중개 목표가 화폐 총량이나 금리에 맞춰져야 한다고 믿는 자신의 견해를 제시했습니다. 그러나 중국의 화폐중개 목표가 화폐공급으로 바뀐 후에도 화폐중개에 대한 논의는 멈추지 않고 최근 들어 금리와 화폐공급을 중심으로 더욱 심화되고 있다. 그 중 화폐 공급을 지지하는 주요 견해는 다음과 같다. Jiang and Li Wenjun(2002) vii 서방 국가, 특히 미국이 화폐 공급을 중간 목표로 사용하는 것을 포기한 배경에 초점을 맞추고 있으며 이 상황도 유사하다고 생각한다. 1990년대 서방 국가의 상황과는 달랐다. 현재 우리나라의 경제 및 금융 발전은 통화 공급을 포기하는 객관적인 요구 사항을 중간 목표로 제시하지 않았으며 금융 시장은 아직 발전하지 않았으며 간접 금융은 여전히 사회 금융의 주요 방법이며 위안화 자본은 아직 없습니다. 개방되고, 금융혁신은 초기 단계에 있으며, 통화를 선택해야 합니다. 중국의 통화 공급에는 중간 목표의 '3가지 특징'이 있습니다. Wu Jingmei(2002)viii는 통화공급 M0, M1, M2와 기본화폐 및 국내총생산(GDP) 간의 관계 분석에 중점을 두고 있으며 주요 분석 방법은 상관분석과 회귀분석이다. M0, M1, M2
GDP와 강한 상관관계가 있고 RPI와는 약한 상관관계가 있습니다. 상대적인 성장의 관점에서 볼 때 M2는 가장 작은 GDP 성장을 일으켰고 M1은 가장 큰 GDP 성장을 일으켰습니다. 절대적인 측면에서 M0는 GDP 성장에 가장 큰 기여를 하는 반면 M2는 가장 적게 기여합니다. 그러나 동시에 그 기사는 화폐 공급의 통제 가능성에 대해서도 의문을 제기했습니다. 상대적으로 최근 몇 년간 화폐중개라는 목표로서 화폐의 집합체에 저항하는 것에 대한 논문이 많이 나오고 있는데, 이를 주로 다음과 같은 측면에서 분석한다. Xia Bin과 Liao Qiang(2001)ix는 이자율이나 통화공급 중 어느 쪽이 중간목표로 더 적합한가는 국가의 경제변동의 구체적인 구조에 달려 있음을 직접적으로 지적하고 통화공급 목표의 실패와 통화공급의 실패를 분석하였다. 우리나라의 현재 주요 통화정책 도구의 효과 분석을 통해 구조분석을 실시한 결과 통화공급이 더 이상 우리나라 통화정책의 중간목표로 적합하지 않다는 결론을 얻었습니다. 기사에서는 통화량의 통제 가능성 외에도 통화 유통 속도의 저하도 중개 대상의 효율성이 떨어지는 중요한 원인임을 지적합니다. 가까운 미래에 우리나라에 더 적절한 조치는 다음과 같습니다. 통화 공급 목표를 포기하고, 당분간 새로운 중간 목표를 발표하지 않습니다. 실제 운영에서 인플레이션 목표를 시뮬레이션하고 합리적인 범위 내에서 물가를 회복하고 안정시키기 위해 노력합니다. Peng Yun(2003)x는 "화폐 공급"이 안정적인 발판이며 금리가 가장 적절한 통화 중개 목표라고 믿습니다. 동시에 그는 금리의 상관관계, 통제성, 측정가능성을 이론적으로 분석하고 시장지향적인 금리개혁을 강화하자고 제안했다.
Su(2001)는 최근 미국 통화정책을 면밀히 분석한 결과 우리나라 통화정책의 '두 수량'과 '두 금리'라는 중간 목표가 아직 실현되지 않았다고 판단했다. 충분히 발휘되지만, '마법병기'의 지난 '공개시장조작'과 밀접한 관련이 있는 '3대 국고채 금리'는 중간 대상에 포함되지 않는다. 국채는 금리위험이 낮고 국채발행인의 유동성이 높아 준통화라고 불리며 금융시장의 기준금리가 되어야 한다. 또한 많은 학자들이 중국의 금융 시스템에 대해 보다 상세한 분석을 수행해 왔습니다. 예를 들어, "통화 정책의 중간 대상 선택에 대한 전자 화폐의 영향"이라는 기사에서 저자는 전자 화폐의 출현과 발전이 전통적인 통화 이론에 새로운 변화를 가져왔고 통화 정책에 도전을 제기했다고 믿습니다. 중앙은행이 정책중개대상 선정에 영향을 미쳤다. 사회보장제도 개선, 투자촉진, 제도개혁 등 통화정책의 중간 목표로서 금리 대외 환경을 최적화하는 것이 필요하다고 판단된다. 특히 WTO 가입 이후 금융시스템은 전례 없는 도전에 직면해 있으며, 국내 학자들은 현재의 통화 중개 목표를 대폭 조정해야 한다고 주장하고 있습니다.