우선 캠퍼스 대출은 남자 아나운서에 대한 증여행위로 인한 재산 손실에 대해 법적 책임을 질 필요가 없다. 우리나라' 계약법' 에 따르면, 한 당사자는 자신의 재산을 다른 당사자에게 무상으로 주고, 다른 쪽은 접수를 표명하며, 둘 사이에 증여계약 관계가 성립된다. 일반적으로 증여된 재산이 양도되면 증여행위가 완료되어 철회할 수 없다. 본안의 경우 대학생 자체는 성인이며, 완전한 민사책임능력을 갖추고 있어 그 행위의 결과에 대해 정확한 인식을 형성할 수 있다. 돈을 빌려 여성 아나운서에게 은상으로 주는 것은 계약법상 여성 아나운서에 대한 증여 행위에 속한다. 이 행위는 국가, 집단 또는 제 3 자의 권익을 침해하지 않으며, 그 기간 동안 다른 위법 행위가 있었다는 증거도 없고, 따라서 무효한 법률 행위에 속하지 않기 때문에 법적으로 반환의 결과를 초래하지 않는다. 그 남자는 그 증여행위에 대해 완전한 민사 결과를 책임져야 한다. < P > 둘째, 캠퍼스 대출이 어떤 방식으로든 대출자에게 보증을 제공하지 않으면 남학생과 대출자 간의 대출관계로 인한 재산 손실에 대해 법적 책임을 지지 않고 오히려 책임을 져야 한다. 캠퍼스 대출은 법적으로 인터넷 대출 플랫폼에 속하며, 일반적으로 학생들은 캠퍼스 대출을 통해 대출과 이 플랫폼에 입주한 실제 대출자 사이에 민간 대출 관계를 형성한다. 우리나라의' 민간 대출 사법해석' 규정에 따르면 차용 쌍방은 인터넷 대출 플랫폼을 통해 대출 관계를 형성하고, 인터넷 대출 플랫폼의 제공자는 매체 서비스만 제공하고, 당사자가 보증 책임을 요구한 것은 인민법원이 지지하지 않는다. 그러나 인터넷 대출 플랫폼 제공자는 웹 페이지, 광고 또는 기타 매체를 통해 대출에 대한 보증을 명시하거나 다른 증거를 가지고 있으며, 대출자가 인터넷 대출 플랫폼 제공자에게 보증 책임을 맡길 것을 요청하는 경우 인민법원이 지원해야 한다. < P > 마지막으로 캠퍼스 대출이 합리적인 심사 의무를 다하지 않아 남학생이 해당 플랫폼에서 재산 피해를 입게 되면 캠퍼스 대출 플랫폼은 그 잘못에 대한 책임 범위 내에서 배상 책임을 져야 한다. 불법 행위 책임법' 규정에 따라 인터넷 서비스 제공자는 인터넷 사용자가 인터넷을 이용해 타인의 민사권리를 침해한다는 것을 알고 있으며, 인터넷 서비스 제공자는 필요한 조치를 취하지 않고 해당 인터넷 사용자와 연대 책임을 지고 있기 때문이다. 즉, 대출자가 캠퍼스 대출을 통해 침해 행위를 실시하고 캠퍼스 대출이 제때에 제지되지 않으면 연대 책임을 져야 한다는 뜻이다.