CPA 시험을 준비하는 과정에서는 실제 시험 문제를 완전히 이해하는 것이 매우 중요합니다. 이는 문제를 낸 사람의 생각을 분석하는 데 도움이 됩니다. CPA 시험 "경제법" 실제 시험문제와 정답이 여러분께 도움이 되었으면 좋겠습니다.
사례 분석 질문
(1)
A 회사는 직원이 200명 이상인 중소기업입니다. A사는 2015년 말부터 생산·운영이 정체돼 은행 대출금 원리금을 상환하지 못하고 직원 임금도 계속 체불되고 있다. 2017년 1월 A사 임직원 20명이 공동으로 파산신청을 냈다. A사는 인민법원에 항소했다. 인민법원은 직원 20명이 파산 신청을 할 권리가 없다고 판단해 신청을 받아들이지 않는다는 판결을 내렸다. 2017년 2월 A회사의 채권자인 B은행은 인민법원에 A회사 파산을 신청했다. A회사는 A회사의 장부자산 총액이 부채 총액을 초과했고, 회생능력을 상실한 것이 아니다며 이의를 제기했다. 빚을 갚습니다. 이 사건에서 인민법원은 A사와 B은행 대표를 소집해 대출금 상환을 논의했지만, A사는 생산 재개와 이후 대출금 상환을 위해 B은행에 반년의 상환 완충 기간을 더 달라고 주장했다. B은행은 A회사에 즉시 빚을 갚으라고 요구했고, 양측 간 협상은 결렬됐다. 인민법원은 A사의 이의가 받아들여지지 않는다고 판단하고 닷새 뒤 파산신청을 받아들이는 판결을 내리고 파산관리인을 선임했다. 관리자가 A 회사를 인수하고 그 재산, 채권 및 채무를 청산하는 기간 동안 다음과 같은 사건이 발생했습니다.
(1) C 회사가 A 회사에 갚아야 할 20만 위안의 대출이 만료되었을 때. C회사 과장은 A회사가 파산절차에 들어간 사실을 알게 됐다. 파산절차의 경우 A회사 과장으로부터 뇌물을 받았기 때문에 대출금이 A회사 재무담당자에게 직접 넘겨졌다. A회사의 재무담당자는 대출을 받은 후 신속하게 이를 A회사의 주주들에게 양도하였습니다.
(2) A사는 관리인의 동의 없이 채권자인 D사에게 100,000위안의 빚을 갚았습니다. 500,000위안을 보증하므로 해제됩니다. 관리인이 채권·채무를 정리하던 중, 파산신청 이전에 발생한 다수의 민사소송 사건에서 A사의 재산 중 일부가 인민법원으로부터 보전처분을 받았거나 강제집행 절차에 들어간 사실도 밝혀졌다. 받아들여졌습니다.
요구 사항: 위 내용을 바탕으로 다음 질문에 각각 답하십시오.
(1) 인민법원은 A회사의 직원 20명이 파산신청권이 없다고 판단하고, 그 이유를 설명한다.
(2) 인민법원이 A사의 항변을 기각한 것은 기업도산법 조항에 부합하는가? 그리고 그 이유를 설명하라.
(3) 기업도산법 조항에 따르면 C사가 A사의 재무담당자에게 20만위안의 대출금을 전달한 행위가 채무청산 효과가 있는지 설명해주세요.
(4) 기업도산법 조항에 따르면 A사가 D사에 대한 변제를 무효로 보아야 합니까? 그 이유를 설명해 주십시오.
(5) 기업 파산법 규정에 따르면, 파산 신청이 수리되기 전에 인민 법원이 A 회사의 재산 일부에 대해 취한 보전 조치 및 강제 집행 절차는 어떻게 처리되어야 합니까?
참고답
(1) 인민법원은 A회사 직원 20명이 파산신청권이 없다고 판단하여 규정을 준수하였다. 규정에 따르면 직원의 파산 신청은 직원총회 또는 전체 직원회의 과반수 결의를 거쳐야 한다.
(2) 인민법원이 A사의 항변을 기각한 것은 규정에 따른 것이다. 규정에 따르면 채무자가 지급 능력이 있거나 자산이 부채를 초과한다는 이유로 항소 이의를 제기했지만 즉시 채무를 상환하거나 채권자와 화해할 수 없는 경우 이의가 성립될 수 없습니다.
(3) C사가 A사의 금융직원에게 20만위안의 대출금을 전달한 행위는 채무청산 효과가 없다.
규정에 따르면 인민법원이 파산신청을 수리한 후 채무자가 채무를 변제하거나 인도하기 위해 고의로 법률 규정을 위반한 경우 채무자 또는 채무자의 재산 보유자는 채무를 변제하거나 재산을 관리인에게 인도해야 합니다. 채무자에게 재산을 양도하여 채권자에게 손실을 초래한 경우에는 채무를 변제하거나 재산을 인도할 의무가 면제되지 않습니다.
(4) A사가 D사에 대한 상환을 무효로 간주해서는 안 됩니다. 규정에 따르면 인민법원이 파산신청을 수리한 후 채무자가 개별 채권자에 대한 채무를 상환하는 것은 무효이다. 그러나 채무자가 자신의 재산을 사용하여 채권자에게 재산권을 보장하는 경우에는 시장가치 내에서 채무를 상환해야 한다. 담보의 한도는 위 규정의 적용을 받지 않습니다.
(5) 인민법원이 파산신청을 수리한 후에는 채무자의 재산에 관한 보전조치가 해제되고 집행절차가 정지된다.
(2)
A Co., Ltd.(이하 "A사")가 선전증권거래소(이하 "심천증권거래소")에 기업공개를 했습니다. 2015년 3월 1일 중국증권감독관리위원회(CSRC)는 A사의 투자설명서에 허위 재무정보가 포함되어 있다는 신고를 접수하였습니다. 중국 증권감독관리위원회 조사에 따르면 A사의 IPO 과정에서 미수금 잔액을 줄이기 위해 회계사 자오(Zhao)는 회사 재무 담당자에게 외부 자금 차입, 무상 자금 사용, 은행 문서 위조 등을 지시한 것으로 드러났다. 치안 회장의 승인을 받아 매출채권을 회수하는 듯한 착각을 불러일으킨다. A사는 2014년 12월 31일 현재 위와 같은 방법으로 매출채권을 3억 위안에서 5억 위안으로 허위로 감액하였습니다. 중국증권감독관리위원회(China Securities Regulatory Commission)의 조사에 따르면 2015년 12월 지분 90%를 보유한 A사(이하 'B사')의 자회사 B사 총경리 Sun이 대중에게 항복한 것으로 드러났다. A씨는 B씨의 돈을 무단으로 횡령한 사실을 자백했다. 회사가 대출한 5600만위안은 개인선물거래와 개인채무상환에 사용돼 5000만위안을 돌려받지 못하는 불법적인 행위를 한 것이다. Sun의 불법 행위로 인해 B사는 막대한 손실을 입었습니다. 공안기관은 사건을 접수한 후 A사의 회장 치안(Qian)에게 사건을 통보했다. B사는 A사의 주요 수익원 중 하나이기 때문에 A사의 수익 역시 막대한 손실을 입었다. Qian 회장은 A사와 B사의 내부자들에게 Sun의 회사 자금 유용 사건에 대해 엄격한 기밀을 유지해 줄 것을 요청했습니다. 2016년 1월, Sun으로 인한 막대한 손실을 회계 처리하지 않고(손실을 계산한다면 B사의 2015년 말 누적 미배분 이익은 마이너스가 되어야 함) B사는 주주총회를 통과하여 2015년 연간 이익 분배 결의안을 통과시켰습니다. A회사와 다른 주주인 C회사에 각각 4,500만 위안과 500만 위안의 배당금을 분배했습니다. A사는 2016년 3월 B사로부터 2015년 배당금 4,500만 위안을 받았습니다. 2016년 7월 1일, 중국 증권감독관리위원회는 다음과 같이 판단했습니다. A사는 매출채권 수집이라는 허위를 조작하고 IPO 신청 서류에 허위 재무 데이터를 제공하여 사기 발행에 해당했습니다. 해당 내용은 상장 후 정보공시서류의 주요사항이 누락된 내용입니다. 이 때문에 중국 증권감독관리위원회는 A회사와 첸 회장을 포함한 이사 7명, 감사 3명, 리 부장, 자오 회계사, A회사 스폰서 등에 대해 행정처벌을 결정했다.
A사의 사외이사인 왕 씨는 중국 증권감독관리위원회가 내린 처벌에 불만을 품고 행정재심을 신청했다. 그 이유는 회계 지식을 이해하지 못해 적발하지 못했다는 점이다. 금융 사기. 같은 해 7월 3일 선전증권거래소는 A사의 주식 상장을 중단하기로 결정했다. 같은 해 7월 12일, B사가 D은행에 대한 채무를 갚지 못하자 D은행은 인민법원에 A사가 불법 배당을 통해 자본을 탈취했다는 판결을 내려달라는 소송을 제기했다. A회사는 4,500만위안 범위 내에서 원리금을 지급할 것을 명령하였다. 회사는 B회사의 상환불능 부분에 대하여 보충배상 책임을 진다. 같은 해 7월 15일 7개월 연속 A회사 주식 1.01%를 보유하고 있던 주주인 저우씨는 치안 회장 등 이사 7명을 상대로 직접 소송을 제기하고 법원 명령을 청구했다. 피고는 증권감독관리위원회의 벌금 납부로 인해 A사에 500만 위안의 손실을 배상했습니다.
2017년 4월 15일, 선전 증권 거래소는 A사의 주식 상장을 종료하기로 결정했습니다
. 위의 내용을 바탕으로 다음 질문에 각각 답해 보세요.
(1) A사는 B사 총경리인 Sun의 공적 자금 유용과 관련하여 정보 공개 의무를 이행해야 합니까? 그리고 그 이유를 설명하십시오.
(2) A사 사외이사 왕모의 행정재심 신청 사유가 성립되나요?
(3) 심천증권거래소의 A사 주식 상장 정지 결정은 증권법 규정에 부합하는가?
(4) D은행은 인민법원에 A사가 자본을 인출했다는 판결을 요청하고 인민법원이 지지하는 경우 원리금 4,500만 위안 범위 내에서 A사에 추가 배상 책임을 지라고 명령했습니다. 그리고 그 이유를 설명해보세요.
(5) 인민법원은 저우가 자신의 이름으로 직접 제기한 소송을 받아들이고 그 이유를 설명해야 할까요?
(6) 심천증권거래소가 A사의 주식 상장을 종료하기로 한 결정은 증권법 규정에 부합하는가? 그 이유를 설명해 주십시오.
답변
(1) A사는 정보 공개 의무를 이행해야 합니다. 규정에 따라 상장회사의 지주회사에 중대한 사건이 발생한 경우(회사의 이사, 감사, 고위관리자가 법령을 위반한 혐의를 받아 관계기관의 조사 또는 강제조치를 받는 경우를 포함하되 이에 국한되지 않음) , 상장회사의 증권 및 파생상품의 거래가격이 영향을 받을 수 있으며, 상당한 영향이 있을 경우 상장회사는 정보공개의무를 이행해야 합니다.
(2) 왕씨의 행정재심 신청 사유는 타당하지 않다. 규정에 따르면, 능력이 부족하거나 관련 직업적 배경이 없다는 이유로 처벌이 불가능하다고 판단되어서는 안 됩니다.
(3) A사의 주식 상장을 정지하는 것은 적법하다. 규정에 따르면, 상장회사가 사기 발행 또는 중대한 불법 정보 유출로 인해 중국 증권감독관리위원회로부터 행정처분을 받거나 범죄혐의로 공안기관에 이송된 경우 증권거래소는 다음과 같은 조치를 취해야 합니다. 법률에 따라 주식 상장 및 거래를 중단하기로 결정했습니다.
(4) 인민법원은 이를 지원해야 한다. 규정에 따르면, 회사의 채권자가 자본 출자 의무를 이행하지 않거나 완전히 이행하지 못한 주주에게 회사가 지불하지 못한 자본금과 이자의 범위 내에서 지불할 수 없는 부채 부분에 대해 보충적인 배상 책임을 지도록 요구하는 경우 기여한 경우 인민법원이 이를 지원한다. (P159)
(5) 인민법원은 사건을 수리해서는 안 된다. 규정에 따르면 회사의 이사 또는 고위 관리자가 회사의 이익을 침해하는 경우 개인 또는 집단으로 180일 이상 연속으로 회사 주식의 1% 이상을 소유한 주식회사의 주주는 "감독위원회"에 요청할 수 있습니다. "라고 서면으로 인민법원에 소송을 제기했다. 감사회가 주주로부터 서면 청구를 받은 후에도 소 제기를 거부하거나, 청구를 받은 날로부터 30일 이내에 소를 제기하지 아니하거나, 상황이 긴급하여 즉시 소를 제기하지 아니한 경우 회사의 이익에 회복할 수 없는 손해를 끼친 경우, 주주는 회사의 이익을 위해 자신의 이름으로 인민법원에 직접 소송을 제기할 권리가 있습니다. 이 질문에 대해 Zhou는 먼저 서면으로 감사위원회에 요청해야 하며 직접 소송을 제기할 수 없습니다.
(6) 주식 상장 종료 결정은 규정을 준수합니다. 상장회사가 허위발행 또는 중대한 정보공개 위반으로 인해 중국증권감독관리위원회의 행정처벌을 받거나 범죄혐의로 공안기관에 이관되어 상장이 정지된 경우에는 상장회사가 상장을 정지한 날로부터 1년 이내 중국증권감독관리위원회가 행정처벌결정 또는 양도결정을 하는 경우, 증권거래소는 해당 주식의 상장 및 거래를 종료하는 결정을 내려야 합니다.
(3)
A사는 물품대금을 지급하기 위해 A은행을 인수자로 하여 B회사에 100만 위안 상당의 은행 인수어음을 발행했습니다. A은행은 인수인으로서 환어음에 서명하고 날인하였다. A회사의 주주인 Zheng은 환어음에 B회사를 보증인으로 하여 어음보증을 기록하고 서명하였다. A사는 B사의 직원인 Sun에게 우편환을 전달합니다. Sun은 환어음을 B 회사에 반환한 후 회사의 재무 관리 시스템의 누락을 이용하여 비밀리에 어음을 인출하고 B 회사의 특수 재무 인감과 법정 대리인의 서명을 위조하여 배서하여 환어음을 이체했습니다. 그와 공모한 C회사. C사는 즉시 집세 지급을 위해 환어음을 D회사에 양도했습니다. D사는 Sun의 환어음 위조 사실을 알지 못했습니다. D사는 어음 만기일에 은행 A에 대금을 지급합니다. A은행은 검토 과정에서 우편환에 기재된 B사의 서명이 위조된 사실을 발견해 지급을 거부했다. 이후 D사는 C사와 B사, Zheng에게 상환청구를 했으나 모두 거절당했다. Houding Company는 Sun이 우편환을 위조하고 그에게 상환을 요청했지만 거부되었다는 사실을 알게 되었습니다.
위 내용을 바탕으로 다음 질문에 각각 답해 주십시오.
(1) C사의 배서양도 행위로 인해 D사가 어음에 대한 권리를 획득할 수 있습니까? 그리고 그 이유를 설명하십시오. .
(2) B사가 D사에 청구 책임을 져야 합니까? 그 이유를 설명해 주십시오.
(3) Zheng은 D사에 청구 책임을 져야 합니까? 그리고 그 이유를 설명하십시오.
(4) Sun은 D사에 청구 책임을 져야 합니까? 그리고 그 이유를 설명하십시오.
답변
(1) D사는 해당 어음에 대한 권리를 취득하였습니다. 규정에 따르면 C사는 어음권리를 향유하지 않지만 공식적으로는 어음채권자이므로 D사는 D사에 양도를 승인함으로써 선의로 어음에 대한 권리를 취득하였다.
(2) B사는 D사에 대한 청구 책임을 질 필요가 없습니다. 규정에 따르면, 타인의 명의를 사칭한 경우에는 위조를 한 자(B사)는 요금에 대한 책임을 지지 않습니다.
(3) Zheng은 Ding Company에 대한 청구 책임을 져야 합니다. 규정에 따르면 보증채무가 '실질적인 요건'(예: 위조 서명, 인감 등)이 부족하여 무효인 경우에도 어음 보증의 유효성에는 영향을 미치지 않습니다. 어음채권자(Ding Company)에 대한 책임.
(4) Sun은 Ding Company에 대한 청구 책임을 질 필요가 없습니다. 규정에 따르면 위조자(썬)는 청구서에 자신의 이름으로 서명하지 않았기 때문에 청구서에 대한 책임은 없다.
(4)
A사는 2016년 4월 4일 B은행에서 80만 위안을 빌려 모델 A 자전거 1,000대를 구입했다. 대출 기간은 2016년 4월 4일부터 6월 4일까지다. 2016년 B은행에 90만 위안 상당의 자가 소유 주택에 대한 담보대출을 설정하는 동시에, B은행은 C회사와 A회사의 대출을 부담한다는 내용의 서면 보증 계약을 체결했습니다. 여러 책임. 자전거 가격 인상으로 인해 A사는 4월 5일 B은행으로부터 20만 위안을 추가로 대출받았다. 대출기간은 2016년 4월 5일부터 2016년 6월 4일까지였다. A사와 자전거 제조사 D사가 4월 7일 정식으로 매매계약을 체결했다. 계약서에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. "D사는 A사에 A형 자전거 1,000대를 제공하며 총 가격은 100만 위안입니다. A사는 4월 9일과 4월 20일에 각각 50만 위안의 가격을 지불하고 D사는 4월 16일 50만 위안, 모델 A 자전거 500대가 4월 27일 각각 인도됐다. “자전거 품질에 대해서는 양측이 합의하지 않았다. A사는 4월 9일 D사에 자전거 대금 중 1차 할부금 50만 위안을 지급했다. 4월 16일, Ding Company는 모델 A 자전거 500대를 배송했습니다. A사는 검사 과정에서 자전거에 심각한 품질 결함이 있고, 수리하지 않으면 사용 요건을 충족할 수 없다는 사실을 발견했습니다. 4월 18일 A사는 물품 수령에 동의했으나 D사에 가격을 깎아달라고 요청했지만 D사는 거절했다. 그 이유는 첫째, 자전거의 품질 요구 사항에 대해 양측이 합의하지 않았고, 둘째, 자전거에 품질 문제가 있더라도 A사는 품질 문제로 인해 발생한 손실에 대해서만 보상을 청구할 수 있기 때문입니다. 4월 20일, D사는 A사에 자전거 대금 중 2차 할부금 50만 위안을 지급해 달라고 요청했습니다. A사는 조사 결과 D사의 영업 환경이 심각하게 악화되어 계약을 이행하지 못할 수도 있다는 사실을 발견하고 딩에게 이렇게 알렸습니다. 회사는 당분간 계약을 이행하지 않을 것이며 Ding에게 15일 이내에 계약을 포기하도록 요청했습니다. Ding 회사는 계약을 이행할 충분한 능력이 있다는 조건으로 보증을 무시했습니다. D사는 5월 6일 A사에 다시 돈을 지불하지 않으면 인민법원에 계약 위반 혐의로 A사를 고소하겠다는 내용의 서신을 보냈다. A사는 편지를 받은 뒤 D사의 경영여건이 계속 악화되고 있음을 알고 배달되지 않은 자전거 500대에 대한 판매계약을 해지하라고 D사에 통보했다. A사는 5월 20일 인수한 자전거 500대의 품질 불량을 숨긴 뒤 E사에 30만 위안에 판매하고 6월 30일 자전거 대금을 지급하고 배송하기로 합의했다. 5월 25일 Geng 회사는 A 회사에 위의 자전거 500대를 350,000위안에 구매할 의향이 있다고 통보했습니다. A사는 지난 5월 30일 품질결함을 은폐했다는 이유로 E사와의 판매계약을 해지한다고 주장했다.
A사는 6월 4일 B은행으로부터 2건의 대출금을 상환하지 못했다. 담보주택을 경매하는 것이 번거롭다는 점을 고려해 B은행은 C사에 직접 대출금 상환을 요청했지만 C사는 이를 거부했다.
위 내용을 바탕으로 다음 질문에 각각 답하십시오.
(1) A사는 인수한 자전거의 소유권을 얻었습니까? 그리고 그 이유를 설명하십시오.
(2) A사는 가격 인하를 요청할 권리가 있나요? 그 이유를 설명해 주세요.
(3) A사가 D사에 대한 자전거 대금의 2차 지급 의무를 중단한 것은 계약 위반에 해당합니까? 그 이유를 설명해 주십시오.
(4) A사는 배송되지 않은 자전거에 대해 계약을 해지할 권리가 있습니까?
(5) A사는 E사와의 매매계약을 해지할 권리가 있습니까?
(6) B 은행은 C 회사에 첫 번째 대출금을 상환하도록 요구할 권리가 있습니까?
(7) B은행은 C회사에 2차 대출금 상환을 요구할 권리가 있습니까?
답변
(1) A사는 인수받은 자전거의 소유권을 취득하였습니다. 규정에 따르면 동물에 대한 재산권의 설정 및 이전은 법률에 달리 규정되지 않는 한 "인도" 시점부터 효력이 발생합니다.
(2) A사는 가격 인하를 요청할 권리가 있습니다. 규정에 따라 당사자가 계약 의무를 이행했지만 품질이 합의에 부합하지 않는 경우 당사자는 합의에 따라 계약 위반에 대한 책임을 져야 합니다. 계약 위반에 대한 책임에 대한 합의가 없거나 합의가 불분명한 경우, 피해를 입은 당사자는 상대방에게 수리, 교체, 재실행, 물품 반환, 가격 인하 등 계약 위반에 대한 책임을 부담하도록 요구하는 것을 합리적으로 선택할 수 있습니다. 또는 보상 등은 대상물의 성격과 손실 규모에 따라 결정됩니다.
(3) A사가 D사에 대한 자전거 대금의 두 번째 할부금을 지불할 의무를 유예하는 것은 계약 위반을 구성하지 않습니다. 규정에 따르면 쌍무계약에서 의무를 먼저 이행해야 할 당사자가 상대방의 경영상황이 심각하게 악화됐다는 결정적인 증거가 있는 경우에는 불안방어권을 행사하고 계약이행을 정지할 수 있다.
(4) A사는 배송되지 않은 자전거에 대해 계약을 해지할 권리가 있습니다. 규정에 따르면 당사자가 이행을 중단하기 위해 불안방어권을 행사하는 경우 즉시 상대방에게 이를 통지해야 합니다. 상대방이 적절한 보증을 제공하는 경우 이행이 재개됩니다. 이행을 정지한 후 상대방이 합리적인 기간 내에 이행능력을 회복하지 못하고 적절한 보증을 제공하지 아니한 경우 이행을 정지한 당사자는 계약을 해지할 수 있습니다.
(5) A사는 E사와의 매매계약을 해지할 권리가 없습니다. 규정에 따르면, 국가 이익에 해를 끼치지 않는 '사기'로 인해 체결된 계약을 피해를 입은 당사자만이 취소할 권리가 있습니다.
(6) 은행 B는 회사 C에게 첫 번째 대출금을 상환하도록 요구할 권리가 없습니다. 규정에 따르면, 보증채권자의 권리가 물리적, 인간적 보증에 의해 보장되고, 채무자가 채무를 이행하지 아니하거나, 담보권 실현을 위해 당사자들이 약정한 상황이 발생한 경우, 채권자는 채권자의 권리를 다음과 같이 실현한다. 약정에 따라 약정이 없거나 약정이 불분명한 경우, 채무자가 재산담보를 직접 제공한 경우 채권자는 먼저 재산담보에 대한 청구권을 실현해야 합니다.
(7) 은행 B는 회사 C에게 두 번째 대출금을 상환하도록 요구할 권리가 없습니다. 규정에 따르면 보증인의 동의 없이 주계약을 변경하여 채무자의 채무를 가중시킨 경우 보증인은 가중된 부분에 대해 책임을 지지 않습니다.