송대 이후 시의 점진적인 쇠퇴는 매우 뚜렷하다. 송나라는 당나라만큼 좋지 않을 뿐만 아니라, 원명청시의 시가도 송나라만큼 좋지 않다. 많은 사람들이 말하는 것처럼' 세대가 세대보다 못하다' 고 한다.
0 1 왜 시는 송대에서 쇠퇴하기 시작했습니까? 이에 대해 가장 근본적인 원인은 당대 이래 봉건사회가 끊임없이 쇠퇴하고 봉건사상 자체는 새로운 발전이 없고 오히려 각 사업 발전의 장애물이 되고, 시도 마찬가지라는 보편적인 관점이 있다.
그러나이 "추론" 은 중국 문학사의 기본 문제를 "합리적으로 설명" 하지 않는 것 같습니다. 첫째, 상술한 논증은 시와 봉건 사회 제도 및 봉건 사상의 관계를 설명하는 것일 뿐이다. 둘째, 봉건 사회가 당대 이래 줄곧 내리막길을 걷고 있기 때문에 봉건 사상 자체는 새로운 발전이 없어 점점 모든 사업의 장애물이 되고 있다. 이것은 시 발전의 장애물일 뿐만 아니라, 전체 문학 사업도 장애물 중 하나여야 한다. 이것은 봉건 사회의 각 방면의 문학이 당대에 정점에 도달해야 한다는 것을 의미하고, 당대 이후의 문학은 봉건 사회와 함께 쇠퇴할 수밖에 없다는 것을 의미한다.
이' 추론' 에 따르면 당나라 이후 중국 문학사는 정말' 세대가 세대보다 못하다' 며' 쇠퇴사' 가 아니라' 발전사' 가 된 것일까?
사실 문체 형식으로 볼 때, 4 언시, 푸, 산문, 근체시는 당대 이후 전성기가 있었지만, 모두 역사의 발전에 따라 쇠퇴했다 (일부는 쇠퇴했지만 소멸되지는 않았다). 그러나 이것은 문학사의 한 측면일 뿐, 더 중요한 방면은' 강산이 인재를 대신하고',' 문학이 대대로 전해진다' 는 것이다.
예를 들어 제연의 근체시가 쇠퇴하고, 잡사잡가가 흥성하고, 운문이 쇠퇴하고, 희곡 소설이 발전한다. 문어문이 쇠퇴하고 백화문학이 발전했다 ... 설마 이 사람들이 중국 고대 문학이 발전한 사실을 알지 못했단 말인가? 중국 고대 문학 발전의 이러한 중요한 추세는 바로' 봉건사회' 와' 봉건사상' 이 쇠퇴하고 새로운 발전의 반대가 부족한 것이 아닌가?
중국 고대 문학은 봉건 사회의 희생양이 될 수도 없고 아닐 수도 있다. 반면 봉건 말기에서 태어난 조설근은 전무후무한 대작' 홍루몽' 으로 죽어가는 봉건 사회를 위해 만가를 한 곡 부르며 소설의 발전을 새로운 최고봉으로 밀어 중국 문학사에 새로운 광채를 더했다.
시의 발전에 관한 한, 당나라 이후 시의 쇠퇴를 설명하기 위해 위의' 추론' 을 사용한다면, 시와 봉건 사회 또는 봉건 사상이 어떤 인연을 가지고 있는지, 그래서 그들 사이에는 반드시 * * * 휘황찬란하고 생사와 * * *?
시가 봉건 통치자에 의해 정통 문학 중 하나로 여겨졌기 때문에 봉건 통치 계급에 더 얽매여 있을 수 있는가? 그러나 송원 전 역대 우수 문학 작품 중 성과가 가장 높고 봉건통치를 비판하며 반봉건사상이 가장 강한 것이 시가 아닌가?
일부 학자와 시인의 서술은 다른 풍격에 비해 역대 봉건 통치자들이 시를 특별히 존중한다는 것을 우리에게 알려준다. 예를 들어, \ "한서 예문지 \" 는 말했다:
"옛날에는 시관 () 을 거둬들이고, 군은 풍속을 볼 수 있고, 득실을 알고, 자측한다. (서양속담, 자기관리속담)."
바이 주이 는 \ "위안 아홉 책 \" 에서도 말했다:
\ "저우 보 는 qinxing 실패, 시 리 는 모두 폐지된다. 세상에서, 그들은 시를 써서 시정을 보충하지 않았고, 노래로 사람들의 감정을 인도하지도 않았고, 심지어 메운 바람으로도 길을 잃지 않고, 당시의 육의에서 대륙에서의 생활을 시작했다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 노래명언). "
송대는' 진인시로 죽다' 에서 진이' 시리 무지' 로 죽었다고 말했다. 주조에는 시 수집가가 있다고 하는데, 주조는 결국 멸망했다. 시 수집가가 없는 진 () 나라 () 도 멸망하였다. 시도 꺼지고 시도 꺼지기 때문에, 왕조의 흥망은 시와 어떤 관련이 있습니까?
고대 사회에서는 문예가 이렇게 큰 역할을 할 수 없었다. 진광봉기, 황건봉기, 심지어 태평천국 봉기와 같이, 그들이 사용하는 정신무기는 대부분 종교 미신이다. 봉건 사회에서, "굶주린 자는 그 음식을 부르고, 노동자는 그 일을 노래한다" 와 "근심을 느끼며, 일을 시작한다" 는 시구는 확실히 "풍속을 보고 득실을 알 수 있다", "시사를 보충할 수 있다", "그 사회의 역할은 말살할 수 없다.
그러나 시를 부적절하게 과장하여 나라를 무너뜨릴 수 있는 지경에 이르렀다면, 당시 도가 씨가 말한 이른바' 홍안화수' 만큼 터무니없는 것이 아니겠는가?
시는 봉건 사회에서 태어나 기 전에 봉건 사회의 독점적 인 문학적 스타일이 아니었다. (소설과 같은 봉건 사회에서 생겨도 봉건 사회의 독점적 인 스타일은 아니었다.)
당나라 이전에 중국 봉건 사회는 상승기에 처해 있었고, 시는 당대에 마침 정점에 이르렀다. 당나라 이후 중국 봉건 사회가 쇠퇴하기 시작했고, 시도 쇠퇴하기 시작했다. 이런 현상은 역사의 우연의 일치일 뿐이다. 어떤 문체의 흥망은 어떤 사회 제도의 흥망과 필연적인 관계가 없다.
특정 문화는 특정 사회의 정치, 경제의 이데올로기 적 반영이지만. 그러나이 반응은 다를 수 있습니다. 마르크스는 우리에게 이렇게 말했습니다.
"물질생활의 생산방식은 사회생활, 정치생활, 정신생활의 전 과정을 제약하고 있다. 사람의 존재를 결정하는 것은 인간의 의식이 아니다. 반대로, 인간의 사회적 존재가 인간의 의식을 결정한다는 것이다. "
반면에, 그는 또한 다음과 같이 지적했다.
"예를 들어, 물질 생산의 발전과 예술 생산의 관계는 균형이 맞지 않는다." "예술에 관해서는, 그것의 어떤 번영기는 결코 사회의 일반 발전에 비례하는 것이 아니므로 결코 사회 조직의 물질적 기초의 일반 발전에 비례하는 것이 아니다."
위의 두 가지 측면에 따르면, 물질 생산과 예술 생산의 발전은 상대적 균형과 불균형이라고 할 수 있다.
물질 생산과 예술 생산 발전의 상대적 균형 관계를 인식하는 것은 물질 생산이 직접 예술 생산을 초래할 수 있다는 것을 의미하는 것이 아니라, 물질 생산의 수준이 직접 예술 생산의 수준을 결정한다는 것을 의미한다. 시의 흥망과 봉건 사회의 흥망은 필연적인 인과관계가 있다는 견해는 이런 경험주의의 관점과 일치할지도 모른다.
물질 생산은 기본이지만 예술 생산과 직접적인 관계가 없고 다양한 중개 요소를 통해 작용한다. 양자는 절대 정비례하는 것이 아니며, 상황은 왕왕 매우 복잡하다.
봉건 사회의 경우, 일반적으로 춘추전국시대는 중국이 노예 사회에서 봉건 사회로 전환하는 시기로 여겨진다. 당시 천하대란이었고, 물질 생산은 아직 대발전의 전야에 처해 있었지만, 학술 문화는 오히려 전무후무한 번영이었다.
한대는 중국 봉건 사회가 흥성하기 시작한 시기이다. 물질 생산은 비약적으로 발전했지만 예술 생산은 춘추전국보다 훨씬 못하다.
삼국 위진 () 은 난세 () 와 물질 생산이 한나라 () 만큼 좋지 않지만, 문학예술은 여전히 큰 발전을 이루었다. 당나라는 중국 봉건 사회의 부상의 절정으로, 경제가 매우 번영하고 문학이 전무후무한 번영이다. 우연한 우연의 일치는 종종 어떤 역사의 필연성에 기반을 두고 있음을 알 수 있다.
송원 이후 중국 봉건 사회는 후기에 접어들기 시작했지만 정치경제는 여전히 발전하고 있다. 특히 도시경제의 번영과 시민계층의 강대. 문학적으로도 단어와 희곡의 흥기와 같은 새로운 변화가 일어났고, 셰익스피어와 견줄 만한 대극가 관한경이 등장했다.
명청시기는 중국 봉건 사회의 고령화 시기로 문학은 이에 따라 고령화되지 않았다. 특히 소설과 희곡은 강한 생명력을 보였다.
물질 생산과 예술 생산 발전의 불균형 관계도 다른 방면에서 나타나고 있다. 중국 문학사에서 "각 세대마다 초사, 한부, 육조 광언, 당시, 송사, 원곡과 같은 한 세대의 문학이 있으며, 후세에는 성공할 수 없다" 고 말했다.
소위 "문학이 대대로 전해진다" 는 것은 모든 중요한 역사적 단계에 고유한 문학적 내용과 형식이 있다는 것을 이해한다면 의심할 여지 없이 정확하다. 이렇게, 세로로 보면 사회 발전의 각 중요한 시기에 당시 사회생활과 사람들의 사상적 소망을 특정 형식으로 진실하고 생동감 있게 반영하는 문학은 모두 특별한 예술적 매력을 가지고 있다.
봉건 왕조는 서로 대체하거나 후자가 전자를 부정한다. 문학의 전승 관계는 이와 다르다. 이것은 진과 진의 사업을 부정하는 것도 아니고 후계자도 전자를 부정해야 하는 것도 아니다. 전반적으로, 상속성이 있고, 더 많은 것은 발전 변화이다.
인류가 발전한 어린 시절 문학은 영구적인 매력을 가져야 할 뿐만 아니라, 다른 시대의 우수한 문학도 영구적인 매력을 가져야 한다. "시 300 수" 로 "한악부" 를 폄하하거나 당시로 송시를 부정할 수 없는 것처럼. 그들은 모두 자신의 시대의 산물이기 때문에 특정 역사시대의 특징을 반영해 누구도 대신할 수 없다.
전종서 씨는 "예술 기록 이야기" 에서 이렇게 말했습니다.
당시는 풍부한 표현과 운율에 능하고, 송시는 사근골로 이겼다. " "생활중에 소년이 재정이 발달하여 당시이고, 만절 심사숙고는 곡조입니다."
소위' 소희탕음, 송조에 편향되어 있다' 는 것은 바로 각자의 시대적 특징의 구현이다. 그들은 각기 장점이 있는데, 서로 다른 시기의 문학의 독특한 매력을 이해하지 못하고 칭찬하거나 비판하는 것만으로는 충분하지 않기 때문이다.
사실 송대에는 널리 전해지는 명작이 많이 있는데, 일반적으로 송대의' 맛이 왁스를 씹는 것 같다' 고 말하는 것도 근거가 없다.
상술한 논증에서, 시가 발전과 봉건사상의 새로운 발전 사이의 관계도 관련되어 있다. 장지악 씨는 이 문제에 대해 좀 더 상세히 설명하였다.
"중국의 봉건 사회는 당나라부터 점차 쇠락했다. 봉건사상 자체는 별다른 새로운 발전을 이루지 못했고, 그것은 점점 각 사업 발전의 장애, 특히 시의 표현이 되었다. 자산계급 사상체계가 형성되기 전에 시인은 봉건사상체계 자체에서 중요한 새로운 발전 요소를 흡수할 수 없었고, 작품에 당대보다 높은 시대적 특징을 반영할 수 없었기 때문에 민주주의의 본질의 사상적 높이에서 이백두보의 업적을 따라잡을 수 없었다. "
이 문장은 두 가지로 요약할 수 있다.
1, 시 민주주의의 본질의 사상고도는 봉건사상체계의 새롭고 더 중요한 발전 요인에 의해 결정되기 때문이다.
2. 그러므로 결국 봉건사상 자체에는 새로운 중대한 발전이 없고, 시는 반드시 쇠퇴해야 한다.
그는' 민주주의의 본질' 을' 봉건사상체계의 새롭고 더 중요한 발전 요소' 와 동일시하는 견해는 명백히 틀렸다. "봉건사상 자체의 체계" 에서 그것이 어떻게 발전하든, 새로운 요소가 얼마나 중요하든 간에, 그 질적 규정은 봉건사상일 수밖에 없기 때문이다. 민주 사상은 봉건 독재 사회의 모체에서 나온 것이지 봉건 사상 체계에서 나온 것이 아니다.
일반적으로 민주 사상의 계급 기초는 억압당하고 착취당하는 노동자, 봉건 사회의 민주 사상도 마찬가지다. 민주주의의 본질' 은 일반적인 본질이 아니라 노동인민이 창조한 본질 중 가장 가치 있는 부분을 가리킨다. 이런 본질과 봉건 사상은 그야말로 물과 불이 용납되지 않는데, 어떻게 서로 보완할 수 있겠는가?
그러나' 민주주의의 본질' 과' 봉건 요소' 의 관계는 그렇게 밀접한 것은 아니지만, 모든' 본질' 이 반드시' 민주적' 이거나' 봉건 요소' 가 영원히' 본질' 이 될 수 없다고 생각할 수는 없다.
예를 들어 봉건 사회 초기에는 노예주 계급의 잔재를 반대하는 것은 역사적 의의가 있었지만,' 민주주의' 는 아니었다. 중당 시대에는 정진 할거에 반대하고 중앙집권을 수호하는 것도 역사적 의의가 있었지만, 마찬가지로' 민주주의' 는 아니었다.
또한 민본사상, 인정애민, 군존민 등은 모두 봉건사상의 범주에 속하며, 이런 사상을 반영하는 문학작품은 에센스가 될 수 있다. 모든 에센스가' 민주주의' 인 것은 아니다. 봉건사상의 일부를 반영하는 문학 작품도 에센스가 될 수 있다는 것을 알 수 있다.
물론 문제의 관건은 봉건사상을 반영하는 시가 정수가 될 수 있다는 것을 인정하는 것이다. 봉건사상의 발전이 시의 흥망을 결정한다는 말인가? 아니요, 결론은 여전히 부정적입니다.
예를 들어' 풍자문학' 의 창시자인 맹자는 백성을 위해 목숨을 구하고 강직한 정신을 가지고 군주를 날카롭게 비판했다. 그의' 평화교' 장은 두보의 이후' 주문주육 냄새, 길은 얼어죽는 뼈' 에서 나왔지만 말투로는 맹자의 치열함을 따라잡을 수 없었다. "루안, 벌주" 는 급진적인 방식이며, "군주" 로서의 자격을 완전히 부정하는 것은 봉건 통치자에게 타격을 주는 것과 같다.
맹자는 또한 인정 사상과' 부자는 세상을 구제할 수 있고, 가난은 그 몸을 독선할 수 있다' 는 명제를 제시했다. 반항문학' 의 창시자인 장자는 무군 무신을 동경하고, 자유해방을 추구하며, 현실을 부정하고, 냉소적이고, 인생에 개입한다.
이런 사상은 당대로 발전했다. 이백과 두보의' 은란, 초회도 혼미하다' 와' 인혈이 바다에 튀고 유무제 마음이 전쟁의 경지' 에 비꼬고 당현종을 경멸하는 것은 대담하다고 할 수 있지만 맹자의' 과부를 듣고 군주를 못 들었다' 는 것보다 봉건 통치자만큼 좋지 않겠는가?
이백과 두보는 위대한 시인으로서 부끄럽지 않다고 할 수 있다. 그러나 그들은 감히 황제를 비판하고 권세 있는 정신을 경멸하며 봉건 시인의 수양이 허용하는 절정에 이르렀다고 해서 반드시 그런 것은 아니다.
그들은 자신을 "신관엄담, 제왕의 술 추구", "군을 요순으로 만든 다음 풍속을 순순하게 하라", "속히 천하를 이롭게 하고, 가난하면 독선한다" 는 생각에 비유했다. 모두 전통 봉건 사상을 차용한 낡은 무기인데, 간혹 종교적인 색채가 섞여 있을 뿐이다. 장자, 특히 맹자가 세운 빛나는 모범에 비하면, 그들은 훨씬 능가하지 못했다.
이 이유는 작가의 세계관이 봉건사상 자체의 발전에서 새로운 요소를 흡수할 수 없는 것이 아니라 봉건사상 자체의 발전은 나날이 부패할 수밖에 없기 때문이다.
이백과 두보는 이런 것들을 흡수하지 않고 민간에서 사상과 예술의 영양을 흡수하여 사상적 감정에서 인민과 밀접한 관련이 있다. 봉건 사회의 시인들 중에서 그들은 봉건 시인 교육이 허용하는 정점에 이르렀다고 할 수 있는데, 이것이 그들이 큰 시인이 된 주된 원인이며, 그들의 사상이 봉건사상의 새로운 정점에 이르러서야 그들을 큰 시인이 되었다고 할 수 있다.
송시의 사상과 예술이 당시를 초월하지 않았다는 것은 사실이다. 그러나 이것은 보편적인 문제를 포함한다: 사상 수준이 높다는 것은 예술 기교가 높다는 것을 의미하고, 사상 수준이 낮다는 것은 예술 기교가 낮다는 것을 의미합니까? 이것은 분명히 사상과 예술을 혼동하는 것이다.
작가의 세계관과 창작에 모순이 있다는 것은 객관적인 사실이다. 일반적인 예술 기교 자체는 계급성이 없고 모두가 공인하는 것이다. 사상은 예술과 같지 않다. 예술과 사상의 관계는 종속적이고 의존적인 것이 아니다. 비록 예술 창작은 어느 정도 사상의 제약을 받지만.
사실 사상과 예술의 관계는 정비례도 반비례도 아니라, 적어도 봉건 사회에서는 분리할 수 없는 관계이다. 송인은 시 예술에서 당인을 능가하지 못했고, 사상적으로는 그림자가 있을 수 있지만, 이는 필연적인 것도 아니고 유일한 원인도 아니다.
또 송인은 대부분 당인보다 못하다고 하는데, 대부분 세상 사람들이 시를 이해하지 못하고 이미지 사고를 해야 한다는 얘기도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 노래명언) 이게 믿을만한가요?
송대 대부분의 사람들이 이미지 사고를 통해 시를 이해하는지 알아보기 전에, 먼저 이미지 사유가 무엇인지 알아보자. 이미지 사유는 이름에서 알 수 있듯이 일종의 사고이자 예술 창작에서 논리적 사고나 상상력과 병행하는 또 다른 사고다. 정신적으로 정상인 사람이라면 어느 정도의 문화적 소양과 훈도가 있다면 파악하고 운용할 수 있어야 한다. 이해에는 문제가 없다. 다만 파악하고 운용하는 상황은 사람마다 다를 수 있다.
이미지 사유가 언제 문학 창작에 쓰이기 시작했는지에 대해 어떤 사람들은 문학 창작에서 이미지 사고의 운용이 문학의 기원과 공존한다고 생각한다. 당대의 리와 시대가 되어서야 이미지 사고의 법칙을 더 장악했다는 말도 있다. 무엇이든지, 의심할 여지없이, 너는 이미 송대 이전의 이미지 사고를 장악했다.
게다가, 이미지 사고를 모르는 시인은 어떤' 시인' 인가? 한 시인의 길도 못 가는 이 송인들을 위해 어떻게 산에 올라가 산을 내려갈 수 있단 말인가? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 송대의 이' 시인' 들은 대부분 이미지 사고를 이해하지 못하기 때문에, 즉 시가 무엇인지, 시를 쓰지 않고 태어난' 예술세포' 가 있다면 수탉에게 금알을 낳는 것과 같지 않겠는가?
이른바 시인들은 모두' 시맹' 이다. 당신의 통치자가 아무리 솔직하고 관대하더라도, 당신의 정치 사상 배경이 아무리 명랑하고 자유롭더라도, 그들은 시에 흥분하지 않을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)
이전의 당나라는 봉건 사회의 부상의 절정이었고, 송원은 쇠락의 시작이었고, 문학은 자연히 쇠락했다. 명나라부터 자본주의가 싹트기 때문에 송원은 그것과 비교할 수 없다.
중국 문화사에서, 몇 개의 왕조가 서로 비교되었다. 문학은 당송 () 을 가리키고, 그림은 송원 () 을 가리키며, 학술사상은 한송 () 을 가리키며, 모두 송대 () 로 계산해야 한다. 원잡극은 시대에서 독보적이었고, 대극가 관한경과 셰익스피어는 불후의 존재라고 불렀다. 왜 이런' 대다수 송인들이 이해하지 못한다' 는 이미지 사유는 항상 만족스러운 해석을 할 수 없는가?
물론 이런 말 자체가 적절하지 않아 송대 문학의 역사적 현실에 완전히 맞지 않기 때문이다. 물론 당시가 극도로 번영하는 상황에서 송인은 한 단계 더 나아가려면 더 큰 노력을 기울여야 한다.
전종서 씨는' 송시선' 서문에서 이렇게 말했다.
"시인이 당시를 본보기로 삼는 것은 큰 행운이자 큰 불행이다. 송대 시인은 이 좋은 본보기를 보고, 선을 향한 법을 배웠고, 기교와 언어면에서 더 잘하려고 노력할 것이다. 동시에, 이 좋은 본보기로, 그들도 게으름을 훔쳤고, 모방과 의존의 수행성에 방종했다. 송인은 당인이 건설한 길을 연장하고 희박한 강을 심화시킬 수 있지만, 그들은 위험을 무릅쓰고 황무지를 열거나 신대륙을 발견한 적이 없다. 송대 문학 비평 방면에서 송대 작가는 당시를 빌려 시의' 요약 포장' 방면에서 많은 발명과 성공 시도를 했다. 예를 들어, 어떤 뜻은 당인보다 더 투철하게 쓰여지고, 어떤 글자나 구법은 당인보다 더 안정적으로 쓰여진다. 그러나' 대재판' 이나 전체 예술 방향은 별다른 변화가 없다. 스타일과 의경이 두보, 한유, 백거이, 자도, 야합에 기생하지 않았음에도 불구하고.
문장 제목에 제기된 문제에 대해 이 토론은' 밀레니엄 현안' 은 아니지만, 통찰력이 깊다고 할 수 있다.
그러나 우리는' 당법에 어긋나다',' 말을 시로 삼고, 회의를 시로 삼는다' 는 시를 형상적으로 쓰지 말고, 송인의' 모험 황무지' 라고 부를 수도 있다.
다만 그들이 선택한 황무지는 개간하기에 정말 적합하지 않기 때문에, 많은 힘을 들여 득실을 얻지 못했지만, 약간의 수확이라고 할 수 있다. 남송 이후 송시에 대한 평가가 문학사의 공안이 되었다. 남송 때 진국 작가는 송시가' 옛날보다 못하다' 고 생각했는데. 그래서 그것은 경멸적이고 세상일에 익숙하지 않다. "심지어 그들 중 몇몇은 그것이' 존경할 수 없는' 것이라고 생각했다.
이때부터 송시도 인간의 냉막 또는 시가의 변동을 맛보았다. 만약 송인이 하늘에 신령이 있다면, 달갑지 않더라도 지금도 이런 맛을 봐야 한다. 전반적으로 볼 때 송시의 성과는 원시와 명시보다 우수하고 청시를 능가하기 때문이다.
물론 원명청 문학이 송대보다 못하다는 말은 아니다. 이미지 사고를 이해하지 못하는 것도, 사회제도와 사상의 관계 때문이 아니라 그들의 주요 흥미와 성과가 연극과 소설로 옮겨갔기 때문이다.