시장 위험, 신용 위험, 운영 위험 및 법적 위험
옵션 위험 분류
G30 그룹의 금융 파생상품 위험 분류에 따라 옵션 위험은 다음과 같습니다. 시장리스크, 신용리스크, 운영리스크, 법률리스크 등으로 구분됩니다. 옵션과 선물은 금융파생상품으로서 시장변동위험, 신용위험 등 동일한 위험을 가지고 있습니다. 동시에 옵션의 일부 위험에는 시장 조작 위험과 같은 특별한 징후가 있습니다. 위험 사례 중 OTC 옵션 거래의 신용 위험, 사기 위험 및 법적 위험 중 상당수는 중앙집중화되고 통합된 거래 및 청산을 통해 피할 수 있습니다. 장내 옵션 거래의 경우 시장 위험과 운영 위험 관리에 중점을 둡니다.
1. 시장리스크
시장리스크는 가격리스크라고도 하며 기초자산의 가격 변동으로 인해 파생상품 가격이 변동하는 위험을 의미합니다. 시장리스크는 영향력의 범위에 따라 단일 파생상품의 가격변동리스크와 금융시장 전체에 영향을 미치는 시스템리스크로 구분됩니다.
(1) 단일 품종의 가격 변동 위험
큰 가격 변동 위험 측면에서 시카고 상업 거래소(CME)의 밀, 구리 및 기타 품종은 급격한 상승 또는 하락. 선물 가격은 급격하게 변동하지만 옵션 가격도 빠르게 오르거나 내립니다. 거래소는 가격제한폭 조정, 가격제한 조정 메커니즘 마련, 마진 조정 등으로 대응했다.
(2) 체계적 위험
체계적 위험은 옵션, 선물 등 다양한 파생상품이 직면하는 일반적인 위험입니다. 미국 옵션 시장도 2008년 금융 위기를 겪었습니다. 지적할 점은 위기 이후 새로운 규제를 도입하고 시장 감독을 강화하는 동시에 미국 규제 기관도 중개 회원의 순자본을 늘려 자본이 풍부한 몇몇 대형 선물 회사에 고객 마진을 점차적으로 집중시켰다는 점입니다. 선물회사가 시스템적 위험에 저항할 수 있는 능력.
2. 신용 위험
부도 위험이라고도 알려진 신용 위험은 파생상품 계약에서 일방의 불이행으로 인해 발생하는 위험을 의미합니다. 신용위험은 채무불이행 주체에 따라 회원신용위험과 고객신용위험으로 구분됩니다.
(1) 회원 신용 위험
회원 채무 불이행은 주로 고객 자금의 불법 사용으로 나타나며, 이들의 성과는 옵션 및 선물 시장에서 일관되게 나타납니다. 2011년 맨파이낸셜의 고객 자금 유용 사건과 2012년 바이리 파이낸셜의 고객 자금 유용 사건은 시장 투자자들의 신뢰에 심각한 타격을 입혔다. 미국 규제기관 및 거래소는 중개회원의 고객 자금 사용 범위를 명확하게 규제하고 고객 자금 잔액 비교 메커니즘을 마련하여 위의 위험 문제에 대응해 왔습니다. 국내 시장에서도 마진 모니터링 센터가 회원과 고객의 자금을 감독합니다.
(2) 고객 신용 위험
고객 신용 위험은 주로 고객에게 손실이 발생할 때 일방적인 채무 불이행으로 나타납니다. 이러한 위험은 주로 장외 시장에서 발생합니다. 예를 들어, 2008년 Shennan Electric Company는 장외 원유 옵션 구조 상품에 대해 채무 불이행을 선언했습니다.
3. 운영리스크
운영리스크는 옵션 거래 과정에서 발생할 수 있으며 옵션의 정상적인 거래에 영향을 미칠 수 있는 다양한 위험을 의미합니다. 운영리스크는 주체에 따라 거래소 운영리스크, 중개회원 운영리스크, 고객운영리스크로 구분됩니다.
(1) 거래소의 운영 위험
거래소의 운영 위험은 위험의 성격에 따라 세 가지 범주로 더 세분화될 수 있습니다.
첫 번째는 시장 조작 및 기타 행위를 포함한 위반 위험입니다. 옵션시장 조작사건의 특징은 옵션시장을 직접적으로 조작하는 것이 아니라, 옵션 기초시장을 조작하여 옵션가격에 영향을 미쳐 이익을 얻는다는 점이다. 2010년 한국 주가지수 시장 조작 사건, 2007년 런던 알루미늄 시장 조작 의혹 사건 등이 대표적이다. 이러한 위험 이벤트의 주요 원인은 무제한 포지션 시스템 또는 실제 통제 관계 계정을 통합 및 제한하지 못하기 때문입니다. 런던 알루미늄 시장의 경우 펀드가 선물 포지션의 40% 이상, 현물 창고 영수증의 70% 이상을 보유하고 있습니다. 옵션시장에서도 선물시장의 조작위험 방지방법과 일관되게 실제 지배관계 계좌관리에 기반한 포지션한도제도 운용이 확립되어야 한다.
기타 선물시장 조작 사건으로는 1932년 미국에서 2차 옵션거래 금지령을 촉발한 밀시장 조작 사건, 2008년 미국 은시장 조작 의혹 사건, 1996년 런던 구리 시장 조작 사건 등이 있다. , 2000년 미국 옵션시장 결제가격 조작 사건 등
두 번째는 2006년 바오스틸의 워런트가 추측되는 등 과도한 투기 행위와 기타 행위를 포함한 비정상적인 거래 리스크이다. 거래소는 실시간 모니터링을 강화해 대응할 수 있다.
세 번째는 중개회사의 부도, 시스템 장애, 자연재해, 전쟁 등 비상위험 등 비상사태에 따른 위험이다. 이러한 위험은 선물 시장의 긴급 상황 위험으로부터 보호하기 위한 접근 방식과 일치합니다.
(2) 고객의 운영 위험
고객의 운영 위험은 주로 내부 통제 위험, 사기 위험 및 적합성 위험입니다.
내부 통제 위험의 주요 징후는 고객의 직원이 승인되지 않은 거래를 수행하여 막대한 손실을 초래한다는 것입니다. 이러한 위험은 선물과 옵션 시장 모두에 존재합니다. 예를 들어, 1996년 일본 스미토모 구리 사건과 2005년 국가 준비금 구리 사건이 있습니다.
사기위험은 주로 투자자가 허위 선전에 속거나 호도되어 손실을 입을 때 발생합니다. 미국에서 옵션 거래에 대한 두 가지 금지 조치는 시장에 널리 퍼진 사기 때문이었습니다. 예를 들어, 미국에서 세 번째로 옵션 거래가 금지된 1978년 런던 옵션 사기 사건과 미국에서 처음으로 옵션 거래가 금지된 우선권 사기 사건이 있습니다.
적합성 리스크는 주로 2004년 중국 항공유 사태, 2008년 CITIC 태평양 사건, 2008년 오리엔트 항공 사건 등 위험 허용도가 낮은 고객들이 복잡한 옵션 구조 상품 거래를 하여 막대한 손실을 입는 것으로 나타납니다. , 2008년 선전 난징 사건, 2008년 DBS 은행 사건. 고객은 내부 통제를 강화하고 OTC 옵션 거래에 참여하지 않음으로써 이러한 위험을 피할 수 있습니다. 국내 옵션 상장에 대비해 투자자 적합성 체계 구축과 투자자 교육 강화를 위한 연구도 진행해 투자자들이 시장 리스크를 충분히 이해할 수 있도록 할 수도 있다.
IV. 법적 위험
법적 위험은 금융 파생상품 거래 계약의 법적 무효성 및 기타 금융 파생상품 거래 계약이 옵션 시장 참가자에게 미치는 결과를 의미합니다. -계약 내용의 법률 및 규정 준수. 손실 가능성, 이러한 위험은 주로 장외 거래에서 발생합니다.
국제 옵션 시장 위험 사례 모음
1. 시장 위험 사례
(1) 상당한 가격 변동의 위험 사례 - 미국 밀 가격의 급격한 상승 2008년
밀 재고량의 급격한 하락과 미국 달러화 가치 하락의 영향으로 미국 3개 거래소의 밀 선물 가격은 2008년 초에 "크고 빠른" 상승을 보였습니다.
미니애폴리스 거래소의 3월 밀 계약은 2008년 초 미화 10.36달러/부셸에서 2008년 2월 말 미화 24달러/부셸로 132달러 증가했습니다. 이 중 해당 계약에는 1월에는 10일 일일 한도가 있었고 2월에는 11일 연속 한도가 있었습니다. 이 기간 동안 시카고 무역위원회(CBOT) 3월 소맥 계약은 부셸당 US$8.85에서 부셸당 US$11.99로 35% 상승했습니다. 캔자스시티 선물거래소의 3월 밀 계약은 부셸당 $9.13에서 부셸당 $12.57로 38% 상승했습니다. 또한 위 3개 거래소의 기타 월간 밀 품종 계약도 어느 정도 증가했습니다. 2008년 2월 25일에 위에서 언급한 3개 거래소의 모든 월간 소맥 계약이 일일 한도에 도달했으며, 2월 26일에는 대부분의 계약이 일일 한도에 도달했습니다.
선물 가격의 급격한 상승에 맞춰 위 3개 거래소의 3월 소맥 계약 옵션 계열도 급격한 상승세를 보였습니다.
미국 상품선물거래위원회(CFTC)와 위 3개 거래소는 두 가지 조치를 취했다. 하나는 가격제한폭을 확대하는 것이다. 밀 선물 거래의 가격 한도는 부셸당 30센트에서 부셸당 60센트로 인상되었습니다. 두 번째는 가격한도를 완화하는 메커니즘을 마련하는 것이다. 같은 연도에 인도되는 2개 이상의 밀 선물계약이 특정 거래일의 가격 제한에 도달한 경우, 다음 거래일의 모든 밀 선물 계약의 가격 제한은 원래 가격의 50%만큼 인상됩니다.
연속 3거래일 동안 한도에 도달한 소맥 계약이 없으면 부셸당 60센트로 돌아갑니다.
(2) 체계적 위험 사례 - 2008년 금융 위기
서브프라임 모기지 위기라고도 알려진 2007년부터 2009년까지의 금융 위기는 2007년 초 미국 모기지 위기에서 시작되었습니다. 대출 위험. 이러한 위험이 표면화된 이후에는 투자자의 신뢰가 심각하게 훼손되고 유동성 위기가 촉발되었습니다. 각국 중앙은행은 수차례 금융시장에 막대한 자금을 투입했지만 금융위기를 막지 못했다. 금융 위기는 2008년 9월부터 걷잡을 수 없을 정도로 커지기 시작했고, 이로 인해 리먼 브라더스(Lehman Brothers)와 아메리칸 인터내셔널 그룹(American International Group)을 비롯한 많은 대형 금융 기관이 붕괴되거나 정부가 인수하게 되었습니다.
CFTC는 2009년 5월 8일 선물중개인(FCM)과 도입브로커(IB)의 조정 순자본에 대한 규제 요건을 대폭 늘릴 계획이라고 발표했습니다. 이 중 FCM에 대한 최소 조정 순자본 규제 요건은 US$250,000에서 US$100만으로 인상되었고, 브로커 IB 도입을 위한 최소 조정 순자본 요건은 US$30,000에서 US$45,000로 인상되었습니다.
CFTC는 새로운 규제 기준을 충족하려면 FCM이 자본을 대폭 늘려야 한다고 분명히 밝혔습니다. 또한 FCM의 수가 줄어들고 고객 마진은 점차 자본력이 강한 소수의 FCM에 집중될 것으로 전망했다.
II. 신용위험 사례
(1) 회원 신용위험 사례 - 남자 2011년 고객 자금 유용
63억 달러 보유로 인한 이후 2011년 10월 25일 유럽 국가 국채 재무제표가 발표되자 맨파이낸셜의 신용등급이 여러 신용평가사에 의해 강등되면서 주가가 하락하고 자금조달에 어려움을 겪었다. 회사 고객의 이익을 보호하기 위해 미국 증권거래위원회(SEC)와 CFTC는 Man Financial에 중개 사업 매각을 요구했습니다. 맨파이낸셜은 중개업 매각 과정에서 약 6억 달러에 달하는 고객 자금을 자사 사업에 유용했으며, 사업 결정 실패로 인해 손실을 입은 것으로 드러났다.
위 상황을 고려해 SEC와 CFTC는 맨파이낸셜에 즉각 파산을 요구했다. 맨파이낸셜은 2011년 10월 31일 법원에 공식적으로 파산 신청을 했으며, 이는 2008년 리먼 브라더스 파산 이후 세계 최대 금융기관 파산 사건이 됐다.
2011년 12월 5일, CFTC는 선물 중개인과 청산소의 고객 자금 사용에 관한 새로운 규칙을 공표했습니다. 이 중 중개회사는 고객 자금을 이용해 국내 국채, 기관채, 회사채, 기업어음 등 유가증권에 투자할 수 있으며, 중개회사는 고객 자금을 이용해 외국 국채에 투자하거나 내부 자금을 활용하는 것이 금지된다. 서로 다른 거래 부서 간에 고객 자산을 교환하기 위한 환매 계약. 실제로 해외 국채에 투자해야 하는 경우 규제 당국에 면제 신청서를 제출해야 합니다.
(2) 고객 신용 위험 사례 - 2008년 Shennan Electric 채무 불이행 사건
2008년 3월 Shennan Electric Company는 전액 출자 자회사 Shennan Energy(싱가포르)를 통해 미국 Goldman Sachs Group의 전액 출자 자회사인 Jierun (Singapore) Private Company(이하 Jierun Company)와의 원유 선물 옵션 구조화 상품 거래. 위 계약을 체결한 후 2008년 3월부터 10월까지 높은 원유 선물 가격으로 인해 Shennan Electric Company는 Jierun Company로부터 월별 총 240만 달러의 수입을 얻을 수 있었습니다. 2008년 11월부터 원유 선물 가격이 급락했고 Shennan Electric Company는 11월에만 Jierun Company에 193만 달러를 지불해야 했으며 앞으로도 막대한 수수료를 지불해야 할 수도 있습니다.
2008년 11월 Shennan Electric Company는 Jierun Company와의 계약 종료 및 전액 출자 자회사 Shennan Energy (Singapore) Company의 핵심 자산 매각을 발표했습니다. Jierun Company는 Shennan Electric Company에게 7,996만 달러의 손실과 373만 달러의 이자 지불을 요구하지만 Shennan Electric Company는 해외 자산을 빈 껍질로 만들었기 때문에 Jierun Company가 해외 사법 채널을 통해 승소하더라도 이는 아무런 관련이 없습니다. 자산이다. 또한, 해외 사법 판결은 중국에서 집행되기 전에 중국 법원의 재확인을 거쳐야 하기 때문에 판결 집행이 어렵다.
3. 운영 리스크 사례
(1) 거래소 운영 리스크 사례
1. 위반 리스크 사례 - 2000년 미국 옵션 결제 가격 조작 사건
p>
P-tech 옵션 계약은 뉴욕선물거래소(NYFE)에 상장된 여러 소규모 옵션 계약 중 하나입니다. 거래 정산 가격과 비거래 정산 가격은 NYFE에서 정합니다. 정산위원회에는 세 가지 옵션 계약의 정산 가격을 계산하고 공시하는 역할을 각각 담당하는 3명의 위원이 있지만 상호 검토 메커니즘은 확립되어 있지 않습니다. 회원 중 한 명인 Eisler는 NYFE 정착 위원회 회원이자 FirstWest 회장입니다. Eisler는 P-tech 옵션 계약의 결제 가격 계산을 담당할 뿐만 아니라 FirstWest를 통해 다수의 P-tech 옵션 계약을 보유하고 있습니다. 위에서 언급한 이해 상충 상황에서 Eisler는 NYFE 결제 가격 계산 원칙을 따르지 않고 옵션 계약의 결제 가격을 계산할 때 인위적으로 잘못된 내재 변동성을 입력하여 옵션 결제 가격이 변경되었습니다. FirstWest의 거래소 지분이 지나치게 과대평가되었습니다.
2000년 5월 15일 아이슬러는 미리 설정된 매개변수인 P-tech 옵션 계약 정산 가격을 다른 위원들에게 위임했지만, 위원이 계산 결과가 비정상적임을 인지한 후 정확한 묵시적 가격을 사용했습니다. 계산에 따르면 P-tech 옵션 계약의 정산 가격 조작 스캔들이 드러났습니다.
P-tech 옵션 계약의 결제 가격이 정상으로 돌아온 후 FirstWest는 600만 달러 이상의 증거금을 추가하지 못해 파산을 선언했습니다. 중개회사 클라인컴퍼니(Klein Company)도 손실을 감당하지 못하고 파산을 선언했다.
미국 상품거래소법 조항에 따르면 거래소가 법률, CFTC 규정, 거래소 규정을 이행하지 않아 거래 주체가 상당한 손실을 입게 되면 거래소가 책임을 지게 된다. 책임감을 가지세요. 중개회사 클라인은 이를 근거로 NYFE를 상대로 소송을 제기했다. NYFE가 공정한 결제 가격을 유지하지 못하여 간접적으로 Klein이 파산하게 되었습니다. 그러나 법원은 결국 중개 회사 Klein이 청산 회원으로 시장에 참여하는 것은 상품 거래법에 규정된 거래 범위에 포함되지 않는다고 판결했습니다. 해당 기간 동안 Klein Company는 NYFE에 손실에 대한 보상을 청구할 권리가 없습니다. 거래소는 책임을 면제받았지만 미국선물산업협회 등 단체는 클라인에 대한 지지를 표명했다. 이 스캔들은 또한 거래소의 평판에 부정적인 영향을 미쳤습니다.
상기 스캔들이 폭로된 후, CFTC는 스캔들의 경위를 조사하는 동시에 사건의 원인을 심층적으로 분석하고 거래소의 위험 관리에 관한 보고서를 발표했습니다. , 청산소 및 청산 회원.
첫째, 청산 회원들이 포지션 보유에 따른 특별한 위험에 대한 이해를 강화할 것을 권장합니다. 옵션 가격은 시장 가격 변동의 위험 외에도 선물 가격의 예상 변동성, 즉 내재 변동성의 영향을 받습니다. 또한, 유동성이 낮은 시장은 더 큰 위험을 수반합니다. 마진 기준을 정할 때 일반적으로 포지션은 당일에 청산될 수 있다고 가정합니다. 그러나 유동성이 좋지 않고 단일 고객 포지션의 비율이 높은 시장에서는 포지션이 청산될 수 없습니다. 현재 가격으로 마감되었습니다.
둘째, 거래소 및 청산소는 청산 회원 자금에 대한 감독을 강화하고 이들 포지션의 위험 노출을 이해하는 것이 좋습니다. 옵션 위험을 측정하는 방법에는 선물 등가 알고리즘과 이론적 가격 알고리즘이라는 두 가지 방법이 있습니다. 전자의 알고리즘은 상대적으로 간단하지만, 깊은 외가격 옵션을 등가격 옵션으로 전환하는 과정에서 델타의 변화가 크게 나타나 알고리즘의 오류가 더 커지게 됩니다. 따라서 CFTC는 스트레스 테스트 중 옵션 위험을 더 잘 측정하기 위해 거래소와 청산소가 옵션의 이론적 가치를 계산할 것을 권장합니다.
세 번째는 자본적정성을 보장하기 위한 중개회사, 결제 가격의 정확성을 유지하기 위한 거래소 및 어음교환소, 청산 회원의 위험 프로필에 대한 정기적인 감사 등을 포함하는 기타 측면입니다.
2. 비정상적인 거래 리스크 사례 - 2006년 Baosteel Warrants 사건
우리나라 최초의 스톡옵션 'Baosteel JTB1' Warrants는 투기꾼들의 추측으로 사회적 관심을 불러일으켰습니다. .
"Baosteel JTB1" 워런트는 2005년 8월에 거래 가격 4.5위안으로 상장되었습니다. 상장 초기 투기꾼들의 추측으로 인해 상장 무효가 임박한 2006년 8월 초에는 영장 가치가 거의 0에 가까웠으나 금융 투기로 인해 다시 가격이 급등했다. 이후 '바오스틸 JTB1' 워런트의 마지막 거래일인 2006년 8월 23일, 폐지가 될 뻔했던 '바오스틸 JTB1' 워런트는 85.78포인트 급락해 회전율은 1164.77까지 치솟았다. 최고 거래량 기록을 세웠습니다.
위 위험 상황에 대응해 상하이증권거래소는 2006년 8월 15일 투기 의심 계좌의 일중 거래 권한을 제한하고, 2006년 8월 15일 'Baosteel JTB1'에 대한 신주인수권 발행에 관한 공시를 발표했다. 2006년 8월 17일. 기간 위험 경고.
3. 긴급위험사건 - 2011년 맨파이낸셜 파산
맨파이낸셜은 막대한 고객 자금 유용으로 인해 2011년 10월 31일 법원에 정식으로 신청했다. 파산.
Man Financial이 파산 신청을 한 후 CME는 즉시 청산 회원 자격 정지를 발표하고 고객의 거래 포지션 이전을 지원하겠다고 밝혔습니다. 새로운 보증인을 찾은 고객이 포지션 이동을 요청하는 경우 CME Clearing은 이전 결제 가격을 기준으로 고객의 포지션을 이동합니다. 동시에 CME는 Man Financial의 파산이 선물 시장에 미치는 영향을 약화시키기 위해 일부 계좌에 대한 증거금 요건을 낮췄습니다. 11월 1일, CME는 이전에 계좌에 손실이 없었던 고객이 긴급 자금 원칙에 따라 Man의 보증 관계를 취소할 수 있도록 허용했으며 해당 계좌는 다른 청산 회원에게 이전될 수 있었습니다.
(2) 고객의 운영 위험 사례
1. 내부 통제 위험 사례 - 2005년 국가 준비금 구리 사건
Liu Qibing은 국가 국장입니다. 물자 비축 규제 센터(이하 국가 준비금 규제 센터 수출입국장)이자 런던 금속 거래소(LME)에서 국가 준비금 규제 센터 거래 계좌의 주문자이기도 합니다. 국제 구리 가격이 1999년 5월 톤당 1,360달러에서 2004년 3월 톤당 3,057달러로 오르자 류치빙은 국내외 구리 차익거래를 통해 일정한 이익을 얻었다.
2004년 초 거시경제 통제 조치가 시행되면서 국내 수요가 급격히 감소했다. 류치빙은 국제 구리 가격에 베팅하기 시작했고 직접 선물 매도 포지션을 구축하고 콜 옵션을 매도해 20만~30만 톤의 구리를 보유하게 됐다. 선물 단기 주문. 그러나 LME 구리선물가격은 2004년 3월 톤당 3,057달러에서 2004년 말 톤당 3,133달러로 소폭 상승한 이후 상승폭이 더욱 빨라져 2005년 9월 톤당 3,865달러, 2005년 12월 톤당 4,575달러에 이르렀다. ./톤, 2006년 5월에는 US$8,790/톤에 이르렀습니다.
LME 구리 선물 가격이 급등하면서 LME가 운영하는 류치빙의 거래 계좌에 막대한 손실이 발생했다. 국가준비금 규제센터는 "Liu Qibing은 직원이 아니며 그의 행동은 개인적인 행동이다", "Liu Qibing이 위조된 거래 허가서를 제공했다"는 이유로 위의 손실을 부담하기를 거부한 적이 있습니다. Shengheng Futures 및 Standard Bank of England를 포함한 많은 중개 회사는 중국 정부 관련 부서와 협상을 거쳐 최종적으로 신용 한도 손실의 절반을 각각 부담하기로 합의했습니다.
2. 사기 위험 사례 - 1874년 우선권 사기 사건
19세기 후반, 우선권이라는 농업 선물 및 옵션 거래의 원형이 시카고에서 등장하여 인기를 얻었습니다. .농업선물에 대한 옵션입니다. 전담 규제 기관이 없으면 우선권 거래는 혼란스럽습니다. 투기꾼들이 대거 등장해 고객들을 거래에 참여하도록 유인한 뒤, 사기 로열티를 가지고 도망쳐 다른 곳에서도 같은 사기를 이어갔다.
1874년 일리노이주는 소위 우선권 거래를 금지하는 법안을 입법화했지만 일리노이 금지령은 원하는 효과를 얻지 못했고 거래자들은 여전히 미국의 다른 지역에서 우선권 거래를 수행하는 것을 선택했습니다. . 이는 미국 옵션 역사상 세 가지 금지 조치 중 첫 번째이자 지역 옵션 거래 금지 조치입니다.
3. 적합성 위험 사례 - 2004년 중국 국립 항공석유 사건
2004년 원유 가격이 하락할 때 중국 국립 항공 석유는 구매자로서 계약을 체결했습니다. Goldman Sachs Singapore Jierun과의 계약 회사는 원유 재고를 헤지하는 데 사용되는 롤오버 삼항식인 WTI 원유 가격을 기반으로 하는 구조적 옵션 상품을 체결했습니다.
확장 삼항식은 삼항식 부분과 확장 부분으로 구성됩니다. 삼항식 부분은 행사가격이 US$33/배럴인 CAO 매수 풋옵션, 행사가격 US$31/배럴인 CAO 매도 풋옵션, 가격이 책정된 CAO 매도 풋옵션을 포함한 세 가지 옵션 계약으로 구성됩니다. $36/배럴. 위 세 가지 옵션의 종합적인 효과는 다음과 같습니다. 원유 가격이 33달러/배럴보다 낮을 때 CAO의 수입은 33달러/배럴에서 원유 가격을 뺀 금액이며 수입 상한선은 2달러/배럴입니다. 원유 가격이 배럴당 36달러를 초과하는 경우 원유 가격이 배럴당 33~36달러일 때 CAO의 손실은 원유 가격에서 배럴당 36달러를 뺀 금액이며 손실 상한은 없습니다. 원유 가격은 배럴당 33~36달러이며, AVIC은 이익도 손실도 없습니다. 연장 부분은 옵션 계약입니다. 즉, Jierun Company는 삼항 부분 만료 후 삼항 부분을 연장할지 여부를 결정할 권리가 있습니다.
2003년 말 원유 가격이 낮은 수준에 이르렀을 때 중국국영석유(China National Aviation Oil)는 원유 200만 배럴의 숏포지션을 보유하는 것과 맞먹는 연장 삼항식 계약을 체결했다. 약간의 이익. 2004년 초 원유 가격이 상승했고 CAO는 1분기 말에 580만 달러의 손실을 입었습니다. 시장 손실이 실제 손실로 전환되는 것을 방지하기 위해 China National Aviation Oil은 2004년 원유 가격 상승으로 인해 계약 만료일을 연기하고 포지션을 확대하기로 결정했으며 포지션 규모도 여러 차례 이동했습니다. 계속해서 확장해 나갔습니다. 4번의 움직임 이후 CAO는 2004년 3분기 말에 원유 5,200만 배럴의 매도 포지션을 유지했습니다. 결국, 원유 가격이 계속 높아지면서 CAO의 자본 사슬이 무너지고 포지션이 점차 청산되어 누적 손실이 5억 5,400만 달러에 이르렀고, 2004년 11월 29일 파산 보호를 신청했습니다.