저는 우연히 '러시안 현상'이라는 단어를 접하게 되었고, 이 생소한 용어가 너무 궁금해서 관련 정보를 검색하게 되었습니다. 정말 자세한 설명은 많지 않습니다. 기껏해야 친구 블로그에서 비교적 간단한 정보를 발견해서 여기에 게시하겠습니다. 관심이 없으시면 억지로 읽어보시지 마세요. .
그럼에도 불구하고 1990년대 러시아 경제 침체의 원인은 여전히 분석되어야 한다. 그렇다면 1990년대 러시아의 경기침체는 어떻게 발생하게 되었는가? 분석에 따르면 계획경제체제의 여러 가지 본질적인 단점 외에도 1990년대 러시아 경제침체의 직접적인 원인은 다음과 같다.
1. 경제적 분업과 협력체계가 파괴된다.
구소련은 고도로 중앙집권화된 중앙계획경제를 시행했고, '상호경제협력협의회'를 통해 경제분업과 협력의 범위를 모든 국가로 확대했다. "CIET"는 초국가적 정치경제 협력기구입니다. 이 초국적 협력체에서는 경제협력협의회에 속한 국가들의 특정 제품에 대한 수요도 고도로 계획되어 있다. 대가족". 기업에서 생산 및 공급합니다. 이러한 국제적 분업은 높은 기획력과 조정력을 갖고 초국가적 계획경제체제의 효율성을 극대화하며 제품의 질을 높이는 데 도움이 된다. 그러나 이를 위해서는 모든 국가가 동일한 계획경제체제를 유지하고 명령과 명령에 복종해야 한다. 핵심국 파견, 'CECM' 국가분업 및 협력체계의 건전성이 항상 긴밀하게 유지됩니다. 1980년대와 1990년대에 이 시스템이 갑자기 무너졌습니다. 소련이 CIS로 전환된 이후 원래의 국내무역은 대외무역으로 바뀌었고, 바르샤바 조약과 경제협력체의 해체 이후에는 CIS 회원국들 사이에 국제결제, 환율, 관세 등의 무역장애가 등장하게 되었다. 동유럽 국가들은 경화를 얻기 위해 서유럽 국가들을 주요 무역 파트너로 선택하고 EU 가입을 신청했으며 유럽 경제 통합에 참여하여 러시아와의 전통적인 경제 관계를 단절하거나 약화시켰습니다. 이러한 상황은 러시아 경제에 매우 큰 타격을 입혔습니다. 많은 회사들이 갑자기 그리고 영구적으로 대부분의 판매 목표를 잃었으며 동시에 원자재, 예비 부품 또는 긴급하게 필요한 특수 장비를 수출하지 않고 구매하기 위해 외화를 사용해야 했습니다. . 이는 물론 생산 중단과 생산량 감소로 이어질 것입니다. 일부 경제학자들의 분석에 따르면, 1991년부터 1995년까지 CIS 국가의 경제 하락의 50% 이상이 이전의 통일된 경제 공간의 붕괴의 결과였습니다. (Su Wen: "Apocalypse of Russia's Transition: Comment on the Yeltsin Era", "21st Century"(홍콩), 2000년 2월(총 57호).) 다행히도 새롭고 더 유연한 경제 메커니즘에 따라 러시아는 이러한 갑작스러운 타격에서 빠르게 회복하여 정상적인 발전 궤도에 진입했습니다.
2． 경제적 구조 조정 및 변화의 지연.
구소련은 미국과 패권 경쟁을 하기 위해 국민경제를 대규모 무기고로 만들면서 경제구조가 비정상적으로 발전했다. CIA의 추정에 따르면 소련의 국방 관련 제품과 서비스는 GDP의 거의 40%를 차지했습니다. 소련이 미국과 핵 및 재래식 무기 군축 협정을 체결한 후, 아프가니스탄에서 군대를 철수하고, 중소 화해를 이루고, 바르샤바 조약을 해체한 이후 소련군(러시아군)은 군수 조달을 거의 완전히 중단했다. 이런 식으로 다수의 국유 군수산업 기업이 군수품에서 민수품으로 전환해야 했고, 이들의 구조 조정은 매우 느릴 뿐만 아니라 매우 어려웠습니다. 이런 식으로 러시아가 평화가 가져다주는 "배당금"을 누리기 전에 먼저 과잉 생산, 노동자 실업, 기업 파산으로 고통을 겪었습니다. 그 중에서 가장 비참한 상황은 당연히 한때 번영했던 "국유"대기업의 상황이었습니다. 기업, 특히 그들은 군수 산업 기업의 노동자(계급)입니다.
3. 경제 개혁에서 이익 공유 단체의 부정적인 역할.
"이익 공유 그룹"은 구소련에서 형성되었습니다. 일부는 산업 기반(예: 군사 산업, 에너지 그룹, 은행, 철도 시스템)이고 일부는 지역 기반이며 일부는 있습니다. 중앙 정부 간부와 지역 지도자들로 구성되어 있습니다. (목화의 생산, 가공, 무역을 조작하여 큰 이익을 얻는 이익 단체 등).
따라서 러시아의 엘리트 자본주의 과정에서 원래 숨겨져 있던 '이익 공유 집단'은 공개적인 과두제 금융 및 산업 집단으로 변모했다. 저명한 학자 메드베데프는 “정치 기관이든 러시아 재벌이든 현재 대다수는 1980년대 러시아 언론 매체와 긴밀한 관계를 맺은 사람들”이라고 지적했다. 러시아 누보 부자 중 61%가 국영기업을 민영화해 부자가 됐으며 과거 민간기업 소유자의 10분의 9는 사회주의 기업의 리더였다고 한다. 이 경우 공장은 매우 낮은 가격에 공장장에게 매각됐고, '은행가'의 은행은 대부분 정부 자금으로 설립됐다. '이익공유단체'의 거센 반대 속에 가이다르 정부가 추진한 '충격요법'은 반년밖에 지속되지 못했다. 1992년 7월, 러시아 의회는 정부의 긴축 예산을 뒤집고, 통화 정책을 상당히 완화했으며, 적자를 메우기 위해 대규모 돈 인쇄에 의존했으며, 국영 기업에 대한 보조금을 늘리는 이러한 유해한 조치는 경제를 더욱 어렵게 만들었습니다. 원래 가격 자유화의 목적은 시장 균형 가격을 달성하는 것이었지만, 러시아에서는 강력한 '이익 공유 집단'의 힘으로 인해 에너지 및 원자재 산업이 독점에 의해 통제되면서 초인플레이션이 더욱 심화되었습니다. 올슨이 지적했듯이, "이익 공유 그룹"은 사회 전반에 걸쳐 새로운 기술과 새로운 제도(즉, 사회기술적)의 채택을 늦추고 생산 조건이 변할 때 자원의 재분배를 방해하여 경제성장을 감소시킵니다. (Mancur Olson: "국가의 흥망의 원인 탐구 - 경제 성장, 스태그플레이션 및 사회적 경직성", The Commercial Press, 1993년 판, 71페이지.)
4.
1980년대 중반부터 1990년대 중반까지 세계 시장의 에너지 가격이 급락했고, 석유와 천연가스를 주로 수출했던 소련(러시아)은 수십억~수십억 달러의 손실을 입었다. 러시아의 경기 침체는 매년 수십억 달러의 외화 수입을 가져왔습니다. 2000년에 세계 유가가 크게 반등하자 러시아는 즉각적으로 외화 수입이 급증하여 재정 상황이 크게 개선된 것도 사실입니다. p>
5. 뿌리 깊은 낡은 체제와 붕괴 직전의 국가경제가 끼친 영향
1930년대에 수립된 정치, 경제 시스템. 1940년대의 영광 이후 소련이 확립한 체제는 다른 사회주의 국가들에 비해 더 완전하고, 개혁하기가 더 어려웠으며, 더 오래 지속되었다는 점에서 그 단점이 드러났습니다. 1980년대 말까지 개혁이 지속되어 소련의 발전을 심각하게 저해한 것은 1991년 소련의 급격한 변화를 앞두고 소련의 국민경제는 위태로운 상태에 있었기 때문이다. 고르바초프는 서방에 긴급지원을 요청할 수밖에 없을 정도로 붕괴 직전이었다.
이 외에도 러시아의 경제 쇠퇴에는 중앙집권제와 계획경제의 부정적 영향인 더 깊은 이유가 있다.
중앙집권 체제 하에서 구소련은 오랫동안 미국과 군비 경쟁을 벌여왔기 때문에 특히 18~19세기에는 중공업 발전에 너무 많은 관심을 기울였습니다. 흐루시초프의 사임 이후 보고르 지니예프의 경직된 정권 하에서 소련은 갈등과 심각한 부패로 얼룩졌고, 농업과 경공업은 극도로 후진적이었고, 경제 정책을 조정하고, 정치적 압력을 완화하고, 정치 체제 개혁을 추진했습니다. 즉, 러시아의 어려운 시기는 근본적으로 중앙집권적 체제 하에서 발생한 문제들이 장기간 축적된 결과이며, 위기는 조만간 터질 것이며, '충격'이 실행될 것이다.
계획경제는 소련 국가 발전의 활력을 억제했을 뿐만 아니라 소련 국민의 청각과 시각도 차단했다. '충격요법'의 기본 개념 계획경제 전체가 실패했다는 이해에 기초하여 시장규제를 목표로 삼은 것이 진정한 '충격치료'의 핵심이다. 철저한 민영화가 필요하다.
시장은 "국유" 또는 "공공" 기업을 절대적으로 배제합니다. 왜냐하면 경쟁 메커니즘이 "국유" 또는 "공공" 기업에 대해서는 작동하지 않기 때문입니다. 따라서 시장은 "국유" 또는 "공공" 기업과 양립할 수 없습니다. 소유된" 기업. 시장 도구를 사용하십시오. 전제는 포괄적인 민영화를 구현하는 것입니다. 이런 추론은 논리적으로 틀린 것은 아니다. 그리고 민영화 과정에서 러시아는 모든 시민에게 평등하게 지분증서를 발행하는 방식을 채택하고 있는데, 이 역시 매우 공정하다. 그렇다면 러시아에서 "충격 요법"을 시행하는 동안 왜 문제가 발생 했습니까? 그 이유는 러시아가 오랫동안 계획경제를 시행해 왔기 때문입니다. 당시 대부분의 러시아 국민은 기본적으로 시장이 무엇인지, 지분증권이 무엇인지에 대한 지각적 이해가 없었으며, 그 의미에 대해서도 명확하지 않았습니다. 정부가 부여한 금전적 가치가 없는 지분증권입니다. 이에 따라 지분증권 매각이 서두르게 됐다. 이러한 상황은 필연적으로 일부 사람들의 손에 지분증권이 집중되는 결과를 가져올 것입니다. (솔직히 말해서 이들 중 일부는 지분 증권의 의미에 대해 조금 알 수도 있지만 대부분의 사람들은 그것에 대해 아무것도 몰라야 합니다. 그들은 단지 "무의식적으로" 이 주식을 손에 쥐고 있어도 해가 되지 않는다고 느낄 수도 있습니다. Lenovo China가 처음에 회사의 원래 주식을 발행했을 때의 상황: 이는 리더들이 주도하고 직원들이 주식을 공유하는 홍보이자 선동이었습니다. 구입했는데, 구입한 사람들 대부분이 "특구 건설을 지지한다", "개혁을 지지한다"는 생각으로 "약간의 희생을 한다"는 생각으로 충격요법을 받는다면 어떨까요? 오늘날 러시아에서 시행되었습니다)
'러시아 현상'의 정치적 원인.
일부 학자들은 1990년대 이후 러시아에서 발생한 정치적 혼란, 경제 불황, 각종 사회 문제를 '러시아 현상'이라고 부르며, 이것이 소련의 개혁 실패가 원인이라고 믿고 있다. . 실제로 '러시안 현상'은 발생했지만 개혁과는 아무런 관련이 없다. 오히려 사회 변화로 인해 확립된 새로운 시스템이 완전한 폐지를 보장한다. "러시아 현상".
그렇다면 '러시안 현상'이 나타난 이유는 무엇일까? 대답은: 수년 동안 시행되어 온 전체주의 정치입니다.
소련 공산당 중앙위원회 위원이었던 아르바토프가 저서 '소련 정치 내부 이야기, 내부자의 증인'에서 제시한 견해에 따르면, 소련은 전형적인 전체주의 정치라고 할 수 있다.
전체주의 정치란 국가의 모든 자원이 최고 통치자에 의해 통제되는 정치 상황을 말하며, 통치자의 통치 범위가 정치, 군사, 기타 전통적 분야에 국한되지 않고 엄격하게 통치되어야 하는 정치 상황을 말한다. 경제, 사상, 문화, 심지어 일상생활까지 통제하며 사회의 모든 구성원은 모든 가장 기본적인 권리를 박탈당할 뿐만 아니라 무조건적으로 통치자의 뜻에 참여하고 통치자의 뜻에 따라 결정을 내려야 합니다. . 일, 삶, 심지어 죽음까지 개인적인 선택의 여지는 없습니다. 이 유언장에 참여를 거부하거나 단순히 적극적으로 참여하지 않는 경우(때로는 적극적으로 참여하지 않는 것으로 의심되는 경우도 있음), 귀하는 필연적으로 박해를 받거나 심지어 억압받을 것입니다. 일부 학자들은 전체주의가 현대화된 통치 방법의 도움으로 아시아 전제주의가 달성한 최고의 형태라고 믿습니다.
소련 시대에는 이념적 통제, 여론의 획일화, 언론의 자유 억압, 반대 의견의 범죄화라는 정치 체제가 시행되었고, 이는 정권이 독점을 유지하기 위해 사용하는 이념이 되었다. 공식 언론과 교과서에 나오는 설교는 실생활과 전혀 동떨어져 있으며, 거짓말과 이중 거래의 사회적 분위기가 체계적으로 배양되고 지속적으로 강화되고 있습니다. 이러한 경직된 시스템 하에서 사회 전체는 활력과 활력을 완전히 상실하고 무감각한 상태를 보이고 있습니다.
이러한 전체주의 정치는 일련의 부정적인 결과를 낳았다.
①전체주의 정치의 결과 중 하나는 정부의 무능이다.
정부의 무능은 이른바 '러시안 현상'의 가장 두드러진 징후로 꼽힌다.
비교정치사회학 이론은 국가기구의 능력을 측정하는 것은 그 독재력의 정도가 아니라 정부조직의 에너지, 적응성, 효율성이라고 믿는다. 조직은 충분히 강력합니다.
이러한 관점에서 볼 때, 권위주의 국가 기구는 효과적인 정부 조직과 동등하지 않습니다. 반면, 헌법상 제한되거나 "제한된" 국가 체제는 국민을 억압하는 데 상당히 "부드럽지만" 정상적인 법적 의무와 기능을 효과적으로 시행할 수 있습니다.
브레즈네프 시대의 소련 국가 기구는 강인하고 무능한 모순된 실체였습니다. 그러나 그들은 경제 및 사회 관리에 대한 의사 결정 측면에서 아무 것도 하지 않았습니다. "이익 분배 그룹"의 자비로 추세를 따랐습니다. 그러므로 당시 정부는 전형적인 무능한 정부였다.
옐친 휘하의 러시아 정부 역시 매우 '부드러운' 정부였으며 따라서 매우 약한 정부였습니다. 옐친은 의회와의 투쟁에서 우위를 점했을 때 상대적으로 안정적인 권위주의 통치를 달성했습니다. 그러나 동시에 그는 점차 '기업가'에서 보수 정치인으로 변모했고, 그의 정책과 행동의 가치 지향은 점차 기득권 지향으로 바뀌었다. 이 과정에서 권위주의 하의 과도기적 경제는 정실자본주의를 위한 최고의 토양을 제공한다. 일부 학자들이 지적한 바와 같이, 러시아는 자유시장 경제 체제를 확립한 것이 아니라 '반범죄적인 과두정치 체제'를 확립했다. 이 체제는 기본적으로 구소련 시절 형성됐으나, 소련 붕괴 이후에야 바뀌었다. 뜰은 허물을 벗는 뱀 같으니라." 러시아 학자들은 이들 금융 및 산업 과두제들이 '관료적 국가 자본주의' 형태를 선택했다고 믿고 있다. 자본은 개인의 소유가 아니라 개인이 관리하는 국가의 소유입니다.” 이러한 자본은 국가의 민주주의가 부족하여 관료에 의해 통제되고 개인의 이익을 위해 사용됩니다. 과두제 형성의 필요조건은 지나친 민영화가 아니라 민주화가 부족한 것임을 알 수 있다. (Ding Xueliang, "과도사회의 법과 질서: 러시아 현상", Lujiang 출판사, "Tsinghua Sociological Review"(Xiamen), 2호, 2000.)
이 시기 소련, 정치 부패는 권력자의 '이익 공유 집단'의 등장으로 이어졌고, 권력자의 '이익 공유 집단'의 힘은 더욱이 정부의 무능과 부패로 이어졌습니다. 대규모 반대조직이나 운동이 결성되지 않았기 때문에 소련 붕괴 이전 시기와 소련 붕괴 후 초기 시기의 지배자들은 이 시기 국내 정치에서 동일한 엘리트 집단에 속했다. 정부는 이익집단이 지배하는 무능한 정부이다. 이러한 사실을 통해 정부의 무능은 전적으로 전통체제의 산물이지 개혁과는 아무런 관계가 없음을 알 수 있다.
이러한 상황은 푸틴 시대까지 근본적으로 변하지 않았다. 그러나 옐친 시대에 완성된 정치 체제의 근본적인 변화와 국가의 정치적 민주화가 아니었다면 '정치적 밝음'은 없었다. 푸틴 시대에는 등장할 수 없었을 것이다.
②전체주의 정치의 두 번째 결과 - '폐쇄'와 '범죄화'.
'러시아 현상'에는 '형법화'와 '범죄화'라는 두 가지 경향도 포함됩니다.
'봉건화'는 주로 명백히 불법은 아니지만 그다지 합법적이지도 않은 회색 방법을 통해 원래의 국유 재산을 가장 강력한 과두제에게 비밀리에 양도하는 것을 말합니다. 이 과정은 민영화나 민영화가 아닙니다. 그것은 일반적으로 이해됩니다. 예를 들어, 러시아 정부는 대규모 국영 기업을 인수하기 위해 은행이나 은행이 주최하는 투자 자금을 요구합니다. 그러나 이러한 은행가와 투자 펀드 관리자는 자산이 많지 않기 때문에 정부는 이들에게 은행이나 비은행을 설립하도록 허가합니다. 채권과 주식을 발행해 정부에 아주 적은 금액을 상징적으로 지불하고, 국영기업의 자산을 '가라테 방식'으로 인수한 것이다.
'폐쇄'의 또 다른 징후는 정부가 독점을 위해 원자재 개발권과 수출 무역권을 일부 강력한 집단에 넘겨주고, 이들이 러시아 천연자원과 교환한 외환을 해외에 보관했다는 것이다. 직접 가져가세요.
상대적으로 보수적인 추정에 따르면, 수출을 통해 이전된 국유 자산은 연간 약 250억 달러에 달하며, 같은 기간 동안 최소 2,000억 달러에 달하는 해외 투자가 유치되었습니다. 러시아의 출혈량은 이 엄청난 출혈 수치의 10분의 1도 채 되지 않았습니다!
관측자들은 러시아 경제의 '범죄화'에 대해 "러시아처럼 조직범죄와 대규모 산업상업이 이 정도로 상호침투하고 중첩되는 나라는 아마도 세계에 없을 것"이라고 평가했다. 범죄 행위가 어디서 끝나고 합법적이고 합법적인 사업이 시작되는지 구별하는 것이 종종 불가능할 정도입니다. "전체적으로 러시아 국가 경제의 40% 이상이 지하 세계와 여러 산업(예: 은행 산업)에 의해 통제됩니다. , 부동산 산업 및 소비재 시장) 지하 세계는 확실한 "리더"입니다.
이유를 분석해 보면 여전히 범인은 전체주의 체제다. 우선, 가장 강력한 과두제의 대부분은 소련 붕괴 초기에는 소련 붕괴의 소강세를 이용했다. 계획 시스템과 새로운 시장 시스템의 확립 실패로 인해 국유 자산이 사유화되어 대기업 소유주와 컨소시엄 과두제가 되었습니다. 이러한 결과는 소련이 오랫동안 시행해 온 이른바 '공공소유'와 '전국민소유'의 위선을 더욱 드러낸다. 자신을 위한 인원이 매우 적나요? 둘째, "폐기"의 이유 중 하나는 정부가 독점을 위해 원자재 개발 및 운영권과 수출 무역권을 일부 강력한 집단에 양도했다는 것입니다. 이는 정부가 자원을 완전히 통제하는 경우에만 달성될 수 있습니다. 정부가 자원을 전면적으로 통제하는 것은 '공적 소유'와 '계획경제'를 내세우는 전체주의 체제의 기본 특징 중 하나다.
러시아 사회의 ‘범죄화’에 대해 이야기해보자. 사회의 '범죄화'에는 두 가지 전제조건이 있습니다. 하나는 법체계의 극도의 약화이고, 다른 하나는 국민의 전반적인 '야만화'입니다. 이 두 가지 모두 전체주의의 결과입니다. 인간의 지배는 존재하지만 법의 지배는 존재하지 않습니다. 일단 시스템이 붕괴되면 법은 거의 사라지게 되며, 물론 일부 데이터에 따르면 장기적으로도 범죄가 만연합니다. 소련 시대에는 인민에 대한 "***", 그러나 소련이 붕괴되자 시민들의 문명과 도덕 수준은 차르 시대보다 낮았습니다. 그러므로 시민의 '폭력'과 '악당화'는 자연스럽게 사회의 전반적인 '범죄화'로 이어질 것입니다.
중국을 보면 '러시안 현상'은 없지만 중국의 부패와 '범죄화'는 러시아에 뒤지지 않는다. 현재 중국의 부패는 “양쯔강을 막지 못할” 가능성이 있습니다. 일부 학자들은 현재 중국의 부패를 네 가지 유형으로 분류하는데, 첫째, 조세 손실 부패, 둘째, 지하 경제 부패, 셋째, 공공 투자 및 공공 지출 부패, 넷째, 지대 추구 부패입니다. 이로 인한 경제적 손실과 소비자 복지 손실은 연간 9,875억~12억5,700만 위안으로 전국 GDP의 13.2~16.8%를 차지한다. (후안강: "부패로 인한 손실은 얼마입니까: 연간 1조", "남부 주말", 2001년 3월 22일.) 경제학자 우징롄(Wu Jinglian)은 최근 중국 개혁의 결정적 순간이 아직 지나지 않았다는 점을 거듭 강조해 왔습니다. 기득권은 이미 심화되는 개혁에 대한 저항 세력이 되었습니다. 우리는 약한 법치, 약한 공권력, 만연한 부패로 인해 정실 자본주의의 수렁에 빠져드는 것을 피해야 합니다. (우징롄: "아직 개혁의 문턱이 지나지 않았다") 무능한 의사결정과 정치적 경직성으로 인해 강력한 '이익공유세력'이 막강해진다면 중국의 경제개혁은 중도포기될 수도 있고, '러시아 현상' 곧 중국에 나타날 것입니다. 모든 상황이 다시 일어나고 있으며, 중국의 정치 개혁이 심각하게 뒤쳐져 있기 때문에 러시아보다 '러시아 현상'을 극복하고 '러시아 현상'의 원인을 제거하는 것이 훨씬 더 어려울 것입니다. 다시 '범죄화'를 살펴보겠습니다. 일부 학자들은 1979년부터 2003년까지 중국의 인구 1만명당 범죄 건수는 5.5건에서 34.1건으로 6배 증가했으며 연평균 증가율은 7건에 달했습니다. 납치와 위조가 성행하고 있으며, 더욱이 공무원과 조폭의 유착, 경찰과 조폭의 유착도 빈번하게 발생하고 있습니다. 따라서 중국을 설명하기 위해 '러시아 현상'이라는 개념을 사용하지는 않지만 중국의 상황은 러시아의 원래 상황보다 그다지 나아지지 않았습니다.
더욱 걱정스러운 것은 오늘날 러시아의 상황이 크게 개선됐지만, 중국은 아직 개선의 기미가 보이지 않는다는 점입니다!
5. '충격요법'은 어떻게 평가해야 하나요?
'충격요법'은 개인소유를 옹호하고, 경제활동에 대한 정부의 감독에 반대하며, '절대적인' 경제적 자유를 옹호하기 때문에 많은 부정적인 결과를 가져왔고, 그 중 가장 큰 부정적인 결과는 ''의 시행이다. 충격요법'은 한 국가가 극심한 경제적 혼란을 겪는 시기를 말한다. 이 때문에 2001년 노벨 경제학상 수상자 조지프 E. 컬럼비아대 교수, 전 세계은행 부총재 겸 수석경제학자 등 유력 인사들을 비롯해 '충격요법'을 비판하는 사람들이 많다. 조셉 E. 스티글리츠(Joseph E. Stiglitz)도 그 중 한 명입니다.
1998년 초 유엔대학 명예강연에서 스티글리츠는 개발도상국의 경제개혁에 대한 일련의 의견과 제안을 내놨다. 그의 의견과 제안은 기본적으로 '충격요법'에 반대하는 것이었다. , 그 주요 내용은 다음과 같다. ① 민영화와 금융 및 무역 자유화는 거시경제 정책 수립의 목적이 아니라 시장을 보다 효율적이고 역동적으로 만들기 위한 수단일 뿐이며, 이는 감독 정책 통합과 경쟁해야 한다. 여기서 "핵심은 민영화냐 자유화냐가 아니라 금융 시스템이 효과적으로 운영되고 거시경제적 안정성을 촉진할 수 있는 규제 체계를 구축하는 것"입니다. ② 경쟁시장을 구축하지 않고는 금융 및 무역자유화의 혜택을 누릴 수 없다. "경쟁자가 없는 민간 독점 역시 비효율적일 것이고 혁신도 없을 것입니다." ③ "정책은 시장을 보완하고 시장이 더 잘 돌아가도록 조치를 취해야 하며, 시장 실패를 바로잡기 위해 정부가 더 많은 정책을 적용해야 합니다." "더 넓은 목표"를 달성하기 위한 도구인 반면, "1인당 GDP 증가는 성공적인 개발의 한 요소일 뿐"이며 "상대적으로 좁은" 목표입니다. 이른바 '광의의 목표'는 모든 사회 집단이 공유할 수 있도록 생활 수준 향상, '지속 가능한 발전', '균형 발전', '민주적 발전' 달성 등을 포함해 '사회의 발전과 변혁을 핵심 목표로 삼는 것'이다. 개발 결과에. 이러한 의견과 제안에는 규제, 정책, 정부, 평등이라는 몇 가지 핵심 단어가 있으며, 그 선봉은 "충격 요법"이 옹호하는 자유, 시장, 규제 완화 및 탈정부화를 직접적으로 가리킵니다.
스티글리츠는 '충격요법'이 재산권의 사유화에 지나치게 치중하고 공정한 경쟁을 무시했다는 점에서 '충격요법'에 불만을 품었다. 그의 견해로는 소유권 개혁보다 공정한 경쟁이 더 중요했다. 스티글리츠가 대표적이다.
스티글리츠는 '충격요법'의 단점을 정확히 파악했고, 그의 의견도 매우 건설적이었다는 점은 인정해야 한다. 여기서 말씀드리고 싶은 것은 첫째, '충격요법'은 위기에 대처하기 위한 임시방편이자 비상계획일 뿐, 누구도 이를 장기적 정책으로 고수한 적이 없다는 것입니다. “성공적인 사례도 있습니다. 셋째, 모든 국가는 제도 전환과 구사회와 신사회의 교체 과정에서 어느 정도 혼란을 겪게 마련입니다. 유일한 차이점은 혼란의 지속 기간과 정도입니다. 일반적으로 말하면, 낡은 사회 형태가 낙후되고 완고할수록 변화하기가 더 어려워지고, 교체 과정이 길어지고, 혼돈이 더 오래 지속되고, 혼돈의 정도가 더 깊어집니다.
'충격요법'은 이런 식으로 이해하는 것이 더 적절해 보인다.