자본계좌개설은 우리나라의 현대화 과정에서 반드시 넘어야 할 문턱이자, 극복하기 어려운 문턱일 수도 있다. 다른 개발도상국의 경험으로 볼 때, 이 문턱을 제대로 넘지 못하면 원래 잘 발전하던 경제가 갑자기 붕괴 위기를 겪을 가능성이 높다. 이를 토대로 국내 학계에서 이 문제에 대한 논쟁이 벌어지는 것에 대해 매우 우려하고 있습니다. 나는 이 문제에 대한 심층적인 연구와 타당하고 사실을 제시하는 객관적이고 합리적인 주장에 대해 이 토론의 찬반 양론 모두에게 축하를 전하고 싶습니다. 국가의 주요 현안들에 대해 이러한 합리적인 논의가 절실히 필요합니다. 치어리더로서 찬반토론을 멀리서 듣고 여러 기사와 주장에 박수를 보냈고 나중에 내가 박수를 보낸 것은 모두 Yu Yongding, Zhang Ming의 기사를 포함하여 부정적인 측면에서 나온 것임을 알게되었습니다. 그리고 장타오. 제가 치어리더 시절 부정적인 주장에만 박수를 보냈던 이유를 말씀드리겠습니다. 성장 요인은 자본 계좌 개설이 아닙니다. 저는 지난 몇 년간 개발경제학을 연구해 왔습니다. 세계은행에서 돌아온 후 저는 개발경제학의 제3의 물결로서 새로운 구조경제학을 강력히 주장했습니다. 개발경제학의 관점에서 볼 때, 국가의 장기적인 경제성장은 지속적인 기술 혁신, 지속적인 산업 고도화, 인프라 및 제도적 장치의 지속적인 개선을 포함하는 구조적 변혁과 변화의 과정이어야 하며, 투자에는 자본이 필요합니다. . 이론적으로 선진국의 자본은 개발도상국에 비해 상대적으로 풍부하고 수익률도 낮다. 기술혁신, 산업 고도화, 인프라 개선 등을 지원하기 위해 개발도상국에 자금이 흘러간다면 개발도상국에는 이익이 되겠지만 그렇지 않다. 선진국으로 가면 자본수익률도 높아진다고 하더군요. 이러한 자유로운 움직임은 윈윈(win-win)이어야 하며 환영받아야 합니다. 그러나 노벨상 수상자인 루카스는 제2차 세계대전 이후 자본이 실제로 자본이 부족한 개발도상국에서 자본이 풍부한 선진국으로 흘러갔지 그 반대가 아니라는 사실을 관찰을 통해 발견했습니다. 이것이 유명한 루카스 퍼즐입니다. 기술혁신과 산업 고도화에 있어서 개발도상국은 후발국이라는 장점이 있으며, 이들의 경제 발전은 선진국보다 빨라야 합니다. 실증적으로 볼 때, 노벨상 수상자인 마이크 스펜서(Mike Spencer)가 이끄는 성장 위원회의 연구에 따르면, 제2차 세계 대전부터 현재까지 오직 13개의 경제만이 연간 7% 이상의 성장률을 달성하면서 비교적 잘 발전했습니다. 그리고 25년 이상 지속적인 경제 성장을 이루었습니다. 세계 대부분의 개발도상국은 오랫동안 저소득 또는 중소득 함정에 갇혀 있었습니다. 성장위원회(Growth Commission)의 연구에 따르면, 이들 13개의 고성과 경제는 5가지 고유한 특성을 가지고 있습니다. 그 중 하나는 높은 저축률과 높은 투자율이다. 실제로 이들 13개국 경제가 급속히 발전할 당시에는 저축률이 매우 높아서 높은 투자를 위한 자본은 주로 국내축적에서 나왔다. 가장 눈에 띄는 것은 아시아의 일본, 한국, 대만입니다. 단기 자본 흐름이 제한될 뿐만 아니라 외채와 외국인 투자도 환영받지 못합니다. 즉, 개발도상국의 자본이 상대적으로 부족하더라도 급속한 경제 발전을 촉진하고 저소득에서 중소득으로 전환하여 최종적으로 고소득 경제가 될 만큼 충분한 자본을 축적할 수 있다는 것입니다. 이에 대한 가능한 전제는 무엇입니까? 나는 이를 신구조경제학에서 설명했는데, 이는 각 시점의 요소부여구조에 의해 결정되는 비교우위에 따라 경제를 발전시킨다는 것이며, 이렇게 해서 형성된 산업은 경쟁우위를 갖게 되고 국제시장에서 가장 큰 비중을 차지하게 된다. 시장은 가장 높은 이익과 가장 큰 흑자를 누리고 있으며 투자 수익도 가장 높을 것입니다. 잉여가 많을수록 더 많은 자금을 축적할 수 있고, 투자 수익률이 높고, 축적 의지가 높으며, 자본 축적이 빠르고, 더 많은 투자 프로젝트를 지원할 수 있으며, 기술 혁신, 산업 업그레이드 속도가 빨라집니다. , 인프라 개선과 경제 발전도 가속화될 것입니다. 자본계정 개설의 세 가지 영역에 대한 장단점 분석 위에서 언급한 새로운 구조경제학의 분석을 바탕으로 개발도상국이 자본계정을 개설해야 하는가? 자본 계좌 개설에는 세 가지 주요 영역이 있습니다. 하나는 국내 은행과 외국 은행 또는 국내 기업 간의 국제적으로 직접 자금을 차입하는 대출이며, 세 번째는 단기 자본 흐름, 주로 증권 투자입니다. 이 세 가지 범주의 관점에서 외국인 직접 투자는 실물 경제에 직접 투자하여 자본 축적, 기술 혁신, 산업 고도화에 직접적으로 기여하며 구조적 변화를 촉진하고 생산성 수준을 향상하며 경제성장을 촉진할 수 있습니다. 장기투자를 위해 단기부채를 빌리는 기간미스매치(term mismatch)가 없고, 부채상환시 원화와 외화의 통화불일치(currency mismatch)가 발생하지 않습니다. 또한, 외국인 직접 투자는 기술, 경영, 해외 시장 및 경제 발전에 유익한 기타 많은 혜택을 가져올 것입니다.
따라서 신구조경제학의 관점에서 볼 때, 국방, 안보, 민족주의적 정서에 대한 고려가 없다면 외국인직접투자의 이점은 자본계정 개방의 단점보다 훨씬 크다. 경험적으로 볼 때 싱가포르는 외국인직접투자(FDI)를 가장 많이 활용하는 국가 중 하나이며 경제발전도 매우 좋다. 또한, 개혁개방 이후 우리나라는 외국인 직접 투자를 가장 많이 유치한 개발도상국이며, 외국인 투자 역시 우리나라의 대외 경제 발전에 큰 기여를 했습니다. 금융기관이나 기업이 해외에서 부채를 조달해 국내에서 사용하고, 비교우위에 맞춰 투자하는 것이 실물경제 발전에 도움이 될 것으로 보인다. 그러나 경제는 주기적으로 변동합니다. 수출 중심의 실물 경제에 투자하더라도 단기 변동이 발생하면 소득이 감소하고 원리금 상환을 위해 외화를 사용하기가 어렵습니다. 이것이 바로 한국이 동아시아 금융위기 때 겪었던 문제이다. 투자는 비교우위를 기반으로 했고, 원래는 수출 지향적으로 발전했다. 태국, 인도네시아, 말레이시아 등에서 금융위기가 발생한 이후 대외수요가 감소하고 경제가 위축되면서 한국도 위기의 발발을 피할 수 없게 됐다. 2008년 글로벌 금융위기가 터졌을 때 한국도 비슷한 운명을 겪을 뻔했다. 이후 미국과 통화스와프를 체결해 위기를 모면했다. 더욱이, 국내 은행이나 기업이 비교우위가 있는 국내 산업을 위해 외국 대출을 활용하는 것을 국가가 보장하기가 어렵습니다. 그들은 때때로 추격 산업이나 투기 부동산, 주식 시장에 투자하거나 소비자 확대를 지원합니다. 신용 거래. 국내 생산성 수준과 수출 경쟁력이 제고되지 않거나 전혀 개선되지 않으면 원리금 상환 시기가 다가오면 만기 불일치, 통화 불일치 등의 문제가 잇따라 발생해 위기가 닥칠 것이다. 아시아 금융위기 이전 태국, 2008년 글로벌 금융경제위기로 큰 타격을 입은 남·동유럽 국가들이 대표적이다. 따라서 은행이나 기업이 해외 차입을 허용하더라도 투자와 소비 증가, 단기적인 경제 번영을 가져올 수는 있지만 이러한 번영은 대개 위기의 발발로 끝난다. 구조적인 문제를 고려할 때 금융기관이나 기업이 해외에서 차입을 허용하는 것은 일반적으로 득보다 실이 더 크다. 단기 자본 흐름은 시간적 제약으로 인해 일반적으로 유동성이 높고 투기성이 높은 주식 시장과 부동산 시장으로 유입됩니다. 실물경제에 투자하지 않기 때문에 생산성 향상에 크게 기여하지 못하고, 더욱이 주식시장과 부동산시장으로의 유입은 쉽게 주식시장과 부동산시장에 거품을 일으킬 수 있다. 자금이 많이 유입되면 실질환율도 상승하게 됩니다. 이러한 평가는 두 가지 방법을 통해 달성됩니다. 하나는 환율이 통제되지 않고, 자유 변동 환율 하에서 명목 환율이 상승하여 실질 이자율이 상승하는 것입니다. 다른 하나는 환율이 통제된다는 것입니다. , 많은 양의 자본이 유입되어 현지화폐 및 외환으로 환산된다. 축적이 증가함에 따라 화폐발행이 증가하고 인플레이션율이 상승하여 실질환율이 상승하게 된다. 실질환율이 오르면 수출경쟁력이 떨어지고 경기가 둔화될 것이고, 주식시장과 주택시장에 거품이 존재하기 때문에 단기적으로 투기자금 유입이 국가에 불리하게 되기 시작할 것이다. 국가를 지원하기 어려워서 막대한 자금 유출이 발생한다. 따라서 이러한 단기적인 자본 흐름은 단기적인 거짓 번영을 가져오는 것 외에도 개발도상국의 경제 발전에 득보다 실이 더 많습니다. 자본계정 자유화는 잦은 경기변동을 가져온다. 자본계정 자유화는 1970년대 이후 미국을 중심으로 한 선진국과 국제통화기금(IMF) 등 국제기구에서만 제기되었던 문제였다. 브레튼우즈 체제가 붕괴되기 전, 즉 1971년 이전에는 미국, 유럽, 일본 등 선진국을 포함한 거의 모든 국가가 자본계정통제를 시행하였다. 왜 이들 선진국에서는 자본계정 통제도 시행하는 걸까요? 브레튼우즈 체제 하에서 미국 달러는 금에 고정되어 있었고, 다른 나라의 화폐 발행은 미국 달러를 준비금으로 삼았기 때문이다. 이런 상황에서는 어느 나라든 자본 수출을 허용한다면 말이다. 앞의 세 가지 방법으로, 경제가 지속되면 발행할 수 있는 통화량이 줄어들고, 디플레이션 압력이 발생하며, 경제성장률은 감소하고, 실업률은 증가하게 됩니다. 따라서 대부분의 국가는 자본 유출을 꺼리고 자본 계좌를 개설할 수 없습니다. 브레튼우즈 체제 붕괴 이후 자본계정자유화는 왜 미국과 국제통화기금(IMF)을 중심으로 한 선진국들이 주창하는 주요 주장이 되었는가? 왜냐하면 미국은 기축통화의 주요 발행국으로서 다른 나라의 자본계정 자유화의 주요 수혜자이기 때문이다. 과거 미국은 다른 국가와 마찬가지로 자본 유출을 통제해야 했습니다. 왜냐하면 자본 유출은 자본 투자 수익을 증가시켜 자본 소유자에게는 유리할 수 있지만 국가에는 디플레이션 압력을 가져올 수 있기 때문입니다. 따라서 정부는 거시경제 관리자로서 자본유출을 통제해야 한다.
브레튼우즈 체제 붕괴 이후 연준은 인플레이션율을 추적하는 정책을 채택했다. 즉, 자본 유출이 있을 때 통화 발행을 금과 연계할 필요가 없다는 것이다. 따라서 미국은 통화자본 유출에 대한 통제를 완화했다. 이러한 상황에서 월스트리트는 자본계정 자유화를 가장 적극적으로 추진한 주체였다. 다수의 투자 은행가가 국제적으로 차익거래를 할 수 있기 때문에 월스트리트 투자 은행가도 선진국의 금융 자유화를 촉진하고 규제를 완화하며 높은 레버리지 운영을 허용합니다. 즉, 금융 기관의 능력을 향상시킵니다. 금융기관이 차익거래자금과 수익을 늘릴 수 있도록 화폐를 창출합니다. 그 결과, 1970년대 이후 월스트리트가 미국에서 가장 빠르게 확장하고 가장 많은 수익을 냈다. 금융위기가 터지기 전인 2007년에도 월스트리트의 투자은행과 금융기관은 아주 소수의 인력을 고용했지만 수익은 컸다. 그들이 벌어들인 돈은 미국 전체 경제 총 이익의 40%였습니다. 브레튼우즈 체제 붕괴 이후 자본계정 자유화의 최대 수혜자는 월스트리트였다. 내가 세계은행 수석경제학자로 일한 경험에 따르면, 국제통화기금(IMF)을 비롯한 국제개발기구들은 미국 재무부가 정한 곡조에 맞춰 노래했다. 따라서 그들 역시 1970년대 이후에는 자본계정 통제를 옹호하는 데서 출발했다. 자본계정 자유화의 주창자가 된 사람들. 자본계좌개방이 개발도상국의 자본배분과 경제발전에 유익하다는 미국 학계의 이론에 따르면 일반자본은 동질적이며 금융자본과 물적자본의 구별이 없다. 이러한 이론적 모델에서는 통화 불일치, 만기 불일치 문제가 발생하지 않을 것이며, 준비통화 발행국이 가상화폐 자본을 비준비통화 국가의 실제 상품 및 서비스와 교환할 수 있는 이해관계 비대칭 문제도 없을 것이다. 선진국과 개발도상국도 산업구조와 기술구조에 차이가 없다. 유일한 차이점은 자본부부다. 이 이론적 모델에서 자본계정 자유화는 자본이 부족한 개발도상국에만 혜택을 줄 것이며 아무런 해를 끼치지 않을 것입니다. 이러한 이론을 염두에 두고 월스트리트와 국제 금융 기관은 개발도상국의 자본 계정 자유화를 촉진하는 데 더욱 자신감을 갖게 되었습니다. 그렇다면 왜 일부 개발도상국도 이를 따를까요? 편향된 이론적 이해와 더불어, 개발도상국에서도 적극적으로 자본계좌 개설을 추진하는 사람들이 있습니다. 대개 차익거래를 위해 직접 국가에 돈을 빌릴 수 있는 금융기관이다. 예를 들어 아시아 금융위기 이전 태국의 금융기관은 매우 낮은 이자율로 해외에서 많은 돈을 빌린 뒤 국내에서 다시 빌려준다. 높은 이자율로 해외에서 돈을 빌리고 더 빠른 단기 확장을 위해 국내에 투자하거나, 국내 기업이 해외에서 주식이나 채권을 발행하도록 돕고, 외국 자금이 국내 주식 시장 및 부동산 시장에 투자하도록 돕습니다. . 그러나 브레튼우즈 체제가 붕괴되고 자본계정이 자유화되면 어떤 결과가 나올 것인가? 선진국 금융기관의 이익은 지속적으로 확대되고 있으며, 통화정책의 주도성과 기축통화 국가로서 통화불일치 및 만기불일치 문제가 없을 것이라는 사실로 인해 경제는 소위 대조정을 겪었습니다. . 이후 인터넷 버블 붕괴에 따른 금융자유화와 과도한 확장적 통화정책으로 인해 부동산 버블이 발생해 가계과잉과 국제수지 불균형이 발생했고, 2008년 국제금융경제위기가 터졌다. 그러나 이번 위기 속에서도 미국은 주요 기축통화국이기 때문에 통화위기나 만기불일치 위기는 없을 것이며, 확장적 통화정책에 의지해 선진국 가운데 피해를 최소화할 것이다. 하지만 자본 계정에 대한 통제가 없는 개발도상국의 경우는 어떻습니까? 환율이 완전히 자유롭게 변동하는 경우, 그 상황에서 대규모 자금 유입 및 유출은 경제적 변동을 증가시킬 것입니다. 이는 환율 통제가 있고 자금 유입이 많은 라틴 아메리카 국가의 경우입니다. 국내 외환보유액이 늘어나고 화폐발행이 늘어나 경제가 번영하게 되는데, 막대한 자금이 유출되면 환율을 안정시키기 위해 외환보유액을 사용해야 위기가 닥친다. 아시아 금융위기 상황과 같은 일이 일어날 것이다. 그래서 일반적으로 1970년대 브레턴우즈 체제가 붕괴된 이후 미국 월스트리트와 미국 금융계, 국제통화기금(IMF)이 자본계정 개설을 주창한 이후 실제 결과는 경제변동과 발전위기가 더욱 잦아졌다는 것이다. 더 많은 일이 발생합니다.
이런 상황에서 자본계정 자유화를 지지하는 이유가 타당하지 않은 상황에서 우리는 자본계정 자유화를 논의해야 하는가? 학자로서 저는 먼저 자본계정 자유화가 개발도상국에 유익한지 해로운지 논의하고 싶습니다. 다양한 자본계정 자유화의 주요 수혜자는 누구입니까? 주요 동인은 누구입니까? 개발도상국이 위에서 언급한 세 가지 유형의 자본 계정을 허용하지 않는 경우 경제 발전 궤도가 정확하다면 이들의 자본 축적은 기술 혁신, 산업 업그레이드 및 인프라 투자에 대한 수요를 지원하기에 충분할 것입니다. 저소득부터 중소득, 고소득까지 최고의 발전을 이루고 선진국과의 격차를 진정으로 좁힌 소수의 경제는 고소득이 될 때까지 자본계정을 개설하지 않습니다. 특히, 국경 간 대출과 단기 자본 흐름은 득보다 실이 훨씬 크기 때문에 자유화보다는 엄격히 통제해야 하며, 기껏해야 외국인 직접 투자만 자유화해야 합니다. 둘째, “우리보다 열악한 나라가 개방했는데 왜 개방하지 말아야 합니까?”라는 말에 동의하지 않습니다. 우리도 열어볼까? 나는 기존 이론을 모방할 수 없다는 솅 감독의 강조에 동의한다. 그가 말했듯이, 그 유명한 '먼델 삼각지대 이론'은 실제로 브레튼우즈 체제 붕괴 이전에 제안됐고 지금은 완전히 적용되지 않을 수도 있다. 그러나 미국 금융학계가 제시하는 새로운 이론은 구조 개념이 결여되어 있으며, 개발도상국 학자로서 우리가 직면한 문제를 그대로 연구해서는 안 된다. 다른 사람의 음악에 맞춰 춤을 추지 않도록 자신의 발달 단계에 적합한 이론을 생각해 보세요. 그러나 자본계좌개설 문제에 대해서는 중앙은행의 입장이 다소 난처하다. 미국은 국제 게임의 규칙을 만들고 국제통화기금(IMF)이 이를 따릅니다. 미국 달러는 주요 기축 통화이며, 중국이 자본 계좌를 개설하지 않으면 미국은 막대한 국제 자본 흐름을 갖게 됩니다. , 중국 인민 은행이 가장 먼저 직격탄을 맞을 것입니다. 우선, 우리는 현재 세계 2위의 경제대국으로서 미국과의 직접적인 대결을 피할 수 없다. 왜냐하면 자본계정 개방이 자본배분에 도움이 된다는 것이 학계와 정책계에서 일반적으로 받아들여지고 있는 이론이기 때문이다. 이미 미국 정부와 국제기금(IMF)의 압력으로 손실을 입었고, 중국 인민은행은 이러한 압력을 가장 먼저 견디는 역할을 하고 있다. 둘째, 단기 투기자금이 도처에 넘쳐 흐르고 있어 거시경제 관리에 많은 어려움을 안겨주고 있습니다. 특히 위안화 환율은 완전히 자유롭지 않아 통화정책의 자율성을 유지하기 어렵습니다. 그래서 나는 중앙은행이 자본계정 자유화를 선호하는 태도를 취하는 이유를 이해할 수 있습니다. 그러나 Sheng Songcheng 이사가 자본 계좌 개설을 지원하기 위해 사용한 몇 가지 이유는 타당하지 않을 수 있습니다. 첫 번째 이유는 다른 개발도상국들이 개방을 했을 때 우리보다 준비가 덜 되어 있었기 때문입니다. 이것은 이유가 아닙니다. 우리가 질문해야 할 것은 이들 국가가 개방되면 어떤 결과가 나올 것인가이다. 준비만 잘하면 위기를 피할 수 있을까? 이에 대해서는 주의 깊은 연구가 필요합니다. 나는 반드시 위기가 있을 것이라고 감히 말할 수는 없지만 다른 사람들의 상황이 우리보다 더 나쁠 때 이미 개방했다고 말할 수는 없습니다. 더욱이 한국을 비롯한 신흥경제국의 경험으로 볼 때 우리나라의 자본계정 개방 이후 위기가 발생할 가능성은 여전히 매우 높다고 생각합니다. 우선 이중트랙 개혁을 추진하고 있는데, 아직까지 왜곡이 해소되지 않았고, 불완전한 개혁으로 인한 구조적 문제도 많다. 둘째, 개발단계와도 관련이 있다. 우리가 세계 최대의 경제대국이 된다 해도 우리의 1인당 국민소득은 미국의 4분의 1에 불과할 것입니다. 신구조경제학에서는 이에 대해 많은 연구를 진행해 왔으며, 국가의 금융구조 심화는 발전 수준과 관련이 있다고 믿습니다. 왜냐하면 소득 수준의 차이는 산업 수준, 자본 집약도, 기업 규모 및 위험 특성의 차이를 나타내기 때문입니다. 주식시장, 벤처캐피탈, 직접금융 중심의 선진국 금융구조는 개발도상국에 전혀 적합하지 않다. 개발도상국의 금융구조는 왜곡되어 있으며, 금융심화의 정도가 선진국만큼 높지 않기 때문에 이러한 구조를 채택할 경우 막대한 자본유입과 유출로 인해 경기가 과도하게 변동될 가능성이 있다. 위기수준이 꽤 높을 겁니다. 물론 이는 좀 더 깊이 있는 연구가 필요한 문제이다. 그러나 우리나라와 러시아, 그리고 동유럽 전환국들의 상황을 비교해 보면 답은 분명하다. 게다가 시기도 더욱 부적절하다. 왜냐하면 향후 5년, 10년 안에 선진국은 경제 발전이 매우 취약하고 실업률이 매우 높으며 정부 부채가 매우 빠르게 축적되는 일본과 같은 잃어버린 10년 또는 20년에 빠질 수 있기 때문입니다. 예를 들어, 현재 미국의 실업률은 개선된 것처럼 보이지만 이는 통계적인 실업률입니다.
왜냐하면 미국에서는 노동력이 실직 후 한 달 동안 적극적으로 구직 활동을 하지 않으면 노동시장에서 탈퇴한 것으로 간주되어 실업 통계에 포함되지 않기 때문입니다. 근로연령이 있으나 노동시장에서 탈퇴한 사람까지 포함하면 실업률은 여전히 매우 높다. 정부 부채는 높습니다. 정부가 오래된 부채를 상환하기 위해 새로운 부채를 조달하는 데 드는 비용을 줄이기 위해 선진국은 분명히 매우 느슨한 통화 정책을 채택할 것입니다. 이런 상황에서 다른 나라의 자본계정이 열려 있으면, 특히 세계 최대 경제 대국이 되려는 중국 같은 나라의 자본계정이 무방비 상태라면 단기 순환자본이 빠르게 유입될 것이고, 그 결과 큰 유입은 필연적으로 큰 유출이 될 것이고, 경제는 큰 변동이 있을 것이고 심지어 위기가 발발할 것입니다. 마지막으로 먼저 열어보고 작동하지 않으면 다시 가져갈 수 있나요? 개방한 뒤 다시 가져오려고 하면 국내외 기득권층이 나서 반대하는 게 현실이다. 태국이 처한 상황이다. 정부가 통제를 강화하려 하면 국내외 단체들이 즉각 공격을 가해 결국 정부는 위기가 터진 뒤에야 손을 댈 수밖에 없다. 그러므로 자본계정을 개설하는 것은 마치 샘물이 동쪽으로 흐르는 것과 같아서, 일단 개설되면 되돌리기가 어렵습니다. 그러므로 학자로서 우리는 자본계정 자유화를 연구의 전제로 간주할 수 없습니다. 이는 선진국, 주로 월스트리트의 이익을 위해 선진국이 제시하는 기존 이론을 받아들이는 것과 같습니다. 그러므로 우리는 우리 자신의 이론을 세우고 자본 계정의 다양한 측면이 열려 있는지에 대한 찬반은 물론 수혜자와 피해자도 명확하게 연구해야합니다. 또는 국제 협상 테이블에서 국제 기관 및 당사자와 마주할 때, 선진국이 우리에게 압력을 가할 때만 우리는 어떤 계좌를 개설할 수 있고 어떤 계좌를 개설할 수 없는지 자신있게 설명할 수 있습니다. (린이푸(Lin Yifu)는 베이징대학교 국립발전대학 교수이자 전 세계은행 수석경제학자, 중국금융40포럼(China Financial Forty Forum) 컨설턴트입니다.