1. 대외무역구매자의 존재와 신용등급을 잘 모르거나 충분히 이해하지 못하는 상황에서 중소기업은 수출비용을 절약하기 위해 FOB 조건으로 외국과 수출계약을 체결하는 경우가 많다. 이를 통해 외국화물운송권, 운송수단, 운송회사를 선택할 수 있는 권리를 부여하고 CIF 와 C & ampf 의 무역방식을 거의 사용하지 않는다.
2. 운송링크가 외국상이 통제하는 조건 하에서 중소기업은 해외무역구매자와 그 대리인의 지시에 맹목적으로 순종하여 선적항에서 실제로 화물을 해외 구매자의 대리인 (또는 그 대리인) 에게 넘긴다. 분쟁이 발생한 후, 이 중소기업들은 화물이 바이어 대리인에게 넘겨졌다고 주장하는데, 바이어 대리인은 운송회사의 잘못된 관념이다.
3. 중소기업은 해외선회사가 발급한 선하증권을 받을 때 선하증권을 발급한 선회사나 화물대행회사가 보증서를 발급할 것을 요구하지 않으며 선하증권에 명시된 운송회사나 선하증권의 발행이 합법적인지 여부를 심사하지 않는다.
4. 중소기업은 해외 무역 구매자 신용장 협상에서' 고객 검사 증명서' 소프트 조항을 접수하고,' 고객 검사 증명서' 의 인감이 무역계약에서 구매자가 은행에 예약한 인감과 일치하지 않을 경우 관련 약속을 하지 않았다.
5. 중소기업은 소량화물 수출 성공, 소액결산 성공 시 맹목적으로 규모를 확대하고 은행에 대출을 하며, 결산이 완료되지 않은 경우 짧은 시간 내에 여러 차례 대량 수출상품을 수출하면' 소승대패' 를 초래하기 쉽다.
화물대행은 상관할 수 없다.
국내 화물대 (약칭 화물대) 도 이런 상황에서도 문제가 있다.
1. 화물대리인은 외국회사가 중소기업 물품 수령, 선실 예약 의뢰를 받았을 때 의뢰인의 신용상황을 제대로 파악하지 못했다.
2. 화물대행업체는 외국회사가 발급한 선하증권을 중소기업에 전달할 때 화물대행 직업의 관점에서 선하증권이 국내 관련 부처에 등록되어 있는지, 선하증권에 표시된 운송회사가 있는지 확인하지 못하고 중소기업의 주의를 환기시켰다.
3. 화물대행업체는 중소기업의 화물을 접수한 후 실제 운송회사에게 자신의 이름으로 운송하도록 위탁하고, 외국회사를 등록 수취인으로 하고, 실제 운송회사 (선박회사) 의 출고를 자주 전보로 요구하며 위험이 크다.
FOB 조항의 함정을 피하는 방법
1, 중소기업은 FOB 용어에 익숙해야 합니다. FOB 가격 조건은 무역 계약의 성격을 결정합니다. FOB 조건 하에서 판매자는 무역계약에 규정된 선박에 대해 책임을 지고 구매자에게 통지해야 한다. 뱃전을 가로 지르는 화물의 비용과 위험을 책임진다. 화물 수출 수속을 책임지고 해당 서류를 취득하다. 관련 운송 서류를 제공할 책임이 있다. 구매자는 선실 예약, 전세 및 운임 지불을 책임진다. 제때에 선명과 선기를 판매자에게 통지하다. 화물이 뱃전을 넘어가기 전의 비용, 위험, 보험 및 지출을 감당하다. 상품의 수입 및 입고를 담당합니다. 선적 서류를 접수하고 계약에 따라 대금을 지불하다. FOB 조항을 채택하면 중소기업은 현행 국제무역용어 해석통칙 중 FOB 조항의 규정과 해석에 따라 무역계약을 엄격히 체결해야 한다.
2. 중소기업 수출상품은 가능한 CIF 및 C & ampf 조항을 사용해야 하며, 외국에 지정된 해외화물대행 운송을 피해야 한다. 계약서에 서명하기 전에, 너는 주동적으로 외국 상인의 신용상황을 파악해야 한다.
3. 만약 교역 쌍방이 FOB 조항을 합의하면 중소기업은 외국에 지정된 운송회사와 화물대행을 받아들여 운송을 배정할 수 있지만 중소기업은 화물대나 해외화물대뿐만 아니라 우리나라 관련 부처의 비준을 거쳐 우리 경내에서 화물대행업무를 운영하는 신용불명의 회사가 발행한 선하증권을 받아들여 운송을 안배할 수 없다. 특히, FOB 조항에 따라 판매자는 선적 서류를 인계하여 납품 의무를 완성하고 대금을 받는다는 점에 유의해야 한다. 구매자는 지불을 통해 화물 운송 서류를 입수하여 수거권을 실현하였다.
4. 해외 화물대행은 반드시 중국 관련 부처가 인정한 화물대리에게 선하증권을 발급하도록 위탁해야 하며, 중소기업은 선하증권 발행을 요구할 수 있는 화물대리에게 정본선하증권으로 목적항에서 인도한 보증서를 발급할 것을 요구할 수 있다. 해운관행에서는 선하증권을 받지 않고 화물이 운송회사가 지정하거나 위탁한 항구 선적대행 창고에 납품된 경우 중소기업이 선적을 요구하고 중소기업의 지시에 따라 보증서를 발행하는 경우가 흔하다. 중소기업은 FOB 무역에서 구매자가 운송을 담당하고 있다는 것을 분명히 해야 한다. 즉, 운송회사는 구매자가 지정하므로 운송회사에 발송한 선적대리인은 상품을 구매자에게 넘겨주는 것이다.
5. FOB 가격 조건 하에서 중소기업은 신용장 중' 고객 검사 증명서' 와 같은 소프트 조항을 거부해야 합니다. 이는 신용장 거래의 특수한 조항이자 은행의 조기 예금 또는 지불의 전제 조건입니다. 중소기업은 받아들일 수 있지만, 배송 전에' 고객 검사 증명서' 의 인감을 외국 상인이 은행에서 예약한 인감과 비교할 때 인감 일치가 일치하지 않으면 발송을 거부해야 한다.
6. 외국상 신용이 알려지지 않은 경우, 양측이 이전에 거래를 한 적이 있더라도 FOB 무역조건 하에서 중소기업은 가능한 한 원활하게 송금하고 배치 수출을 계속할 것이다. 결산 실패로 여러 차례 수출을 집중하지 않도록 노력하십시오. 중소기업 대외 무역 인원은 신용장 무역과 해상화물 운송의 실제 운영을 강화해야 한다.
7. 국내화물운송대리기업은 대리인으로서 해외회사가 항구 선적과 예약업무를 의뢰할 때 의뢰인과 서면 협의를 체결해야 합니다.
8. 화물대행업체는 외국회사가 발급한 선하증권을 중소기업에 전달할 때 인터넷 등 다양한 유효 방식을 통해 선하증권이 등록돼 있는지, 선하증권에 표시된 운송회사가 있는지 꼼꼼히 점검해야 한다.
9. 화물대행업체와 중소기업은 내부관리를 강화하여 내부업무원과 해외화물대나 수입상이 화물을 사취하는 것을 방지해야 한다.
FOB 계약에 따른 운송인의 선하 증권 발행 의무
중국 해상법에 따르면 운송회사는 위탁인의 요구에 따라 선하증권을 발행해야 한다. 그러나, 운송회사와 해상화물 운송 계약을 맺은 사람과 실제로 운송회사에 화물을 배달하는 사람은 모두 위탁업자일 수 있다. CIF 또는 C& F(CFR) 조건 하에서 계약자와 출하자는 일반적으로 판매자이므로 운송회사가 판매자에게 선하증권을 발행할 의무가 있다는 것은 문제가 되지 않습니다. 한편, FOB 조건 하에서는 일반적으로 구매자가 위탁인으로 여겨지는데, 왜냐하면 그는 이미 운송회사에 선실을 예약했기 때문이다. 그러나, 법에 따르면, 운송회사에 실제로 납품하는 것은 종종 판매자이자 위탁업자이다. 그렇다면 운송회사는 바이어에게 선하증권을 발행해야 합니까, 아니면 판매자에게 선하증권을 발행해야 합니까? 관련 법률, 이론 및 재판 관행은 매우 모호합니다. 다음 사례는 비교적 전형적이다.
이 경우 원고 (판매자) 는 홍콩 K 사 (구매자) 와 FOB 상하이 장갑 수출 계약을 맺었으며, 결제 방식은 전신환이다. K 회사는 피고를 운송회사로 지정하고, 화물은 원고가 피고가 지정한 창고로 인도한다. 피고는 홍콩에서 선하증권을 발행했고, 지정된 위탁인은 구매자 (선적항은 상해) 이다. 원고가 선하증권을 원고에게 제출할 수 있는지 서면으로 문의했지만 피고는 원고의 서면 지시에도 불구하고 선하증권을 홍콩 K 사에 직접 건네주었는데, 후자는 일부 대금 지불을 거부했다. 원고는 피고의 월권 방선 선하증권을 이유로 해사법원에 고소했고, K 사가 선실을 예약하고 운임을 지불한다는 판결을 내렸기 때문에 피고가 운송회사에서 발급한 선하증권을 받은 후 K 회사에 넘겨주는 것은 부당하지 않다. K 회사가 위탁인이라는 증거가 있는 상황에서 원고의 인도 행위는 위탁인으로 인정될 수 없다. 원고는 피고가 주문서를 발행할지 묻는 서신을 근거로 피고와 운송 관계를 형성한 것으로 보고 있다. 원고의 소송 요청은 지지하지 않는다.
본 사건은 누가 위탁인인지, 그리고 운송회사가 계약탁송인이나 실제 탁송인에게 선하증권을 발행해야 하는지에 관한 문제이다. 원심은 실제 화물을 부치는 판매자의 위탁인 신분을 부정하고, 운송회사가 선실 운임을 지불하는 구매자에게 선하증권을 발행할 권리가 있다고 판단했다. 본 사건은 실제로 천진해사법원이' 와다' 호 선하증권 분쟁안에 대한 1 심 판결의 영향을 받았다.
FOB 계약에 따른 화주 식별
헤이그 규칙' 과' 비스비 규칙' 은 모두 위탁인의 정의를 제공하지 않았다. 함부르크 규칙' 제 1 조는 처음으로 위탁인을 정의했다. "중국 해상법" 제 42 조는 "햄버거 규칙" 의 이 규정에서 유래했다. 아쉽게도 햄버거 규칙에 따르면 청부업자와 실제 납품인을 연결하는 단어는' 또는' 이다. 따라서 이 규칙에 따라 화주가 한 명밖에 없어야 한다. 그러나 중국 해상법은 양자를 병행하기 때문에 문자 그대로 FOB 계약 하에 두 명의 위탁인이 생길 수밖에 없다. 이것은 우리 나라의 사법재판과 이론계의 많은 논란을 불러일으켰다. 사실, 식견 있는 사람들은 이미 이 점을 알아차렸고, 긍정적인 해결책을 제시했다.
국내 대부분의 학자들은 이 문제에 관심을 기울이지 않았고, 적어도 충분히 중시하지 않았다. FOB 계약에 따른 구매자의 의무 중 하나는 운송회사에게 배를 빌려 선실을 예약하는 것이기 때문에 운송회사와 해상 화물 운송 계약을 맺은 사람이고 판매자는 실제로 운송회사에 화물을 배달하는 사람입니다. 해상법 제 42 조에 따르면, 모든 사람이 위탁인으로 간주되어야 할 것 같다. 그렇게 생각하는 학자도 있지만 대부분 심도 있는 분석을 하지 않았다. 예를 들어, "해상법" 저자는 "FOB 조건 하에서 구매자는 종종 운송회사에게 선실을 예약하고 운송 계약을 맺는다" 고 생각한다. 구매자 "는 선하증권의 화주 열에 기입해야 한다. 해상법 조문 해석' 의 저자는 "FOB 조건 하에서 위탁인은 바이어여야 한다" 고 강조했다. "."해운선하증권법 "의 저자도" FOB 조건 하에서 계약탁송인은 수취인이나 구매자 "라고 생각한다. 대만성 양인수는' 함부르크 규칙' 에서 "FOB 무역조건 하의 구매자는 운송회사와 해상 운송 계약을 맺은 사람이며, 그는 이미 그것을 위탁인으로 해석해 동의를 표했다" 고 말했다.