이 질문은 상당히 전문적입니다. 나는 결론이 매우 전문적이고 실증적일 수 있도록 저널 웹사이트에서 관련 기사를 확인하는 것이 가장 좋다고 생각합니다. 당신은 반드시 정답을 찾을 것입니다.
좀 더 자세한 전문적 주장은 차이나저널스 홈페이지에서 확인해주시기 바랍니다. 이것은 매우 전문적인 논문이므로 먼저 읽어보시기 바랍니다. 다른 일부는 에서 찾을 수 있습니다.
노동 이전, 도시화 및 도시 및 농촌 고용
Huang Jianfu, 상하이 사회과학원 경제 연구소
요약: 우리나라의 중요한 징조 도시화 지연은 도시와 농촌의 격차입니다. 경제적 격차는 노동 이동에 대한 우리나라의 행정 개입으로 인해 발생합니다. 비시장 요인의 간섭으로 인해 농촌 노동력이 도시 생활에 진정으로 통합되기 어려운 반면, 도시 노동력은 그에 따라 비경쟁적인 경제적 이익을 얻었습니다. 계획경제 하에서 도시화 모델을 선택하는 것은 어느 정도 합리성을 가지지만, 그에 따른 도시화 지연은 경제에도 지대한 영향을 미친다. 그러므로 우리나라의 최우선 과제는 시장 메커니즘의 규제와 지도가 가장 필요한 도시화 지역이 근본적인 역할을 할 수 있도록 하는 것입니다.
고전적인 도시화 경로는 2차, 3차 산업이 계속해서 집적되고, 인구가 농업인구에서 비농업인구로 계속 이동하는 과정이다. 우리나라의 도시화는 고전적 모델과 다르다. 계획경제 시대의 중공업 발전 전략과 전환기의 도시화 과정의 통제는 우리나라의 도시화에 매우 뚜렷한 '계획적 색채'를 부여했다. 농촌 노동력이 도시로 이주하고 있는 반면, 도시 노동력은 정부의 보호로 인해 다양한 비시장적 경제적 이익을 얻었습니다. 이 글은 도농 경제 격차가 우리나라의 현재 도시화 지연을 보여주는 중요한 상징이며, 도시화 과정에 대한 우리나라의 행정 개입이 도농 경제 격차가 극도로 커지는 주요 원인이라고 생각합니다. 따라서 시장지향적 수단을 통해 우리나라의 도시 및 농촌 노동력의 자유로운 흐름을 촉진하고, 도시화를 통해 농촌 노동력의 이전을 촉진하며, 농촌 노동력의 이전을 통한 도시화를 촉진하는 것은 우리나라의 도시화 과정에서 큰 의미를 가질 것입니다. .
1. 농촌 노동력의 이동과 도시화의 지체
우리나라의 도시화 과정을 두고 경제계에서는 논쟁이 있어 왔다. 정리하면 주로 다음과 같은 의견이 있다.
1. 비농업 산업에 비해 도시화가 뒤떨어져 있다. Chenery의 세계 표준 모델에 따르면 산업화율이 37.9%일 때 도시화율은 65.8%에 도달해야 합니다. 1971년 우리나라의 산업화 수준이 이 수준에 이르렀으나 당시 도시화율은 17.3%에 불과했다. 실제로 1999년까지 우리나라의 도시화율은 30.9%에 불과했습니다.
2. 경제발전 수준에 비해 도시화 수준은 기본적으로 양립한다. 세계은행은 '세계개발지수 1998'이라는 책에서 1인당 GDP가 1,000~1,500달러일 때 도시화율은 30~40%가 되어야 한다고 믿습니다. 우리나라의 현재 1인당 GDP는 약 800달러이고, 도시화율은 30.9%입니다
). 경제발전 수준과 비교하면 우리나라의 도시화율은 기본적으로 그 수준과 일치하고 심지어 약간 앞선다는 것을 알 수 있다.
3. 특정 시기의 도시화 진행 상황으로 볼 때 도시화 속도는 상대적으로 느립니다. “S자 곡선 이론에 따르면 도시화율이 25%에 도달하면 도시화는 가속화된 발전 단계에 진입해야 하며, 성장률은 일반적으로 10~18%입니다. 1987년 우리나라의 도시화율은 25%에 이르렀고, 1996년까지 도시화율은 29.37%에 불과했고, 연간 성장률도 1.49%에 불과했다.
4. 농업 발전 수준에 비해 도시화가 앞서 있다. 도시화 가능성 지표, 즉 농업인 1인당 상업용 곡물에너지로 부양되는 인구는 도시화 수준을 나타내는 지표로 활용될 수 있다. 또한 Chenery의 관련 이론에 따르면 도시화율이 28%~50%일 때 해당 도시화 가능성 지표는 25~40명이다. 실제로 1999년 우리나라 인구는 2.29명에 불과했다.
위 내용을 보면 우리나라의 도시화 수준에 대한 판단은 각도에 따라 서로 다른 이해가 있고, 도출되는 결론도 매우 다르다는 것을 알 수 있다. 저자는 도농의 경제격차가 실제로는 국가의 도시화가 낙후되어 있는지를 측정하는 중요한 기준이라고 생각한다. 왜냐하면 도시화가 지체되거나 진전되면 노동의 흐름을 통해 도농의 경제격차가 완화되어 목표를 달성할 수 있기 때문이다. 도시와 농촌의 조화로운 발전. 도시와 농촌 노동의 흐름은 주로 경제적 격차와 기대되는 경제적 수익에 기초합니다.
그러므로 한 나라의 합리적인 도농격차를 고려하고, 한 나라의 도농경제격차를 분석함으로써 그 나라의 도시화가 뒤처져 있는지 아니면 진전되고 있는지를 정확하게 판단할 수 있다. 일반적으로 도시와 농촌 사이의 경제적 격차가 클수록 도시화는 지연되고 그 반대의 경우도 마찬가지입니다.
이를 위해 저자는 우리나라의 도시와 농촌 주민의 상대적 가처분 소득 격차에 대한 몇몇 학자들의 연구 결과를 빌려 우리나라의 도시화 과정을 살펴본다. 우리나라의 최근 통계조사에 따르면, 우리나라의 '농촌주민 1인당 순소득'은 농촌주민 총소득에서 생산비, 비생산 운영비, 세금, 단체수수료를 공제한 후의 잔액을 의미합니다. 이 통계는 기본적으로 전국 1인당 가처분소득 통계와 일치한다. 그러나 우리나라의 『중국 통계연보』에 나오는 '도시 주민 가구의 가처분 소득'은 일상 생활을 마련하는 데 사용할 수 있는 가구의 실제 현금 소득을 의미합니다. 분명히 여기에는 문제가 있다. 즉 우리나라 도시주민들이 누리는 주택, 공공의료 등 사회적 혜택이 도시주민의 가처분소득에 포함되지 않는다는 점이다. 우리나라의 실제 상황은 이 두 소득을 현금으로 환산하면 그 금액이 꽤 크다는 것이다. 따라서 단순히 『중국 통계연보』에 게재된 '도시 주민 가구의 가처분 소득'과 '농촌 주민 1인당 순소득'을 비교하는 것은 도시와 농촌 주민의 1인당 가처분 소득의 실제 격차를 크게 과소평가하는 것입니다. 내 나라에서는.
우리나라의 도시 주민과 농촌 주민 사이의 1인당 가처분 소득의 상대적 격차를 정확하게 측정하기 위해 일부 학자들은 또 다른 계획을 고안했습니다(Zhang Guo, 2000). 즉, 먼저 “가처분소득=소비+저축+자금직접투자”를 이용하여 도시와 농촌 주민의 1인당 가처분소득을 계산한 후, 도시와 농촌 주민의 1인당 가처분소득의 상대적 격차를 계산한다. 이 방법으로 계산한 상황을 보면 우리 나라의 1997년, 1996년, 1995년의 1인당 도시와 농촌 주민의 가처분소득의 상대적 격차는 3.75배, 3.87배, 4.25배였다. 산업화 과정에서 세계 대부분의 국가에서 도시와 농촌 주민의 1인당 가처분소득이 상대적으로 1.5~2배 격차가 있었던 것에 비하면 우리나라 도시와 농촌 주민의 1인당 가처분소득의 상대적 격차는 확연히 다릅니다. 더 큰.
그렇다면 우리나라 도시와 농촌 주민의 합리적인 격차는 얼마나 될까요? 시장평등의 요구에 따르면, 도시와 농촌 주민의 1인당 가처분 소득의 상대적 격차는 도시와 농촌 주민의 1인당 GDP 상대적 격차와 같거나 비슷합니다. 특정 연도의 도시와 농촌 주민의 1인당 GDP 상대적 격차를 도시와 농촌 주민의 1인당 가처분 소득의 상대적 격차로 나누어서 1인당 상대적 가처분 소득 격차에서 시장 합리성의 비율을 구할 수 있습니다. 그러면 우리는 시장에서 정당화되지 않는 도시와 농촌 주민의 가처분 소득의 상대적 격차 비율을 얻을 수 있습니다. 이 방법으로 계산한 우리나라의 도시와 농촌 주민 1인당 가처분소득 격차의 시장 합리성 성분은 1997년, 1996년, 1995년 각각 72.3%, 71.8%, 68.9%였다. 즉, 여기서 비시장 합리성은 각각 27.7%, 28.2%, 31.1%에 이른다.
우리나라의 도농 경제격차를 포함해 소득분배의 불균등이 매우 크다는 것을 알 수 있다. 도시부문이 비시장적 수단을 이용해 농촌부문의 이익을 침해하고 있는 것은 분명한데, 경제적 격차가 너무 크기 때문에 시장경제의 관점에서만 그 이유를 찾는 것은 설득력이 없다. 예를 들어 선진국의 도시화 과정에서 도시화와 산업화가 동시에 진행되고 농촌 노동력이 자유롭게 이동할 수 있고 도시와 농촌의 구분이 없습니다. 개발도상국은 일반적으로 발전 초기 단계에서 미성숙한 국가 산업을 보호하고 산업화를 조속히 실현하기 위해 인위적으로 금리, 환율, 농산물 가격을 낮추어 도시와 농촌을 활성화시키는 이중적인 경제 현상을 보인다. 개발. 그러나 개발도상국의 도시 산업 발전 이후 시장 메커니즘의 규제에 따라 산업과 농업의 임금 수준 차이로 인해 산업과 농업이 균형적으로 발전할 때까지 농촌 잉여 노동이 산업 부문으로 유입됩니다.
우리나라 건국 이후 50여년이 넘는 세월 동안 농촌 노동력은 도시로 이동하는 과정에서 '농업에서 비농업으로 전환'의 문턱을 넘어야 한다. 그리고 이것을하는 것은 매우 어렵습니다. 1958년 전국인민대표대회 상무위원회는 <중화인민공화국 호적관리조례>를 통과·공포하여 인구이동을 통제하기 위한 호적관리의 종합적인 운영을 시작했다. 호적 제도는 교육 시스템, 곡물 및 석유 시스템, 노동 고용 시스템, 사회 복지 시스템으로 보완되며, 이는 도시 인구와 농촌 인구를 명확하게 구분합니다.
1977년 11월 국무원에서 승인된 "공안부의 호적 이전 처리에 관한 조례"에는 "도시와 마을의 인구를 엄격하게 통제하는 것은 사회주의 시대 당의 중요한 정책"이라고 명시되어 있습니다. 정부의 노동이동 제한조치는 전반적으로 완화되었으나 여전히 낮은 수준이다. 도시와 농촌의 경제교류를 개방하고 농촌산업화와 소도시 통합을 적극적으로 유도하는 것이 특징이다.
우리나라에서 도시와 농촌의 경제적 격차가 벌어지는 것은 정부의 노동 흐름에 대한 엄격한 통제와 필연적으로 연관되어 있음을 알 수 있다. 이러한 노동 이동성에 대한 비시장적 개입이 우리나라의 도시와 농촌 간의 경제적 격차를 장기적이고 지속적으로 확대시켰으며, 오늘날 우리나라의 도시화 지연을 초래하기도 했습니다.
2. 도시 노동력의 '일자리 특권'과 도시화 지연
농촌 노동력의 도시 유입을 엄격하게 통제하는 데에는 여러 가지 이유가 있을 수 있다. 예를 들어, 도시 인프라가 과부하되고, 범죄율이 증가하고, 환경 오염이 심각해집니다. 하지만 현실적으로는 도시 실업률 증가에 대한 우려가 가장 큰 이유다. 도시에 농촌 노동력을 고용하는 것은 노동력 유입 자체가 값싼 자원이기 때문에 도시 유입에 의심할 여지 없는 경제 촉진 효과를 갖는다. 경쟁이 없으면 도시 노동력은 임금을 받을 수 있을 뿐만 아니라 관련 정부 규정에서 규정하는 다양한 혜택을 누릴 수 있으며 이는 필연적으로 전체적으로 초경제적인 혜택으로 이어질 것입니다. 이러한 초경제적 이익은 본질적으로 농촌 노동력이 경쟁에 참여하기 어렵기 때문에 발생하지만, 현상의 관점에서 보면 도시 노동력의 일자리에서 발생하므로 이러한 이익도 가능하다. '직업특권'이라고 합니다. 저자는 실생활에서 대부분의 "특권"이 본질적으로 혜택이며, 이 혜택은 화폐로 측정될 수 있다고 믿습니다.
도시 노동력의 이러한 '직업 특권'은 우리나라의 도시화 과정에 지대한 영향을 미쳤습니다. 개혁개방 이전에는 도시기업, 기관의 근로자와 그 가족은 더 높은 고용, 더 높은 보조금, 더 높은 임금을 충분히 누릴 수 있었다. 일부 학자들은 당시 임금이 이른바 '저임금'이었다고 본다. 저자는 이에 동의하지 않는다. 당시 평균 중산층 근로자의 소득이 적어도 농업 근로자 5명의 소득과 맞먹었다고 어떻게 말할 수 있겠는가? 도시 근로자에 대한 이러한 종류의 보호는 필연적으로 도시 노동력의 동기 부여 메커니즘을 상실하고 노동 자원의 생산량을 감소시키는 원인이 될 것입니다. 도시 근로자의 높은 소득은 낮은 경제 효율성과 일치하며, 그 결과 도시 경제 활력이 상실되고 경제 축적이 부족해집니다. 결과적으로 도시 기반 시설 건설은 기본적인 경제 기반을 상실하고 도시화 과정에 필연적으로 영향을 미칠 것입니다.
1978년 이후의 개혁은 점진적이었으며 '점증적' 개혁이 특징입니다. 따라서 1980년대 농촌 노동자들이 도시로 대거 쏟아져 들어오자 도시 노동자들은 막강한 국영기업의 보호를 받았고, 그들이 입은 영향은 뚜렷하지 않았다. 그러나 1990년대 이후 국영기업이 인력을 줄이고 효율성을 높이며 부도가 나면서 도시 실업 문제가 심각해졌다. 도시 실업은 정치적으로 매우 민감한 문제입니다. 많은 곳에서 도시 최저 소득 보장 라인을 설정하고 "재취업 프로젝트"를 시행하기 시작했으며 도시의 농촌 노동자 고용을 엄격하게 제한하는 조치도 취했습니다. 한마디로, 도시근로자의 완전고용을 배려해 정부가 다시 한번 '보이는 손'을 내민 셈이다.
농촌 노동력을 제한하는 정책의 효과는 의문이다. 그렇게 하면 본질적으로 훨씬 더 복잡한 문제가 단순화되기 때문입니다. 이주 인구의 증가와 도시 실업의 증가는 동시에 발생하지만, 이들 사이에는 명확한 인과 관계가 없습니다. 도시 실업에 관한 산업간 연구에 따르면 도시 실업과 이민자 유입 사이에는 유의미한 양의 상관관계가 없는 것으로 나타났습니다. 상하이, 광저우, 선전 등 이민자 유입률이 높은 도시는 실업률이 낮다. 또한 실업률이 높은 도시에서는 유입률이 낮을 수 있습니다. 미시적 차원에서 해고는 주로 저수익 또는 적자를 내는 기업에서 발생하며, 이들 기업은 외부 인력을 덜 고용합니다. 도시근로자들이 경제구조 조정으로 인해 구조적 실업에 직면하는 것은 당연해 보인다. 그러나 저자는 상하이를 예로 들어 '산업 조정' 기간 동안 농민이 농업에서 도시 취업으로 전환하는 것보다 도시 근로자가 섬유 산업에서 다른 직업으로 전환하는 것이 훨씬 더 쉬울 것이라는 점을 발견했습니다. 그러나 상하이에서는 300만 명의 이주노동자가 일자리를 찾았고, 정부의 각종 지원을 받았던 수십만 명의 현지 해고노동자들은 “일자리를 찾지 못했다”고 한탄하고 있다.
도시 실업률 증가는 주로 농촌 주민과 도시 주민을 위한 서로 다른 시스템 구현으로 인해 발생합니다.
그 주된 근거는 시스템에 의해 결정되는 도시 근로자의 높은 임금과 과도한 혜택이 도시의 지역 인건비 상승의 주요 원인이라는 것이다. 상하이 사회과학원은 1990년대에 대규모 조사를 실시하지 않았으며, 기업이 금전적 급여 보너스, 연금 보험, 의료 보험, 직원 주택 및 기타 혜택을 포함한 현지 노동에 지출하는 금액이 약 10%인 것으로 나타났습니다. 이주 노동 비용이 두 배로 늘어납니다. 내국인 근로자를 '전문직', '사무직', '자영업자', '육체근로자' 등으로 더 분류하면, 내국인 육체노동자와 외국인 육체노동자의 소득 차이가 각 범주별로 가장 큰 범주이며, 상하이 현지 자영업자는 외국 자영업자에 비해 어떠한 이점도 갖지 않습니다.
이러한 소득 차이는 분명히 인적 자본과 생산성의 차이로 설명될 수 없습니다. 시 임금률은 두 가지 구성요소로 나눌 수 있습니다. 1) 경쟁력 있는 임금률. 이는 노동시장의 수요-공급 관계에 의해 결정되며, 동일한 품질의 이주노동자의 임금률, 2) 도시 노동력 또는 도시 특권을 나타내는 임금률로 측정할 수 있습니다. 제도적 장치에 의해 결정되는 이러한 높은 도시 임금의 대가는 실업률의 증가입니다. 일반적으로 우리나라의 요소시장 개혁은 생산물시장 개혁에 비해 뒤떨어져 있으며, 개혁 과정에서 도농분할을 위한 제도적 장치도 근본적으로 건드리지 않았다. 이 경우, 도시의 노동 집약적 기업은 종종 "외생적 힘"에 의해 결정되는 도시 직원의 임금 비용을 줄일 수 없으며, 현지 노동력을 덜 또는 전혀 고용하지 않고 외국인 노동력을 더 많이 고용해야만 이를 줄일 수 있습니다. 이는 관련 부서에서는 예상하지 못한 일이었을 수도 있습니다.
현재 일부 시에서는 외국인 인력을 고용하는 기업에 '재취업자금'을 부과해 기업이 외국인 인력을 줄이고 내국인 인력을 늘리도록 독려하고 있다. 이러한 접근 방식은 또한 바람직하지 않습니다. 왜냐하면 이로 인한 실제 효과는 일부 도시의 노동 집약적 기업(예: 섬유 산업 및 건설 산업)을 파산시키거나 더 많은 기업이 자본 집약적 생산 기술을 채택하도록 강요할 수 있기 때문입니다. 노동 요구의 필요성을 줄입니다.
3. 도시화 모델과 일자리 창출
일반적으로 말하면, 도시 개발의 초기 단계에서 산업화는 노동력 등 공급 측면에서 도시화에 대한 다양한 요구를 제공합니다. 이때는 산업화 속도가 도시화 속도를 넘어섰고, 도시가 어느 정도 발전하게 되면 도시화의 요구는 점점 더 다양해지고, 더 이상 산업화의 공급이 불가능해진다. 이때 수요에서 3차 산업의 비중이 증가하는 경향이 있으며, 도시화가 산업화를 초과할 것입니다. 이를 통해 산업화 초기 단계의 농업노동자들이 대규모 공업이 주도하는 2차 산업에 대규모로 진입하게 되며, 산업화가 일정 수준에 도달하면 산업자본의 유기적 구성이 계속 증가하게 된다는 점을 유추할 수 있다. 이때 도시의 3차 산업은 고용을 위한 주요 채널 역할을 할 것입니다.
우리나라는 건국 초기 외세의 위협에 맞서기 위해 국방과 밀접한 중공업을 경제건설의 최우선 과제로 삼았습니다. 중공업의 발전에는 두 가지 특징이 있다. 첫째, 자본의 유기적 구성이 높고, 필요한 자금의 양이 많다. 둘째, 취업자가 적다. 공산품과 농산물의 '가위격차'를 통해 자금 공급을 강제적으로 보장할 수 있고, 호적제도를 통해 농촌 노동력의 도시 유입을 강제로 차단할 수 있다.
중공업을 핵심으로 하는 도시화 모델은 우리나라의 도시화 과정을 직접적으로 지연시켰다. 세계 주요 선진국의 상황으로 볼 때, 농촌 잉여 노동의 도시로의 이전은 기본적으로 산업 성장이 확장에서 내포로 전환되기 전에 발생합니다. 산업 규모가 비약적으로 확대되고 필요한 노동력도 크게 증가하여 농촌 잉여 노동력을 도시 산업으로 이전할 수 있는 기회가 제공되었습니다. 경제 성장이 외적 성장에서 내포적 성장으로 바뀌면 사회 인구의 대부분이 도시로 이주하고 대부분의 노동력이 산업에 종사하게 됩니다. 우리나라의 실정은 1950년대부터 1980년대 초반까지의 확장산업화의 가장 전형적인 단계에서 농촌잉여노동의 산업으로의 이전과 중공업의 기술, 자본에 의한 노동의 축출이 동시에 이루어졌다는 점이다. 이런 식으로 우리나라의 농촌 잉여 노동력의 이전은 방향을 잃었습니다.
1978년 이후 우리나라의 산업 발전 방향은 중공업에서 경공업으로 크게 전환되었습니다. 원래 이는 우리나라가 다시 도시화 속도를 가속화할 수 있는 기회였으며, 도시화 정책을 적절하게 조정해야 한다. 그러나 우리나라는 여전히 원래의 부적절한 도시화 정책을 고수하고 있어 또 다시 도시화 발전의 기회를 놓치게 되었습니다.
1980년 국가도시계획사업협의회에서는 '대도시의 규모를 엄격히 통제하고, 중도시를 합리적으로 발전시키며, 소도시를 적극적으로 발전시킨다'는 도시개발의 총체적인 정책을 내세웠다. 이는 농촌 도시화에 초점을 맞춘 정책이며, 직접적인 결과는 우리나라 대도시의 심각한 지연입니다. 글로벌 관점에서 보면, 대도시가 소도시보다 빠르게 발전하는 것은 도시화 과정에서 흔히 볼 수 있는 현상이다. 통계에 따르면 1900년부터 1980년까지 세계 도시 인구 100만~250만명은 19배 증가한 반면, 인구 50만명 미만의 중소도시 인구는 같은 기간 5배 증가에 그쳤다. 예를 들어, 1980년 이후 세계 도시 인구는 200만명을 넘는 도시 인구 증가율이 1964~1980년에 비해 6.37배나 증가했다. 그러나 우리나라에서는 대도시의 발전이 중소도시에 비해 현저히 느린 편이다. 우리나라 인구 50만명 이상 대도시의 인구 비율은 1978년 63.2%에서 1996년 49.6%로 감소했다. 우리나라의 도시 수는 1978년 193개에서 1996년에는 666개로 늘어났다. 그 중 메가시티 수는 13개에서 34개로 늘어났고, 구조적 비율은 6.8%에서 5.1%로 줄었다. 대도시 수는 27개에서 44개로 증가했으며, 구조적 비율은 14%에서 6.6%로 감소했고, 중형 도시 수는 60개에서 195개로 증가했으며, 구조적 비율은 31%에서 29.3%로 감소했습니다. 소도시는 93개에서 393개로 늘었고, 구조적 비율도 48.2%에서 59%로 늘었다.
대도시의 지연은 농촌 노동력의 비농업 이동에 큰 영향을 미쳤습니다.
우선 도시화 과정에 직접적인 영향을 미친다. 도시화 수준에 따라 주요 선진국의 도시 시스템이 변화하는 추세는 도시화 초기 단계에서 도시화에 따른 대도시 수 증가와 인구 증가의 설명력이 각각 10%와 80%에 달하는 것으로 나타났다. 도시화가 가속화 단계에 진입할 때 대도시 증가와 인구 증가에 대한 설명력은 각각 20%, 60%이고, 중도시 증가에 대한 설명력은 각각 8%, 10%이다. 이때 대도시의 도시화 기여율이 1% 증가할 때마다 도시화 수준은 0.35~0.41%포인트 증가하는 반면, 소도시는 0.003~0.005%포인트만 증가할 수 있다.
1987년 우리나라가 도시화 가속화 단계에 진입한 이후 대도시 수의 변화와 인구 증가는 각각 9.1%와 18.1%에 불과한 반면, 중소도시는 14.8%와 18.1%에 달했다. 각각 18.1%, 22.7%, 15.1%, 20.2%. 중소 규모의 마을을 주요 원동력으로 삼은 이러한 도시화 선택은 이후 거의 13년 동안 우리나라의 도시화를 5.28% 포인트만 증가시켰습니다. 이는 우리나라의 도시화 정책이 꽤 효과적이라는 것을 보여주는 동시에, 다른 한편으로는 도시화 과정을 촉진하기 위해 대도시를 활용하는 것이 옳다는 것을 확인하기도 한다.
둘째, 3차 산업 발전에 직접적인 영향을 미친다. 3차 산업의 발전은 한편으로는 객관적인 하드웨어 환경, 즉 인구가 상대적으로 집중되어야 하고, 도시화 수준이 향상되어야 하는 한편, 이는 산업의 질과도 관련이 있다. 왜냐하면 2차 산업만이 일정 수준까지 발전했기 때문이다. 기반만이 3차 산업에 대한 유효수요로 이어질 것이기 때문이다. 대도시의 진입 장벽으로 인해 우리 나라의 산업 발전은 작은 마을과 농촌 지역에서 확장할 여지를 찾게 됩니다. 이로 인해 도시화 수준의 개선은 어려우며, 2차 산업은 비농업 산업의 집합이라기보다는 경제적으로 '농업, 농촌, 농민'의 연장선상에 있다.
사실 우리나라의 도시화 수준과 3차 산업은 낮은 수준의 적응관계에 있고, 그 둘의 낙후성은 서로 원인이자 결과이다. 3차 산업의 생산 가치는 GDP의 30%를 조금 넘는 수준으로, 이는 같은 소득 집단에 속하는 국가에 비해 20% 가까이 낮으며, 우리나라의 도시화 수준도 비농업 수준에 비해 20% 정도 뒤쳐져 있습니다. 전철기. 우리나라의 3차 산업은 도시화를 통해 인구 20%의 비농업화 문제를 해결할 수 있었으나, 이를 가로막는 것은 바로 도시화의 지체라고 볼 수 있다. 많은 개발경제학자들은 많은 개발도상국에서 도시와 마을로 이주한 농촌 노동자의 수가 점점 현대 산업 부문에 흡수될 수 있으며, 대부분의 노동력이 3차 산업에서 일하기 위해 도시로 유입되고 있다고 지적합니다. 이는 주로 비즈니스와 서비스입니다(Hart, 1971). 이러한 산업은 시장 수요가 넓고 자본 및 기술 요구 사항이 낮으며 진입이 쉽습니다. 우리나라의 3차 산업은 오랫동안 뒤처져 왔습니다. 2000년까지 베이징과 상하이 두 도시만이 2차 산업의 생산량을 초과했습니다. 우리나라 3차 산업의 낙후성은 농업에 발이 묶인 농촌 노동력의 수가 많은 것과 밀접한 관련이 있음을 알 수 있다.
셋째, 국가 경제 전체의 질을 약화시키고 농촌 노동력의 비농업 이동이 경제적 기반을 잃게 만든다.
농업은 자연조건의 영향을 많이 받는 분야로, 한계수익체감의 법칙이 특히 두드러지는 분야입니다. 우리나라의 토지 자원 재고는 매우 부족합니다. 인구는 세계 인구의 5분의 1을 차지하지만 경작지는 세계 경작지의 7%에 불과합니다. 그러므로 우리나라는 농업을 논할 때 근본적인 해결책을 찾을 수 없다. “농민을 줄여야 농민을 부자로 만들 수 있다”고 반격해야 한다. 그러나 우리나라가 이를 달성하기 위한 핵심은 도시화를 가속화하는 것입니다. 한편으로는 도시화는 농촌의 잉여 노동력을 대량으로 흡수해야 하며, 다른 한편으로는 대규모 농업 사업을 수행해야 합니다. 우리나라 대도시의 제한된 발전으로 인해 많은 농촌 노동력을 효과적으로 흡수하지 못했고, 위에서 아래로 작은 마을의 발전을 촉진하지 못하여 작은 마을이 농촌 인구가 농업을 떠나는 진입점이 되었습니다. 그 결과 우리나라의 농촌인구는 농촌에만 대량으로 머물게 되었고, 이로 인해 우리 나라의 농업과 향촌기업은 이른바 '하위함정'에 빠져 국민경제 전체의 발전을 저해하게 되었습니다.
4. 시장 지향적 수단을 통해 도시의 속도를 가속화하기 위한 정책 제안
1. 시장의 힘이 도시의 규모를 조정하게 하세요. 사회주의 시장경제 체제에서 자원 배분은 주로 시장 메커니즘에 의해 규제되고 지도되며 시장이 근본적인 역할을 한다. 그러나 우리 정부는 오랫동안 도시화에서 시장 메커니즘의 역할을 배제하고 부정하는 경향이 심각했다. 도시의 규모를 계획하고 인구, 자본 등 생산요소의 흐름을 통제하는 것이 가장 두드러진다. 이는 실제로 시장 메커니즘의 규제와 지도가 가장 필요한 영역에서 시장 메커니즘이 배제되는 상황을 만듭니다. 도시 규모 정책을 통해 도시 개발 방향을 규정하는 것은 도시 집적의 효율성을 희생하고 특정 부정적인 기능을 낳으며 경제 발전을 제한하는 것입니다. B. 히겐은 1985년 세계적으로 유명한 지역개발경제학자들이 다수 참석한 학술심포지엄에서 “지난해 ‘최적 도시규모’에 대한 논의를 보면 최적의 도시규모는 없다는 결론에 이르게 되는 것 같다”고 지적했다. 최적 규모의 문제… 도시 규모에 임계값이 존재한다는 주장은 예전보다 덜 확실해졌습니다…” (Higgings, 1988). 세계의 도시 개발 관행은 도시 규모의 변화가 사람들의 기대에 따라 거의 발전하지 않으며 소위 규모 한계를 훨씬 초과하는 일부 도시가 여전히 확장되고 있음을 증명합니다.
2. 호적제도 희석 속도를 가속화한다. 농업호적과 비농업호적은 그 가족의 산업이 농업에 종사하든, 비농업에 종사하든지 의미할 뿐입니다. 그리고 이것은 평생 변하지 않을 것입니다. 계획경제시대와 개혁초기 정부는 경제체제, 개혁과정, 국민의 경제성, 사회안정의 필요에 따라 호구제도를 통해 인위적으로 사회를 도시와 농촌의 두 계층으로 나누었다. 그 당시에는 어느 정도 가능했습니다. 그러나 이제 개혁이 심화될수록 이 시스템이 시장 경제 발전에 미치는 영향은 더욱 커질 것입니다. 우리나라의 이주 인구가 보유한 직업의 대부분은 노동 소득이 낮고 노동 강도가 높으며 환경이 열악한 전통적인 경제 분야에 속하며 대부분 도시 거주자가 차별을 받고 참여하기를 꺼리는 산업입니다. 그러나 이런 종류의 일은 모든 면에서 농업에 비해 장점이 있습니다.
3. 농민이 보유한 지분으로 도시 건설 회사를 설립하고, 도시 기반 시설을 개발하며, 도시 기반 시설의 서비스 가격을 점진적으로 개방합니다. 미국 경제학자 아서 루이스는 자신의 저서 '성장과 변동성'에서 여러 나라의 경제 사이클과 도시 건설 건설의 일관성에 대해 이야기하며 "건설 침체의 깊이가 우리에게 쿠즈네츠 사이클의 대공황을 가져왔다"고 믿었습니다. 1999년 4호, 14-17페이지). 현재 세계 경제는 쿠즈네츠 경제 사이클의 초기 단계에 있으며, 우리나라는 향후 10~20년 동안 계속해서 급속한 성장 단계에 있을 것입니다. 그러므로 우리나라의 도시건설과업이 매우 어려울 것이라고 예비적으로 판단할 수 있다. 현재 우리나라 도시건설업체의 대다수는 국가의 통제를 받고 있다. 근로자의 상당수가 이주노동자임에도 불구하고 기업의 내부통제와 현장감독의 착취층으로 인해 농민들은 궁극적으로 거의 임금을 받지 못하고 있다. . 그러므로 농민들이 지분을 갖고 있는 도시건설회사의 설립은 한편으로는 도시건설에 대한 그들의 열정을 충분히 동원할 수 있고, 다른 한편으로는 도시건설의 발전을 촉진하고 지역사회를 개방할 수 있다. 도시의 인프라 병목 현상은 도시 생활이 미래로 나아갈 수 있는 길을 열어줍니다.
4. 도시 직원의 직업 권리에 대해 보상합니다. 현재 최우선 과제는 통일된 노동시장을 구축하고 노동의 자유로운 흐름을 촉진하는 것입니다.
이를 달성하기 위해서는 파라토식 점진적 개선 방식에 따라 도시의 기존 노동력의 저항을 최소화하는 것이 핵심이다. 따라서 저자는 가능한 방법 중 하나가 기존 도시 근로자들에게 경쟁력 있는 임금을 지급하는 동시에 이러한 "이자 손실자"에게 적당한 경제적 보상을 제공하는 것이라고 믿습니다. 이처럼 노동시장에 공정성 요소가 도입되면 도시근로자의 기대임금이 낮아져 도시 고용이 증가하고 도시 생산이 확대된다.
5. 농촌 지역 이주 농민의 토지 사용권을 올바르게 처리하고 최소한의 사회 보장 시스템을 구축합니다. 농촌 노동자가 도시로 이주할 경우 도시 호적 노동자와 동일한 혜택을 받기가 어려우며, 도시에서 생활의 우여곡절을 겪게 되면 기본생활을 보장받기 어려워지며, 이로 인해 사회생활이 어려워지게 된다. 일련의 사회 문제. 1978년부터 1999년까지 약 2억 2천만 명의 농촌 노동자가 우리나라의 읍면기업과 시·읍으로 이동했는데 그 중 80% 이상이 시간제 이동이었다. 즉, 이 사람들은 땅과 막연한 관계를 유지하고 있으며, 땅과 진정으로 분리되지 않은 사람들이다. 이는 우리나라의 사회보장제도가 완벽하지 않고 농촌 주민들이 토지 외에는 다른 사회보장 수단을 갖고 있지 않다는 사실과 무관하지 않습니다. 토지는 수천년 동안 우리나라 농촌의 가장 중요한 생산수단이었으며 농민들이 생존을 위해 의지하는 물질적 기반입니다. 토지를 대체할 수 있는 다른 사회 보장이 없다면 농촌 노동자들이 걱정 없이 실제로 통합될 수 없는 도시 생활에 진입하는 것은 불가능합니다. 그러므로 농민들이 토지를 잃을 수 있다는 ‘타고난’ 두려움을 비난할 수는 없습니다. 농민들을 위해 토지를 대체할 수 있는 사회보장제도를 마련하는 것이 최우선입니다.
이와 관련해 저자는 몇 가지 선택지를 제시한다. 단기적으로는 퍼스트팜을 통해 농민들이 토지사용권을 양도하고 토지사용권을 지분으로 전환할 수 있어 농민들이 도시로 이주해 노동집약적인 2차 산업과 저급 산업에 종사할 수 있다. 둘째, 농민에게 최소한의 사회보장 복지 제도를 제공하여 농민과 토지의 연결을 완전히 끊고 농민이 주저 없이 도시 노동력에 합류할 수 있도록 합니다. 장기적으로 우리나라는 도시와 농촌의 통일적인 사회보장체계를 구축하고 로농, 도시와 농촌의 차이를 해소하기 위한 실천적 조치를 취할 것입니다.
(2003년 4월 "천진사회과학"에 게재)