이 문서의 분류 기준에 따르면 현재 보편적으로 채택되고 있는 레드칩 상장 모델은 현금 인수 2 (인수 당사자 간의 관계) 에 속한다. 따라서 새로운 규칙의 영향 2: (1) 승인 권한은 항상 상무부로 분류된다. (2) 인수 당사자 간의 정보 공개 요구 사항이 추가되었습니다. < P > 이 같은 변화를 구체적으로 분석한 결과, < P > 는 승인 권한으로 볼 때 기존의 일부 외자 인수합병은 상무부의 승인을 받을 수 있기 때문에 거의 영향을 미치지 않을 것으로 보고 있다. 원래 성 상무청의 승인을 받아 상무부가 승인한 프로젝트로 바뀌었는데, 제 25 조의 존재, 즉 심사 승인 기관의 승인 기한을 3 일 이내로 제한하기 때문에 영향도 크지 않다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 상무부, 상무부, 상무부, 상무부, 상무부, 상무부) < P > 새로 설정된 정보 공개 요구 사항에 대해서는 실질적으로 새로운 규정으로 간주 될 수 없습니다. 기존 법률 틀 아래 정보 공개에 대한 요구는 실제로 외환관리 관련 규정을 통해 이뤄졌다. 경내 주민 개인, 경내 주민법인이 75 번 문건에 따라 해외 투자 외환등록을 처리할 때, 경내 기업의 기본 상황, 해외 특수목적회사의 지분 구조, 해외 융자 약정 등을 외환주관부에 상세히 설명할 의무가 있다. 이번 변화는 인수 당사자가 외자 인수합병시 비즈니스 부서에 관련 정보를 동시에 공개해야 하는 의무를 증가시킨 것이다. (1) 현재 관련 세칙이 없는 맥락에서 이 문제에 대한 이해에 대해 업계에서도 어느 정도 논란이 있다. 그 초점은 주로 새로운 규칙의 제 4 조에 "특수목적회사 해외 상장 거래는 국무원 증권감독기관의 승인을 받아야 한다" 고 명확하게 규정하고 있다. 따라서, 기존 홍채 상장 모델이 새로운 규칙에 따라 증권감독회의 비준을 받아야 한다고 생각하는 사람들이 상당히 많다. < P > 그러나 새로운 규칙의 전반적인 구조와 관련 조항의 전후 관계 분석을 통해 필자는 이러한 견해에 동의하지 않는다. 그 이유는 다음과 같습니다. 첫째, 현금 인수를 수단으로 하는 기존의 홍채 상장 모델은 제 4 장' 외국인 투자자가 지분을 지불 수단으로 국내 회사를 인수하는 것' 이 규범해야 할 범위에 속하지 않기 때문에 전체 4 장은 기존 모델에 적용되지 않습니다. 둘째, 제 4 조의 위치는 제 4 장 제 3 절' 특수목적회사에 대한 특별규정' 에 등장한다. 이 섹션은' 특수목적회사가 해외에 상장하기 위해 주주가 보유한 회사 지분 또는 특수목적회사가 증발한 주식을 지불 수단으로 국내 회사 주주의 지분 또는 국내 회사가 증발한 주식을 매입하는 경우 이 절의 규정이 적용된다.
(2) 필자는 증권감독회가 9 월 21 일 자사 홈페이지에' 국내 기업이 간접적으로 해외에 증권을 발행하거나 그 증권을 해외에 상장하는 거래' (이하' 허가사항') 라는 행정허가사항을 발표했다는 점도 주목했다. 그러나 허가 사항은 새로운 규칙의 원래 의미를 따르지 않고 외자 인수 모델을 구분하지 않고' 신청 자료 목록과 신청서 시범 텍스트' 를 나열한 것으로 보인다. 더 난해한 것은, 허가사항은 심지어 1997 년' 해외에서 주식 발행과 상장관리를 더욱 강화하는 것에 관한 국무원 통지' (이하' 97 년 통지') 를' 근거, 조건, 절차, 기한에 관한 규정' 으로 삼았지만 이런' 가져오기주의' 의 합리성은 논의할 만하다. 한편, 97 년 통지에서' 중자' 의 내포에 대해 업계에서 인정한 이해는 줄곧' 국유' 의 범위에만 국한되어 왔지만, 허가문제의 정신에 따라' 민영' 으로 확대될 수밖에 없다. 이런 확장의 근거는 무엇일까? 한편, 97 년 통지가 계속 유효하다면, 발표 이후 홍채 상장 사례가 그 집행을 따르지 않은 것은 불법이다 (이는 앞서 언급한' 중자' 의 정의에 대한 이해도 측면에서 입증한 것이다). (윌리엄 셰익스피어, 중자, 중자, 중자, 중자, 중자, 중자, 중자, 중자) 만약 이번 허가 사항을 다시 들어 97 년 통지를 다시 올리는 것이 일종의' 시정' 이라면, 그 법적 근거는 어디에 있는가? 새로운 규칙에서 답을 찾을 수 없는 것 같다. 따라서 허가 문제만을 홍채 상장 모델로 삼아 증권감독회의 비준을 받아야 하는 근거도 설득력이 없는 법리적 근거가 부족하다. (1) 국내 회사 주주는 해당 해외 상장 회사 지분을 직접 취득하여 국내 자산의 해외 상장을 실현할 수 있습니다. 경우에 따라 해외 회사는 국제 시장에서 흔히 볼 수 있는' 현금+지분' 방식으로 인수합병을 진행할 수 있어 인수 쌍방의 요구를 더 잘 충족시킬 수 있다. 새로운 규칙의 도입은 외자 인수합병의 수단을 풍요롭게 할 뿐만 아니라 유연성을 높였을 뿐만 아니라 해외 상장회사가 국내 시장 및 국내 회사를 해외 증권시장에 통합시키는 행보를 추진하고 있음을 알 수 있다.
(2) 현금 인수 모델의 경우 국내 회사 주주들이 해외 상장 과정에서 사모 등의 이유로 많은 권익을 희석하는 경우가 많다. 주식인수합병을 채택하면 경내 회사 자금이 넉넉한 상황에서 경내 회사 주주는 희석된 주주 지분 비율을 효과적으로 통제할 수 있어 상장비용을 줄일 수 있다.
(3) 산업 카탈로그 및 국가 경제 안보에 관한 정보. 외국인 투자 정책의 지속적인 조정과 국가 경제 안보에 대한 정부 부처의 지속적인 관심과 함께 외국인 투자도 인수 대상의 선택에 더 많은 위험에 직면하게 될 수밖에 없다. 이는 최근 국내 논란이 큰 외자 인수 사례 몇 건에서 입증될 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 외국인 투자명언)
(4) 세금 혜택 정보. 새로운 규칙 제 9 조 제 3 항 인수합병 이후 설립된 기업이 외국인 투자기업 대우를 받을 수 있을지에 대한 규정은 인수합병 방안의 취사에 어느 정도 영향을 미칠 수 있으며, 기존 현금인수, 사모방식이 주식인수합병의 출현으로 전면 대체되지 않을 것임을 예고하고 있다.
(5) 사모 펀드 정보. 새로운 규칙은 주식 인수 2 의 인수 기간을 제한하기 때문에 다륜 사모융자를 채택한 일부 사례에 악영향을 미칠 수 있다.
(6) 특수 목적회사가 주식을 교환하는 방식으로 인수 및 상장하는 것은 물론 증권감독회의 승인을 받아야 하는데, 이는 의심할 여지 없이 시간비용과 불확실성을 증가시킨다. 그러나, 저자는 너무 많은 비관론이 필요 하다 고 생각 하지 않습니다, 오직 더 많은 사례와 연습, 더 명확 하 게 관할 부서의 태도를 표시 합니다, 그래서 각 시장 참여 주체가 더 적합 하 고, 빠르고, 경제 레드 칩 목록을 찾을 수 있습니다.