1.200 1 년 3 월, 모 공장의 45 세 기관 간부 공인 위암 입원 치료 8 월 24 일, 추천을 받아 보험사에 가서 간이 인신보험을 처리하고 관련 수속을 마쳤다. 신청서를 작성할 때, 그는 그가 암에 걸렸다는 사실을 밝히지 않았다.
2002 년 5 월, 구병이 재발하여 치료가 무효로 사망했다. 공의 아내는 지정된 수혜자로서 보험회사에 가서 보험금을 요구했다. 보험회사가 관련 증명서를 검사하고 제출했을 때, 공의 병력에 암이 있다고 밝혀져 수술을 받은 것으로 밝혀져 보험금 지급을 거부했다. (윌리엄 셰익스피어, 보험사, 보험사, 보험금, 보험금, 보험금, 보험금, 보험금) 공의 아내는 남편이 자신이 어떤 병에 걸렸는지, 통보 의무를 위반하지 않았기 때문에 쌍방이 분쟁을 일으켰다고 주장했다. 보험회사는 어떻게 처리해야 합니까?
2. 형양시 모 회사 직원 곰 모 씨는 보험회사 업무원을 통해 59 세의 어머니 왕을 위해 8 건의 중대한 질병 종신생명 보험을 들었다. 왕의 신체 상태를 묻지 않고 보험 증권을 작성했다. 이후 왕에게 신체검사를 요구하지 않았다. 2002 년 7 월 왕씨가 불행히도 사망하자 곰 씨는 보험회사에 배상을 요구했다. 보험회사는 피보험자에게 그가 보험에 가입하기 전에 파킨슨병을 입원해 치료했다고 사실대로 알리지 않았기 때문에 거절했다.
3. 어느 해 설날에 이씨는 만 8 세 된 아들에게 200 원짜리 불꽃놀이 폭죽을 사 주었다. 어느 날 이 부부가 집을 나섰다. 그 아들 중 한 명은 집에서 지루함을 느꼈고, 이씨의 숨은 불꽃놀이 폭죽을 뒤져 집 안에서 놀다가 실수로 화재를 발생시켜 옷, 침구, 집, 가구가 다양한 정도로 파손되었다. 손실은 약 3 만 위안이다. 다행히도, 이 씨는 가재보험을 샀다.
4.2003 년 4 월, 한 향정부는 현지 보험회사에서 그 향농민을 위해 가계재산보험을 보장했다. 보험료는 가구당 7.5 원, 보험료는 가구당 2,500 원입니다. 한편 보험측은 보험료를 2 기, 6 월, 165438+ 로 나누기로 합의했다. 보험회사는 향정부에 보험증서를 발급하고 공인을 찍었다. 나중에 보험회사는 여러 차례 향정부에 보험료를 요구하라고 재촉했다. 그해 7 월에 실패했다. 역사적으로 보기 드문 홍수가 온 향의 홍수 제방을 휩쓸어 온 향토의 농지와 집을 침수시켜 농민들의 피해가 막심했다. 재해가 발생한 후 향정부는 신속하게 보험회사에 배상을 청구했고, 보험회사는 향진이 보험료를 내지 않는다는 이유로 배상을 거부했다. 일이 중대하기 때문에, 향정부가 법원에 고소했는데, 법원은 결국 어떻게 판결해야 합니까?
참고 답변:
1. 이런 상황에서 공은 자신이 위암에 걸렸다는 것을 알지 못한다. 다만 그가 위암에 걸렸다고 신고하지 않았다는 점에서 통보의무 위반은 아니다. 하지만 그가 몇 달 전에 병원에 입원해 수술을 했다는 사실을 모를 수는 없지만 (이 사실은 보험인들에게 의심할 여지 없이 중요하다), 다만 설명하지 않았다. 이것이 바로 문제의 핵심이다.
보험법의 일반 이론에 따르면 의무요구를 알리는 내용은 사실에 대한 진술이지 관점에 대한 정확한 진술이 아니기 때문이다. 피보험자의 인식 범위 내에서 가능한 한 이 의무를 이행하면 보험 가입자의 통보가 완전히 정확하다는 것을 요구하지 않는다. 즉, 만약 피보험자가 자신이 어떤 병에 걸렸는지 모르는 경우, 만약 그가 병세에 대해 감성적인 진술을 한다면, 이런 진술은 사실과 일치하지 않을 수 있지만 (예를 들어 위암에 걸렸고, 가족들은 위병이 있다고 친절하게 말했다. 그는 위병이 있다고 선언했다), 그러나 그는 의무를 이행하는 데 절대적으로 흠이 없다. 그러나 그는 의료나 치료에 관한 사실을 숨기거나 거짓으로 보고하면, 제대로 알리지 않는 것이 중요하다
보험회사는 정당한 이유가 있어 배상을 거절한다. 이에 따라 보험인은 항변권을 얻어 보험금 지급을 거부했다.
2.' 보험법' 제 16 조에 따르면 피보험자는 고의로 사실을 숨기고, 사실대로 통보의무를 이행하지 않거나, 과실로 사실대로 통보의무를 이행하지 않아 보험인이 보험보증에 동의하거나 보험료율을 올리기로 결정했는지 여부에 영향을 미칠 수 있으며, 보험인은 계약을 해지할 권리가 있다. 피보험자가 고의로 사실대로 의무를 이행하지 않는 경우 보험계약이 해지되기 전에 발생한 보험사고에 대해 보험인은 배상이나 지불 책임을 지지 않는다. 보험료는 환불되지 않습니다. 그러나 이 조항은 또한 보험계약을 체결할 때 보험인이 보험계약 조항을 보험 가입자에게 설명하고, 보험표나 피보험자에 대해 의문을 제기할 수 있도록 규정하고 있으며, 피보험자는 사실대로 통지해야 한다고 규정하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 보험, 보험, 보험, 보험, 보험, 보험, 보험)
상술한 규정에 대한 분석을 통해 진실을 말하는 것은 주동적이지 않다는 결론을 내릴 수 있다. 본 사건에서 업무원 진씨는 피보험자와 피보험자에게 문의하지 않고 피보험자의 병력을 기입했다. 이후 피보험자 왕에게 신체검사를 요청하지 않았다. 피보험자가 고의로 사실을 숨기고 사실대로 알릴 의무를 다하지 못했다고 단정할 수는 없다. 그래서 보험회사는 배상해야 합니다.
보험 가입자가 사실대로 의무를 이행하는지 여부는 보험회사의 배상 결정과 관련이 있다. 본 사건 보험회사가 결국 보험금을 지불했지만, 많은 보험 가입자들에게는 보험에 가입할 때 요행을 느끼지 마라. 너는 가능한 한 진실을 말해야 한다. 물론 보험회사가 묻지 않았다면 주동적으로 알릴 필요가 없다.
3. 이런 화재의 경우 보험사는 화재가 이씨의 아들의 고의적인 행위로 인한 것으로 보고 가족재산보험 규정에 따라 피보험자와 그 가족의 고의적인 행위로 인한 재산 피해를 배제했다. 보험회사는 배상해서는 안 된다. 그러나 이 씨는 아들이 고의로 불을 지른 것이 아니라 피보험자 가족의 고의적인 행위로 인정되어서는 안 되며 보험회사가 배상해야 한다고 생각한다.
본 사건 분쟁의 초점은' 고의적 행위' 의 인정에 있다.
법률해석에 따르면' 고의적' 은 행위자가 자신의 행동이 어느 정도 해를 끼칠 수 있다는 것을 예견했지만, 여전히 그 결과가 발생하거나 방치되기를 바라는 심리적 상태를 가리킨다. 분명히, 고의는 항상 행위자의' 알면서' 와' 고의적' 과 관련이 있다.
이 경우 행인은 단지 8 살짜리 아이일 뿐이다. 중화인민공화국 민법통칙' 규정에 따르면' 10 세 이하의 미성년자는 민사행위능력자입니다. " 8 살짜리 아이는 민사행위능력자로 여겨져야 한다. 의도적이고 무의식적인 문제는 없고, 그는 자신의 행동 결과에 대해 민사 책임을 지지 않을 것이다. 중화인민공화국 민법통칙' 규정에 따르면' 민사행위능력자, 민사행위능력자 제한' 이 타인을 해치는 것은 보호자가 민사책임을 진다. 보호자가 민사 책임을 다하면 민사 책임을 적당히 경감할 수 있다. " 이 부부가 외출하기 전에 불꽃놀이를 숨긴 것은 그가 이미 자신의 책임을 다했다는 것을 설명하지만, 미성년자 아이를 혼자 집에 남겨두면 예측할 수 없는 나쁜 결과가 발생할 수 있다. 리와 그의 아내는 이 점을 생각해야 하는데, 소홀해서 그들은 생각하지 못했다. 그럼에도 이 부부가 잘못을 했다고 말할 수 있을 뿐 결코' 고의적' 이 아니다. 결론: 본 사건의 재산 손실은 피보험자와 그 가족의 고의적인 행위로 인한 것이 아니므로 보험회사는 배상 책임을 져야 한다.
4. 본 사건 논쟁의 초점은 피보험자가 약속대로 보험료를 지급하는지 여부가 보험인이 보험 책임을 지는 전제 조건이라는 것이다. 재산 보험 계약은 일종의 약속 계약이다. 당사자가 진실의 뜻을 표명하고 서면 합의에 이르면 보험계약이 성립되고 보험인이 보험책임을 지기 시작한다. 그러나 법률에 명확한 규정이 있거나 계약에 특별한 규정이 있는 경우 반드시 법률이나 계약의 특별 규정에 따라 집행해야 한다. 일반적으로 보험 계약이 체결되면 계약 쌍방은 특정 권리와 의무 관계를 갖게 된다. 그중 가장 중요한 것은 피보험자가 보험료를 지불할 의무가 있고, 피보험자는 보험 대상자의 손실을 배상할 의무가 있다는 것이다. 보험법' 제 13 조는 보험계약이 성립된 후 피보험자가 약속대로 보험료를 지불해야 한다고 규정하고 있다. 보험인은 약속한 시간에 따라 보험 책임을 지기 시작했다.
본 사건에서 보험회사는 향정부에 보험증권을 발행하여 보험계약이 성립되었다. 계약서에 규정된 권리와 의무는 법률의 보호를 받아야 한다. 향진 정부는 약속대로 보험료를 지불해야 한다. 피보험자가 보험료를 체납하면 보험인은 클레임이나 소송을 통해 회수할 수 있다. 그러나 본 사건 당사자는 계약이 언제 발효되는지, 즉 보험인이 언제 보험 책임을 지기 시작하는지에 대해 특별한 약속을 하지 않았다. 보험증권에는 보험료만 두 번 지급한다고 명시되어 있습니다. 165438+ 10 월 교부. 고향 정부가 약속대로 보험료를 내는지 여부는 보험사가 보험책임을 부담하기 위한 전제조건이 아니다. 단, 보험증서에 특별히' 보험증서는 납부일로부터 효력이 발생한다' 고 약속하지 않는 한. 이렇게 하면 보험 가입자가 한 푼도 배상하지 않아도 보험인은 보험 책임을 져야 한다. 따라서 본 사건 보험계약이 성립될 때는 계약 체결 시 발효된 것으로 간주해야 하며, 보험인은 보험책임을 지기 시작했다.
결론: 보험회사는 이 사건을 교재로 삼아 교훈을 얻어야 한다. 피보험자가 약속대로 보험료를 지급하지 않을 경우, 보험인은 적절한 조치를 취해야 하며, 보험사고가 발생한 후에만 미지급 보험료를 이유로 배상을 거부할 수 있다. 보험인은 보험료를 적극적으로 독촉하고, 필요한 경우 보험증권에서 계약 효력 발생 시기를 약속하거나, 상대방의 위약을 이유로 보험계약을 해지할 권리를 행사해야 한다. 보험회사는 380 만 원을 배상하고, 향정부는 보험료와 이자를 지불한다.
사례 1: 장은 전시회에서 모 가죽공장에서 가죽옷을 샀는데, 가격은 2 100 원으로 "직접 검품, 일체 환불하지 않는다" 는 것을 보았다. 여덟 글자. 돌아와서 가죽옷이 벗겨져서 품질이 불합격한 것을 발견했다. 장은 반품을 요구하여 거절당했다. 장은 뒤이어 방송국에 이 가죽옷 공장을 발표하고 폭로해 그 가죽옷 공장의 판매량을 크게 할인했다. 가죽옷 공장은 장씨의 명예권 침해를 기소하여 이윤을 요구하고 경제적 손실을 배상할 것을 요구했다.
Q: "1" 과 "가죽 공장" 이라는 단어가 유효합니까?
2. 가죽옷 공장에서 장침해권을 기소하는 것이 사실입니까? 왜요
장은 계약 위반에 대한 책임을 지고 있습니까? 왜요
가죽 공장은 제품 책임을 지고 있습니까?
대답: 1, 그 여덟 글자는 형식 조항, 즉 패왕 조항에 속하며 확실히 무효입니다. 이 조항은 상가의 품질 보증 의무를 면제하고 소비자의 구제권을 배제했다. 계약법의 규정에 따라 무효 형식 조항에 속한다.
2. 이것은 성립되지 않습니다. 장 () 의 행위는 표면적으로 가죽공장 매출이 감소한 것으로 보이지만, 침해 행위가 아니라 자신의 권익을 보호하는 합법적인 행위이다. 그는 사회 감독을 통해 자신의 권익을 보호할 권리가 있다. 본질적으로, 가죽공장 매출이 하락한 것은 그 제품의 품질 문제 때문이며, 장의 행동은 가죽공장 매출의 하락과 본질적인 인과 관계가 없다. 그리고 장 씨는 주관적으로 잘못이 없고, 타인의 권익을 침해하는 고의나 과실은 없다. 이런 행위는 격려할 만하다. 장의 행위는 침해권의 구성요건과 맞지 않으므로 침해에 속하지 않는다.
장씨도 위약 책임을 지지 않습니다. 장 씨와 가죽 의류 공장의 판매 계약에는 장 씨가 이런 의무를 언론에 공개할 수 없다는 약속이 없기 때문에 위약 문제는 없다.
4. 가죽옷 공장은 자신이 생산한 제품의 품질 보증에 대해 책임을 지므로 제품에 대해 책임을 져야 합니다. 판매된 제품이 제품의 성능을 갖추지 못할 경우 수리, 교체 또는 반품에 대한 책임을 져야 합니다.
제품 품질법 사례 분석
사례 2: 1994, 일조씨 가족이 집 노인에게 생일을 맞았을 때 압력솥이 갑자기 폭발하고 며느리가 솥뚜껑에 머리를 맞고 구조되어 무효로 사망했다. 압력솥 품질 검사를 담당하는 전문가들에 따르면 압력솥 폭발의 직접적인 원인은 압력솥의 설계 문제로 냄비 뚜껑의 배기구가 막히는 것으로 나타났다. 고압솥의 생산자가 비교적 멀리 떨어져 있기 때문에, 조 가족은 고압솥을 판매하는 상가에 민사 손해 배상 책임을 맡길 것을 요구했다. 그러나 쇼핑몰은 결함이 스스로 생긴 것이 아니라고 주장했고, 백화점은 고압솥 (여전히 시판기간) 을 판매할 때 이미 바이어와 계약을 체결하여 제품에 품질 문제가 있을 경우 상가가 반품을 책임지고 두 배로 지불하기로 합의했다. 따라서 매장은 두 배의 지불에 대한 위약 책임만 지고 있다.
실례합니다: 1. 조찬의 가족은 상점에 책임을 맡길 것을 요구합니까? 왜요
조찬은 위약 책임이나 침해 책임을 주장합니까?
1. 네,' 제품질량법' 제 43 조 타인의 인신상해나 재산 손실을 초래한 피해자는 제품 생산자나 제품 판매자에게 배상을 요구할 수 있습니다. 제품 생산자의 책임, 제품 판매자가 배상하는 것에 속하며, 제품 판매자는 제품 생산자에게 회수할 권리가 있다. 제품 판매자의 책임, 제품 생산자가 배상하는 것, 제품 생산자는 제품 판매자에게 회수할 권리가 있다.
2. 불법 행위 책임. 인신상해로 위약 책임을 넘어선 것은 불법 행위 책임이어야 한다.
"제품 품질법" 제 44 조 제품 결함으로 인한 피해자의 인신피해가 발생한 경우, 침해자는 의료비, 치료 중 간호비, 오공으로 인한 소득 등의 비용을 배상해야 한다. 장애를 일으키는 사람은 장애인의 자구비, 생활보조비, 장애배상금, 부양자에게 필요한 생활비도 지불해야 한다. 피해자가 사망한 사람은 장례비, 사망보상금, 죽은 사람이 생전에 부양하는 데 필요한 생활비도 지불해야 한다. 제품의 결함으로 피해자의 재산 손실을 초래한 경우, 침해자는 원상을 회복하거나 할인하여 배상해야 한다. 따라서 피해자가 다른 중대한 손실을 입은 경우, 침해자는 손해를 배상해야 한다.