상술한 네 가지 인플레이션 중 구조적 인플레이션은 본래 우리나라 인플레이션의 주요 원인이 되어야 한다. 우리가 경제 현대화 가속화기에 처해 있기 때문에 기술 도입과 학습 효과의 우세로 산업부문의 노동생산성이 빠르게 높아지고, 해당 농업과 서비스업 (정부부문 포함), 특히 서비스업 (중국의 농업생산성도 지난 20 년 동안 매우 빠르게 높아졌기 때문) 의 노동생산성 향상이 느리기 때문에 농업과 서비스업의 임금 증가가 그 생산보다 높아질 수밖에 없다. 인플레이션을 반영하는 CPI 지수는 주로 식품가격 상승으로 인한 것일 수 있지만, 이번 인플레이션의 주된 원인은 경제 구조적인 변화가 아니라 수요 동인입니다. 1990 년대 후반 동아시아 금융위기 이후 우리는 수요, 특히 내수를 자극하는 정책을 계속 시행했기 때문이다. 물론, 지금까지 국내 수요, 특히 가장 중요한 소비 수요는 주도되지 않아 GDP 를 차지하는 비중이 갈수록 낮아져 투자, 정부 구매, 순수출만 이끌면서 경제 구조의 과열과 불균형을 초래하고 있다.
케인스 이론에 따르면 경기 침체나 경기 수축기에 정부 지출 증가 (정부 구매 및 이전 지불), 세금 감면 또는 투자 보조금 시행을 포함한 수요 확대 재정 정책을 실시해야 한다. 수요는 소비 수요, 투자 수요, 정부 구매 및 순 수출 (외부 수요) 으로 구성됩니다. 오랫동안 중국의 주요 문제는 소비 수요가 부족하다는 것이다. 국유자원과 중점 업종의 독점으로 소득 분배 격차가 너무 커서, 절대다수의 주민 수입이 너무 낮은 상황에서 소비 수요를 끌어들이기 어렵다. 소비 수요를 자극하는 가장 효과적인 방법은 이체 지불 (특히 기본적인 사회보장 수립) 과 감세를 늘리는 것이다. 그러나 1990 년대 후반 내수 확대 정책은 감세와 사회보장 건립을 선택하지 않았다. 주민지출 항목을 늘리고 예금금리를 낮추는 방식으로 주민이 소비지출을 늘리도록 강요하는 것이다. 또한 소비자 신용 정책 (주택, 자동차 및 기타 대량 소비에 대한 할부 및 담보대출 제도) 도 시행했습니다. 주민지출 항목을 늘리는 정책은 주로 의료 주택 교육 (고교 유료 등록 확대) 의 세 가지 개혁에 반영되어 본질적으로 정부가 복지 책임을 포기하는 것이다. 하지만 이런 개혁은 주민들의 소비 수요를 자극하지 않고 오히려 주민의 소비를 억제한다. 소득이 증가하지 않은 상황에서 지출의 증가, 특히 미래의 예상 지출의 증가는 주민들의 예산을 더욱 긴장시켜 소비를 긴축할 수 있기 때문이다.