이 두 차례의 은행 공격과 돈에 대한 부패의 영향을 살펴보자. 누가 그랬어? 첫 번째 정치가는 "부자와 강권은 종종 * * * 의 행동을 그들의 이기적인 목적에 굴복시킨다" 고 말했다. 。 "법이 ... 부자를 부유하게 하고 권력을 더 강하게 할 때, 사회의 비천한 구성원, 농민, 기계공, 근로자들은 불공정을 * * * 에게 보여줄 권리가 있다." < P > "워싱턴은 억만장자, 대기업, 변호사, 로비스트들을 위해 잘 해냈다." 두 번째 말. "그런데 집, 직장, 은퇴저축을 잃은 가족들은요?" -응? 。 。 。 우리는 이 가족들을 위해 싸우도록 파견되었고, 지금은 워싱턴이 그들을 위해 일하기 시작할 때이다. < P > 는 잭슨이 1832 년 7 월 1 일 미국 제 2 은행을 부결할 때 발표한 첫 번째 성명이다. 그는 은행가와 부유한 귀족들이 노동자 계급을 이용할 것을 걱정했고, 그는 그들을 위해 싸우기로 결심했다. 잭슨이 트럼프 대통령 포퓰리즘의 화신으로 추앙된 이상 제 45 대 최고경영자 본인이 두 번째 성명을 발표하기를 기대할지도 모른다. 두 번째는 매사추세츠주 출신의 선임 상원의원 워렌, < P > 를 제외하고는 엔드루 잭슨 시대 이후 포퓰리즘의 발언 자체가 지속되고 있다. 하지만 엘리자베스 워렌 (Elizabeth Warren) 이 말한 은행가의 영향력과 로비스트가 입법에 미치는 영향은 잭슨이 말한 것과 더 직접적인 호응을 가지고 있다. "당신은 그녀의 연설의 전체 단락을 꺼내 잭슨의 은행 거부권으로 한 그릇에 섞을 수 있습니다. 당신은 어느 단락인지 모릅니다." < P > 역사학자 H.W. 브랜즈,' 엔드루 잭슨: 그의 삶과 시대' 라는 책의 저자인 텍사스 대학 오스틴 분교 역사교수는 최근' 정치' 잡지에서 트럼프와 잭슨 사이의 유사점을 고려했다. 브랜즈는 이렇게 썼습니다. "19 세기 잭슨이 미국에 미치는 영향과 마찬가지로 트럼프는 21 세기에 들어갈 것을 제안했다. 잭슨에 대한 심도 있는 연구를 한 역사학자로서, 나는 기회가 크지 않다고 생각한다. " 브랜즈는 스미스소니언과의 대화에서 < P > 라고 말했다. 브랜즈는 잭슨과 워렌 사이의 유사점이 중요한 경고라고 생각한다고 말했다. 그는 "물론 그녀는 부자와 권력자의 약탈로부터 일반인을 보호하고 있다고 자칭한다" 고 말했다. 。 그러나, 브랜즈는 "자유당 한쪽은 잭슨주의자라고 자처하고 싶지 않다" 고 덧붙였다. " < P > 현대민주당원, 잭슨의 정당 이름을 따서 잭슨과 거리를 두고 싶은 이유가 많다. (워렌의 사무실은 이 문제에 대한 요청에 응답하지 않았다. 잭슨은 인도이주법 제정에 앞장서 체로키 종족학살을 이끌었고, 지금은 눈물의 길로 불린다. 워렌은 아메리카 원주민들의 유산을 보유하고 있다고 주장하면서 여러 해 동안 논란을 불러일으켰다. 잭슨은 그의 농장에서 일하는 수백 명의 노예를 소유하고 있다. 워렌은 줄곧 T 그가 민권조직인' 흑인 생명' 의 중요한 회원이었다. 잭슨은 곧 공격을 했고, 결투에 참여했습니다. 워렌은 그녀의 의견을 널리 알려줬지만 동료들의 호평을 받기에 충분한 자제력을 보였다. < P > 하지만 트럼프가 잭슨의 유산에 대해 더 긍정적인 평가를 했음에도 불구하고 워렌은 잭슨의 포퓰리즘 입장에 더 적합할 것으로 보인다. 잭슨과 워렌은 모두 하층 계급에서 각자의 정치적 직위를 얻기 위해 노력했다. 잭슨은 아일랜드 스코틀랜드 이민자의 고아로 대통령으로 승진하기 전에 군대와 주 * * * 에서 근무한 적이 있다. 워렌은 자신을 "문지기의 딸" 이라고 불렀고, 나중에는 공립학교의 교사, 교수, 미국 상원의원이 되었다. " 그녀의 어머니는 시어스에서 최저임금으로 일했고, 그녀의 형제는 군대에서 복무했고, 워렌은 매 학기 5 달러의 가격으로 텍사스에 있는 비교적 조용한 대학에 입학했다. < P > 는 은행이 미국 정치체계를 통제한다는 생각에 신중하고 분노했다. 은행전쟁 중에 잭슨은 그의 정치적 상대와 전쟁을 벌여 미국 제 2 은행을 해산시키려 했다. 그 은행은 기본적으로 19 세기 연방 비축 시스템에 해당한다. 다만 그 은행의 많은 주주들이 외국인이라는 사실은 특히 잭슨을 불안하게 한다. < P > "만약 그 영향력이 이런 행동의 운영 하에 있다면 주목받을 수 있다" 며 "외국 주주의 이익과 일치하는 자택 명부에서 우리 평화선거의 순수성과 우리 나라의 전쟁에서의 독립성을 떨릴 이유가 없단 말인가?" 라고 말했다. 워렌은 214 년 12 월 시티그룹 구조조항에 대한 비판에서 비슷한 우려를 표명했다. "한 금융기관의 규모가 너무 크고 실력이 너무 강해서 국가 전체를 인질로 삼을 수 있다. 이 점만으로는 우리가 그들을 갈라놓을 수 있을 만큼 충분하다. < P > 이런 유사점에도 불구하고 이 두 정치인은 전혀 다른 시대에 속한다. 그들은 누구의 권리가 보호되어야 하는지에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있으며, 심지어 시민이 누구인지에 대한 기본적인 문제에서도 서로 다른 견해를 가지고 있다. < P > 진정으로 엔드루 잭슨 같다면 워렌은 미국 연방 준비 제도 이사회 자체를 비판해야 한다. 현재 상황으로 볼 때 외환보유액은 정치적 우익의 주먹에 더 가깝다. 그들은 "잭슨으로 돌아가 미국은행을 파괴한 후 존재하는 세계를 파괴한다면 세상이 더 좋아질 것 같다" 고 말했다. 은행이 파괴된 후 이 나라는 인플레이션의 소용돌이에 빠져 역사상 가장 심각한 금융위기를 목격했다.-1837 년 공황. < P > 결국 현대 정치가는 그 또는 그녀의 선배의 완벽한 환생이다. 언사나 대중의 호소로 정치적 우상을 쉽게 표현할 수 있지만, 그렇게 하는 것은 위험할 수 있다. 펠러는 "대부분의 역사가들은 (모든 것) 이 특정 배경에 뿌리를 내리고 있으며, 정말로 중요한 것은 배경이라고 말한다" 고 말했다. 。 "선례와 위험한 행동 처방이 있는지 확인하십시오. 클릭합니다 < P > 또는, 브랜즈가 말했듯이, "오늘 일어난 모든 일은 과거와는 다르지만, 과거와는 다르다. 사건이 발생하기 전에, 우리는 유사하거나 다른지 결코 알 수 없다